Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее НПФ «Будущее») об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании недействительным договора № от (дата) и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по передаче пенсионных накоплений истца в АО «Ханты-Мансийский НПФ», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в (дата) году между истцом и АО «Ханты-Мансийский НПФ» заключен договор об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с условиями которого, АО «Ханты-Мансийский НПФ» обязался осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца. Вместе с тем, в (дата) года стало известно о том, что все средства переведены в НПФ «Будущее».

Вместе с тем, какие-либо договоры с ответчиком не заключались, какие –либо заявления о переводе не подписывала и согласие на обработку персональных данных не давала, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании.

В отзыве на исковое заявление АО «Ханты-Мансийский НПФ» указывает на то, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании истцом не подписывался, что свидетельствует о недействительности сделки и незаконности обработки ответчиком персональных данных истца.

В возражении на исковое заявление ответчик НПФ «Будущее» указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, в частности о том, что истцом договоры и заявления не подписывались. Также следует учесть, что при переходе в другой Фонд сотрудниками пенсионного органа сверяется личность и подпись заявителя, что свидетельствует о том, что при обращении ФИО1 с заявлением о переходе в другой Фонд, ее личность была установлена. НПФ «Будущее» действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством. Также следует учесть, что наличие договора с НПФ «Будущее» не влечет для истца неблагоприятных последствий и истец вправе передать накопления в другой Фонд. Кроме того, оснований для прекращения обработки персональных данный также не имеется, поскольку на Фонд возлагается обязанность обеспечивать сохранность персональных данных застрахованных лиц в течение всей их жизни.

Со стороны ФИО1 имеет место недобросовестность, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, привлеченное к участию в деле на основании определения Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2017 года (л.д.88-89), указывает на то, что заявления граждан о переходе в другой НПФ принимается и регистрируется ОПФР по г.Москве и Московской области, договор об обязательном пенсионном страховании направлен в адрес ОПФР по Оренбургской области (дата) года. Со стороны ОПФР каких-либо прав ФИО1 не допущено.

НПФ «Будущее», ОПФР по Оренбургской области, ОПФР по г.Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что каких-либо договоров с ответчиком не подписывала и не намерена была осуществлять перевод пенсионных накоплений в НПФ «Будущее». О наличии договора с НПФ «Будущее» стало известно только в 2017 года.

Представитель АО «Ханты-Мансийский НПФ» ФИО2 требования истца поддержала, указав на то, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт непринадлежности подписи в договоре истцу, что свидетельствует о том, что между НПФ «Будущее» и истцом не был заключен договор обязательного пенсионного страхования.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее ФЗ РФ № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Статьей 36.11 ФЗ РФ № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

В статье 3 ФЗ РФ № 75-ФЗ определено, что под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании статей 36.7, 36.11 ФЗ РФ № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 36.4 ФЗ РФ № 75-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «Ханты-Мансийский НПФ» заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, в соответствии с которым АО «Ханты-Мансийский НПФ» обязалось осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату пенсии (л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и НПФ «Будущее» заключен договор № об обязательном пенсионном страховании (л.д.46-47).

ФИО1 считая перевод пенсионных накоплений недействительным, обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и в ходе проведения проверки установлено, что в ОПФР по г.Москве и Московской области 30 декабря 2016 года поступило и внесено в информационную систему ПФР заявление ФИО1 о переходе в НПФ «Будущее» (л.д.7).

Также Центральным Банком России истцу дано разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой своих прав (л.д.8-9).

Считая, что в данном случае договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование доводов на то, что ею договор не подписывался.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании ходатайства истца, по данному делу в соответствии с определением Нефтеюганского районного суда от (дата) назначена почерковедческая экспертиза и согласно полученному заключению эксперта № от (дата), в договоре № от (дата) подпись в строках «Ибашева Алена Демидовна», «Реквизиты и подписи сторон» выполнена не ФИО1, а другим лицом, подписи в договоре и протоколе отбора образцом не идентичны (л.д.137-140, 151-187).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих вывода эксперта, руководствуясь указанными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от (дата), поскольку данный договор истцом ФИО1 не подписывался, то есть отсутствовало волеизъявление истца на переход в другой НПФ и передачу пенсионных накоплений, что подтверждается заключением эксперта и, соответственно, ответчиком НПФ «Будущее» нарушено право истца на распоряжение средствами пенсионных накоплений, а также на выбор истцом пенсионного фонда, с которым она, как застрахованное лицо, желала бы заключить договор обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что в данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от (дата), следовательно, правовым последствием признания оспоримого договора недействительным, применительно к данному случаю, является передача ответчиком НПФ «Будущее» средств пенсионных накоплений ФИО1 предыдущему страховщику – АО «Ханты-Мансийский НПФ».

Разрешая требования истца в части в возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, суд исходит из того, что в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ РФ № 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 ФЗ РФ № 152-ФЗ).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 ФЗ РФ № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ РФ № 152-ФЗ предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного заседания факт отсутствия согласия истца на обработку персональных данных ответчиком нашел свое подтверждение, сведений о том, что ФИО1 ответчику дано согласие на обработку персональных данных, не имеется, а также, учитывая, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено сведений о прекращении обработки персональных данных истца, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № от (дата), заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и ФИО1, недействительным.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перевести в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» средства пенсионных накоплений ФИО1.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Н.С. Климович