Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой С.А. к ООО ПСП «Пушкари» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСП «Пушкари» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что 05.09.2012 она была принята на работу в ООО ПСП «Пушкари» на должность главного бухгалтера. С должностной инструкцией ее не знакомили, в её должностные обязанности входило исполнение поручений, которые ей поручал директор ООО ПСП «Пушкари» П. Согласно приказу ей была назначена заработная плата в размере 20.000 рублей (это официальная зарплата) и неофициально ей ответчик выплачивал дополнительно 20.000 рублей. 17.12.2014 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято директором П., приказ об увольнении от 22.12.2014 был им зарегистрирован и подписан. 22.12.2014 она находилась на рабочем месте, однако расчет при увольнении с ней до настоящего времени ответчиком не произведен. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01.12.2014 по 27.03.2015 (день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу), поскольку с приказом об увольнении ответчик ее ознакомил только 15.08.2016. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по июль 2016 года ежемесячно по 20.000 руб., в общей сумме 380.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05 июля 2014 года по июль 2016 года исходя из размера заработной платы 20.000 руб. ежемесячно, в общей сумме 36.376 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 35.188 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку ей причинены нравственные страдания, в связи с невыплатой заработной платы ответчиком и не было денег, чтобы нанять адвоката, от чего я сильно расстраивалась.

В ходе судебного разбирательства истец Матанцева С.А. увеличила исковые требования, просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ей было написано 17.12.2014, а приказ об увольнении получен только 15.08.2016.

Истец Матанцева С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что трудовой договор с ответчиком она не подписывала. Заработную плату ей выдавали один раз в месяц с перечислением денежных средств на банковскую карту, другим работникам заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Однако с декабря 2014 года ни на ее банковскую карту, ни на лицевой счет никакие денежные средства ответчиком не перечислялись. 16.12.2014 она последний раз получила заработную плату за ноябрь 2014 года, с 01.12.2014 в карточке счета № начисления по заработной плате ей сделаны за декабрь 2014 года, однако расчет за декабрь 2014 года с ней не произведен. Ранее с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года в течение предусмотренного законом 3-х месячного срока она в суд не обратилась, поскольку надеялась, что П. выполнит перед ней свои обязательства добровольно, предполагала, что срок исковой давности начинает течь с момента получения приказа об увольнении, то есть с 15.08.2016. Её заявления об увольнении по собственному желанию от 17.12.2014 и от 18.12.2014 были приняты директором ответчика П. и зарегистрированы в журнале регистрации входящих заявлений, в их получении П. не расписывался. Считает днем своего увольнения - 22.12.2014, так как в этот день находилась на рабочем месте примерно до 13 часов, затем уехала в налоговую инспекцию. Трудового договора, должностной инструкции, приказа у нее на руках не было, она их не подписывала. П. ей пояснил, что уволит ее без отработки, приказ об увольнении должен был быть 22.12.2014. Считает, что расчет при увольнении с ней не произведен с 01.12.2014. Приказ об увольнении она не обжаловала, поскольку получила его только 15.08.2016. Представленные в материалы дела акты об отсутствии ее на рабочем месте со 22.12.2014 по 27.03.2015 не соответствуют действительности, так как телефонных звонков, предупреждений со стороны ответчика не было, прогулов она не допускала. Об увольнении ее по статье 81 ТК РФ она узнала из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Кирова на ее обращение, направленного в ее адрес 12.04.2016. Действительно, с 01.12.2014 по 12.12.2014 она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, который ей ответчиком не оплачен. Из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2014 года следует, что за ответчиком на конец месяца перед ней имеется задолженность в размере 54.212 руб. 40 руб., в связи с чем карточку субконто за 2014 год, согласно которой она имеет долг перед ответчиком в размере 1.463.187 руб. 60 коп., считает недействительной. Не согласна с доводами ответчика о том, что все начисленные суммы заработной платы в рамках трудовых отношений на момент предъявления иска к ООО ПСП «Пушкари» учтены, поскольку данные доводы опровергнуты заключением экспертизы от 13.04.2015. По требованию о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что первый отпуск продолжительностью 28 календарных дней был предоставлен ей в период с 15.07.2013 по 11.08.2013, второй отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставлен в период с 17.07.2014 по 13.08.2014. Отпускные ей были выплачены за период работы с 07.03.2013 по 06.03.2014, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск должна ей быть выплачена за период с 07.03.2014 по день увольнения 22.12.2014, то есть за 24 дня, а не за 9,33 дня как утверждает ответчик. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСП «Пушкари» по доверенности Мутных А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истец Матанцева С.А. была принята на работу 05.09.2012 на должность главного бухгалтера ООО ПСП «Пушкари» на основании приказа № от 05.09.2012. С ней был заключен трудовой договор, подписанный истцом и также ей подписана должностная инструкция. Матанцевой С.А. была установлена заработная плата в размере 20.000 рублей в месяц, куда входит оклад, премия 40% и районный коэффициент 15%. Истец была принята на работу без испытательного срока, с приказом о приеме на работу она была ознакомлена. Премия выплачивалась ежемесячно и была включена в общую сумму общей заработной платы 20.000 руб. Выплата заработной платы всем работникам ООО ПСП «Пушкари», в том числе и Матанцевой С.А., осуществлялась два раза в месяц. В период трудовой деятельности истцу на основании приказов предоставлялись ежегодные очередные отпуска на 28 календарных дней: с 15.07.2013 по 11.08.2013, с 17.07.2014 по 13.08.2014. Матанцева С.А. в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и отработала 36 часов, в связи с чем ей была начислена заработная плата в размере 3.934 руб. 43 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5.054 руб. 40 коп. Последний рабочий день истца был 22.12.2014, в этот день ее ознакомили с приказом о назначении аудиторской проверки и отстранении от исполнения обязанностей главного бухгалтера. С приказом Матанцева С.А. ознакомилась, однако от подписи отказалась, покинув свое рабочее место. После ее ухода был составлен акт комиссионного обследования кабинета, установлено, что оригинал трудового договора и должностной инструкции были изъяты истцом, что подтверждается актом № от 06.02.2015. В материалах уголовного дела имеется только одна копия заявления Матанцевой С.А. об увольнении от 17.12.2014, на которой отметки директора П. об увольнении с отработкой, либо без нее, не имеется. Заявления Матанцевой С.А. об увольнении у ответчика не имеется. 27.03.2015 был издан приказ № о расторжении трудового договора с Матанцевой С.А. на основании п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей – прогул, направленный истцу заказной почтой. Приказ об увольнении истца ранее 27.03.2015 не издавался, поскольку с 22.12.2014 началось следствие в отношении Матанцевой С.А. и следователь рекомендовал на период следствия истца не увольнять. При увольнении Матанцевой С.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца – 9,33 дня в сумме 6.403 руб. 55 коп. Матанцева С.А. как главный бухгалтер самостоятельно осуществляла начисление себе заработной платы и перечисление денежных средств на зарплатные карты. Все выплаты за декабрь 2014 года, в том числе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, истец произвела себе авансом в начале декабря 2014 года. Фактически в 2014 году перечисления заработной платы были ранее установленного срока и в большем размере, чем положено истцу. В период работы истцу было предоставлено два отпуска по 28 календарных дней: с 15.07.2013 по 11.08.2013 и с 17.07.2014 по 13.08.2014, за которые ответчиком произведен расчет, приказы о предоставлении отпуска, а также записки-расчеты составлялись истцом самостоятельно, в приказе ошибочно указан период ее отпуска с 07.03.2013 по 06.03.2014. Приказ об увольнении Матанцевой С.А. был издан 27.03.2015, в расчет по заработной плате за декабрь 2014 года не были включены дни, когда истец фактически не находилась на рабочем месте. 16.12.2014 Матанцева С.А. перечислила себе аванс 17.400 рублей, 11.12.2014 перечислила 20.000 рублей, хотя фактически заработная плата за декабрь 2014 года составила около 9.000 руб. За ноябрь 2014 года истец получила зарплату 28.11.2014 в размере 20.000 руб., в связи с чем считает, что заработная плата Матанцевой С.А. за декабрь 2014 года ответчиком переплачена, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2015. При увольнении выплаты истцу не производилось, так как ранее были перечислены денежные средства в большем размере и числилась задолженность Матанцевой С.А. перед ответчиком в сумме 1.463.187 руб. 60 коп. Трудовые отношения с Матанцевой С.А. прекращены 27.03.2015, фактического исполнения трудовой функции истцом в требуемый ей период не осуществлялось, с 27.03.2015 Матанцева С.А. содержится под стражей, с 27.11.2015 отбывает наказание в колонии общего режима, соответственно основания для начисления заработной платы за период с 27.03.2015 по июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют. При этом закон не ставит в зависимость взыскание заработной платы от момента получения приказа об увольнении. Трудовая книжка Матанцевой С.А. находилась у нее, поскольку истец являлась ответственным лицом по хранению трудовых книжек работников ответчика. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза, в том числе по вопросу обоснованности начисления заработной платы истцу за весь период ее работы в ООО ПСП «Пушкари», и экспертным заключением было установлено, что все суммы, заявленные истцом, выплачены ей ответчиком в полном объеме, в том числе и оплата по листкам нетрудоспособности. Данная экспертиза, которую истец не оспаривала, выявила наличие выплат Матанцевой С.А. в большем размере, чем ей начислено. Факт незаконного перечисления денежных средств на карту истца в сумме 1.444.275 руб. и прочее хищение денежных средств у работодателя в сумме 942.000 руб., а всего 2.499.400 руб., установлен приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2015 по делу №. При предъявлении гражданского иска ООО ПСП «Пушкари» все начисленные суммы в рамках трудовых отношений были учтены, до настоящего времени истцом материальный ущерб ООО ПСП «Пушкари» не возмещен. Заявленная истцом сумма заработной платы Матанцевой С.А. уже являлась предметом рассмотрения в уголовном деле по ее обвинению, связи с чем приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2015 обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку отсутствуют неправомерные действия либо бездействие со стороны ООО ПСП «Пушкари». Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, установленный ст. 392 ТК РФ. Фактически истцу стало известно об увольнении 15.04.2015, соответственно с указанного времени должен исчисляться срок для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. По требованию о взыскании заработной платы, срок исковой давности в три месяца, подлежащий исчислению с 15.01.2015, то есть с момента, когда истец, по ее мнению, не получила заработную плату, истек еще в марте 2015 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о том, что согласно расчетному листку за декабрь 2014 года у ООО ПСП «Пушкари» имеется перед ней долг в размере 54.112 руб. 40 коп. считает неправильным, поскольку согласно ответу ООО «Бухучет и Право» от 12.09.2016, с которой ответчиком в декабре 2014 года заключен договор на бухгалтерское обслуживание, суммы о «долге за организацией на начало месяца», «долге за организацией на конец месяца», отраженные в расчетном листке, не отражают фактической ситуации. Расчеты с Матанцевой С.А. отражались не только на счете 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», но и на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», который в расчетный листок не попадает, в связи с чем расчетный листок за декабрь 2014 года, где в строке указано «долг за организацией на начало месяца» и «долг за организацией на конец месяца» не может являться доказательством наличия задолженности предприятия перед истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района г. Кирова, материалы уголовного дела № Октябрьского районного суда г.Кирова, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором,

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Матанцева С.А. согласно приказу о приеме на работу № от 05.09.2012 принята на работу в ООО ПСП «Пушкари» на должность главного бухгалтера без испытательного срока 05.09.2012 с окладом 20.000 руб., в том числе с надбавкой: премия 40% и районный коэффициент 15%. Основанием для издания данного приказа явилось наличие личного заявления Матанцевой С.А. о приеме на работу и трудового договора от 05.09.2012, заключенного между ООО ПСП «Пушкари» и Матанцевой С.А. (том 1 л.д. 29,30-31).

Согласно п. 1.7 трудового договора истец выполняет трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией (том 2 л.д. 40-42).

На основании приказов от 08.07.2013, от 11.07.2014, заявлений Матанцевой С.А. в период трудовой деятельности истцу предоставлялись ежегодные очередные отпуска на 28 календарных дней в период: с 15.07.2013 по 11.08.2013, с 17.07.2014 по 13.08.2014 (том 1 л.д. 35, 36, 39,40).

Из представленных ответчиком документов, а именно актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Матанцева С.А. в период с 22.12.2014 по 27.03.2015 отсутствовала на рабочем месте каждый рабочий день без уважительных причин (том 1 л.д. 46-106). В связи с этим на основании приказа № от 27.03.2015 года трудовой договор между Матанцевой С.А. и ООО ПСП «Пушкари» был расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д.107).

Не оспаривая приказ об увольнении истец просит взыскать с ООО ПСП «Пушкари» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по июль 2016 года в сумме 380.000 руб., поскольку считает день ее увольнения 22.12.2014, а приказ об увольнении был ей получен лишь 15.08.2016.

Представитель ответчика полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Матанцева С.А. в заявленный ей период свои трудовые функции не исполняла, все заявленные ей суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в рамках трудовых отношений на момент предъявления иска к ООО ПСП «Пушкари» были учтены и получены истцом.

Разрешая вышеуказанные требования суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что истец находилась на своем рабочем месте в ООО ПСП «Пушкари» 22.12 2014 сторонами не оспаривается.

Из пояснений директора ООО ПСП «Пушкари» П., данных им в ходе проведения следствия по уголовному делу, следует, что заявление об увольнении Матанцевой С.А. от 17.12.2014 им было принято. 22.12.2014 им был издан приказ о проведении аудиторской проверки ведения бухгалтерского счета (том 2л.д. 90).

Согласно представленной в материалы дела копии заявления об увольнении Матанцевой С.А. от 17.12.2014 следует, что виза директора ООО ПСП «Пушкари» об увольнении истца на нем отсутствует (том 2 л.д.111).

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул был издан ответчиком 27.03.2015, поскольку с 22.12.2014 началось следствие по факту хищения истцом денежных средств у работодателя ООО ПСП «Пушкари», в связи с чем следователь рекомендовал на период следствия истца не увольнять.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом суд находит установленным и подтвержденным письменными материалами дела факт того, что днем увольнения истца является день издания приказа об увольнении, то есть 27.03.2015. Доводы истца, что ее не ознакомили с приказом об увольнении и она получила его лишь 15.08.2015, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление истцу 08.04.2015 заказных писем с вышеуказанным приказом (том 1 л.д. 108-109).

Из представленного приказа о приеме на работу Матанцевой С.А. следует, что Матанцевой С.А. была установлена заработная плата в размере 20.000 рублей в месяц, куда входит оклад, премия 40% и районный коэффициент 15%.

Доводы Матанцевой С.А. о том, что дополнительно к официальной заработной плате в размере 20.000 руб. ей была установлена и выплачивалась ответчиком неофициальная часть заработной платы в размере 20.000 руб. один раз в месяц опровергаются показаниями П., данными на предварительном следствии по уголовному делу (том 1 л.д. 87-91) и приказами от 01.01.2013 и от 01.01.2014 о сроках выдачи заработной платы в соответствующих годах, согласно которым сроком выдачи заработной платы в каждом году являлось 15 число месяца, срок выдачи аванса 25-ое число текущего месяца.

Размер заработной платы, причитающийся выплате истцу за сентябрь, октябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года в сумме 20.000 руб. за каждый месяц, подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах Матанцевой С.А. за 2012, 2013, 2014 год (том 1 л.д. 32-34).

Таким образом премия истцу выплачивалась ежемесячно и была включена в общую сумму заработной платы 20.000 руб.

Установлено, что в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 Матанцева С.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 43).

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Матанцева С.А. в период с 22.12.2014 до 27.03.2015 отсутствовала на своем рабочем месте каждый рабочий день.

Согласно табелю учета рабочего времени истец в декабре 2014 года отработала 36 часов (том 1 л.д. 45). Фактически Матанцева С.А. в декабре 2014 года отработала в течение полного рабочего дня 4 рабочих дня: 15.12.2014, 16.12.2014,17.12.2014, 18.12.2014, и 4 часа 19.12.2014, в связи с чем за указанный период ей ответчиком была начислена заработная плата за период с 15.12.2014 по 19.12.2014 в размере 3.934 руб. 43 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5.054 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом пособия, справкой о доходах Матанцевой С.А. за декабрь 2014 года (том 1 л.д. 34, 44). Общий размер заработной платы, начисленный ответчиком в пользу истца за декабрь 2014 года, составил 8.988 руб. 83 коп.

Оспаривая факт невыплаты ответчиком заработной платы в заявленный период, истец 18.01.2016 обратилась с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова.

Из акта ООО ПСП «Пушкари» от 31.12.2014, представленного ответчиком в материалы надзорного производства №, следует, что истец отказалась дать письменное объяснение по поводу своего отсутствия на своем рабочем месте в период с 22.12.2014 по 26.12.2014, а также с 29.12.2014 по 31.12.2014.

На основании ответа, данного прокуратурой Октябрьского района г. Кирова от 12.04.2016 по результатам проверки обращения Матанцевой С.А., следует, что прокуратура нашла установленным факт того, что в период с 22.12.2014 по 27.03.2015 истец свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в качестве главного бухгалтера ООО ПСП «Пушкари», не осуществляла, на своем рабочем месте в указанный период отсутствовала и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному обращению. Согласно указанному ответу прокуратуры заработная плата за период работы в ООО ПСП «Пушкари» ответчиком Матанцевой С.А. выплачена в полном объеме, за период нахождения ее на больничном с 01.12.2014 по 12.12.2014 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5.054 руб. 40 коп., которое также выплачено ООО ПСП «Пушкари» Матанцевой С.А. в полном объеме (том 2 л.д. 162).

Кроме того факт незаконных перечислений Матанцевой С.А. денежных средств с расчетного счета ООО ПСП «Пушкари» на счет банковской карты, принадлежащей истцу, в размере 1.463.187 руб. 60 коп. подтверждается карточкой субконто за 2014 год (том 1 л.д.113-123); в размере 2.499.400 руб. был установлен приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2015 по делу № по обвинению Матанцевой С.А., согласно которому истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400.000 руб. Гражданский иск потерпевшего ООО ПСП «Пушкари» П. на сумму 2.499.400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ООО ПСП «Пушкари» в результате преступления удовлетворен в полном объеме, вышеуказанная сумма взыскана с Матанцевой С.А. в пользу ООО ПСП «Пушкари» (том 1 л.д. 134-210).

Установлено, что в рамках данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу обоснованности начисления заработной платы в период работы истца в ООО ПСП «Пушкари» с 05.09.2012 по 31.12.2014.

Заключением экспертов № от 13.04.2015 было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО ПСП «Пушкари» были перечислены на счет банковской карты, принадлежащей Матанцевой С.А. в вышеуказанный период в размере 1.683.942 руб. 85 коп. по основаниям: выплата заработной платы и компенсация за использование личного автомобиля. При этом в размер вышеуказанной перечисленной истцом суммы включается размер заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, заявленные истцом в настоящем гражданском деле (том 1 л.д. 189-190).

Заключение вышеуказанной экспертизы истец не оспаривала, что подтверждается приговором суда и не оспаривается истцом в судебном заседании.

На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и повторному рассмотрению не подлежат.

Доводы истца, что согласно расчетному листку за декабрь 2014 года у ООО ПСП «Пушкари» перед ней имеется долг в размере 54.112 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 133) суд считает необоснованными, поскольку из ответа ООО «Бухучет и Право» от 12.09.2016, осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО ПСП «Пушкари», следует, что суммы о «долге за организацией на начало месяца», «долге за организацией на конец месяца», которые отражены в данном расчетном листке, не отражают фактической ситуации. По Матанцевой С.А. сумма задолженности отражена неверно: учтены не все суммы выплат, в частности при занесении предыдущим бухгалтером по прошлым периодам информации о выплатах работнику в программу 1С вид операции (аналитика), был указан неверно, в связи с чем при формировании расчетного листка формировалось неверное сальдо. Кроме того, расчеты с работником Матанцевой С.А. отражались не только на счете 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», но и на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», который в расчетный листок не попадает, в связи с чем расчетный листок за декабрь 2014, где в строке указано «долг за организацией на начало месяца» и «долг за организацией на конец месяца», не может являться доказательством наличия задолженности ООО ПСП «Пушкари» перед истцом.

На основании вышеизложенного суд считает, что все заявленные истцом суммы заработной платы, в том числе оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы выплачены ей в большем объеме, чем положено, что подтверждается приговором суда.

Доводы истца, что трудовой договор с ней ООО ПСП «Пушкари» не заключало, данный договор, должностную инструкцию, приказ она не подписывала, в связи с чем копии данных документов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт был предметом рассмотрения в процессе по уголовному делу № и приговором суда от 27.11.2015 установлено, что доводы защиты Матанцевой С.А. о признании недопустимыми доказательствами копий вышеуказанных документов являются необоснованными (том 1 л.д. 193). Кроме того справкой № от 06.02.2015 (том 1 л.д. 28) подтверждается тот факт, что в кабинете главного бухгалтера отсутствовала личная карточка истца с прилагающимися документами, в том числе оригинал трудового договора, должностной инструкции Матанцевой С.А. При этом как установлено судом, Матанцева С.А. являлась ответственным лицом по хранению трудовых книжек работников ООО ПСП «Пушкари», что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, на которых имеется подпись истца об их принятии (том 2 л.д. 57-59).

При разрешении требований Матанцевой С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее:

Установлено, что на основании заявлений истца от 01.07.2013 и от 11.07.2014 ООО ПСП «Пушкари» были предоставлены Матанцевой С.А. ежегодные оплачиваемые отпуска на 28 календарных дней в период с 15.07.2013 по 11.08.2013 и с 17.07.2014 по 13.08.2014, что подтверждено приказами от 08.07.2013, от 11. 07.2014 (том 1 л.д. 35,39).

На основании приказа об увольнении истца составлена записка-расчет от 27.03.2015 согласно которой при увольнении Матанцевой С.А. неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 составил 9,33 дня (том 1 л.д.110)

Согласно вышеуказанному ответу прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 12.04.2016, составленному по результатам проверки обращения Матанцевой С.А., следует, что данные отпуска предоставлены Матанцевой С.А. с выплатой отпускных в полном объеме.

Кроме того как установлено выше, в размер установленного приговором суда от 27.11.2015 материального ущерба, причиненного истцом ООО ПСП «Пушкари», включаются заявленные истцом в настоящем гражданском деле суммы заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матанцевой С.А. о взыскании с ООО ПСП «Пушкари» в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 года по июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска о взыскании с ООО ПСП «Пушкари» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие обстоятельства) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Истец Матанцева С.А. просила о восстановлении срока обращения в суд с иском, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ей было написано 17.12.2014, а приказ об увольнении получен лишь 15.08.2016.

О нарушенном праве в неполучении заработной платы за декабрь 2014 года истцу стало известно в декабре 2014, что Матанцева С.А. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен. При этом, доводы истца об исчислении срока с момента получения копии приказа об увольнении 15.08.2016, суд считает несостоятельными, поскольку исчисление данного срока со дня вручения копии приказа об увольнении по спору о взыскании заработной платы и других выплат законом не предусмотрено.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный трехмесячный срок, истцом не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, исковые требования Матанцевой С.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Матанцевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены нарушения работодателем трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Матанцевой С.А. к ООО ПСП «Пушкари» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016.