Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, признании имущества личным имуществом, передачи личного имущества, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, признании имущества личным имуществом, передачи личного имущества.

В обоснование заявленных требований представителем истца Непомнящий В.И., действующим на основании доверенности, в судебном заседании указано, что истец ФИО4 с ФИО1 проживали совместно с 2010 года, брак между ними не регистрировался. В декабре 2013 года сторонами приобретено недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая нуждалась в капитальном ремонте. Право собственности зарегистрировали на имя ФИО1, так как с 2010 года они считали себя одной семьей. С 2013 по 2016 года супруга находилась в декретном отпуске. Целью покупки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являлось наше совместное проживание одной семьей. Для приобретения квартиры оформлен ипотечный кредит на имя ответчицы, поскольку ей, как матери-одиночке, не имеющей зарегистрированного брака банк мог предложить меньшую процентную ставку. Общая сумма стоимости приобретённой квартиры составляла 1600000 рублей. Договор купли-продажи, кредитный договор на спорную квартиру находится у ФИО1 При покупке квартиры было необходимо оплатить первоначальный взнос в размере 170000 рублей. Данную сумму ФИО4 оплатил из принадлежащих ему денежных средств. Стороны договорились, что после погашения кредита, ФИО1 оформит ? доли квартиры на ФИО4 Кроме того, ФИО1 взяла на себя обязательства выделить по 1/11 доли в приобретенной квартире детям. В 2013 году ФИО1 работала педагогом в школе, получала заработную плату в размере 11000 рублей, а ФИО4 работал в ОМВД ГИБДД по <адрес>, получал заработную плату в размере 35 000 рублей и все денежные средства отдавал ФИО1 для погашения кредита и в совместный бюджет. Ежемесячная сумма погашения кредита составляла около 16 000 рублей. Их союз носил устойчивый и продолжительный характер на протяжении всего совместного проживания. Они вместе воспитывали двоих детей - дочь ФИО1 Ангелину от первого брака и их совместного сына ФИО6. В течение 2013 – 2014гг. спорная квартира, по договорённости с ФИО1 за счёт личных средств истца была капитально отремонтирована. Общая сумма выполненных работ включая строительные материалы и услуги мастеров по ремонту составила 709513 рублей. Кроме вышеуказанной квартиры ими было приобретено следующее имущество: телевизор Самсунг - стоимостью 22000 рублей, телефон Панасоник 1315 – 14000 рублей, ноутбук АСУС- 20995 рублей, ксерокс – 11300 рублей, встроенная посудомоечная машинка АРИСТОН– 17287 рублей, журнальный стол – 5500 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т – 20300 рублей, пылесос Самсунг – 7190 рублей, холодильник – 12000 рублей, стиральная машинка САМСУНГ – 18000 рублей, газовая плита ФИО5 – 6000 рублей, кухонная мебель – 35000 рублей, мебель в коридор – 21000 рублей, телевизор в детскую комнату – 12000 рублей. В 2014 году ФИО4 приобретено в магазине ИКЕЯ следующее имущество: кровать спальная, стулья, мебельная стенка в зал, диван, матрац в спальню, стол в зал, на общую сумму 95025 рублей. Общая сумма техники и мебели составляет 317572 рублей. Общая сумма общей собственности составляет: 1600000 рублей (стоимость квартиры) + 709513 рублей (стоимость капитального ремонта в квартире ) + 317572 ( стоимость техники и мебели) = 2 627 085 рублей. С момента приобретения спорной квартиры все жилищно-коммунальные услуги оплачивает ФИО4 Отношения сторон испортились около года назад и ФИО1 переехала с детьми к своей матери. Причиной обращения в суд с иском о разделе имущества послужило требование ответчика о выселении истца из спорной квартиры.

На основании изложенного, просит с учетом уточненных исковых требований признать объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 26:33:100351:212 общим имуществом, признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 9/22 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, а также признать личной собственностью ФИО4 следующее движимое имущество: телевизор Самсунг - стоимостью 22000 рублей, телефон Панасоник 1315 – 1400 рублей, ноутбук АСУС- 20995 рублей, ксерокс – 11300 рублей, встроенную посудомоечную машинку АРИСТОН– 17287 рублей, журнальный стол – 5500 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т – 20300 рублей, холодильник ЛДЖИ – 12000 рублей, стиральную машинку САМСУНГ – 18000 рублей, газовую плиту ФИО5 – 6000 рублей, а также: кровать спальную, стулья, мебельную стенку, диван, матрац, стол в зале, на общую сумму 95025 рублей, которое было приобретено истцом в 2014 году в магазине ИКЕЯ, а всего имущество на общую сумму 229801 рубль. Обязать ответчика ФИО1 передать ФИО4,А. в пользование следующее имущество :ноутбук АСУС- 20995 рублей, ксерокс – 11300 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т – 20300 рублей (указанное имущество находится в пользовании ответчика ).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Непомнящий В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Отметил, что знает эту семью с момента её формирования, знает, что указанная квартира и всё имущество приобреталось истцом и ответчиком для совместного пользования. Так же, что истец оплачивал ипотеку, поскольку ответчица работала в школе, но в тот период когда она работала ее зарплата составляла 15 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах. Платеж по ипотеке составлял 15 000 рублей в месяц, соответственно говорить о том, что она могла платить ипотеку и содержать семью, считал безосновательно. Истец из своих денежных средств погашал ипотеку полностью, он давал деньги на руки и перечислял на карту, а ответчик уже со своей карты переводила деньги по платежам ипотеки. Так же они вели совместное хозяйство, все приобреталось совместно, все приобреталось истцом. У них родился совместный ребенок ФИО6. В августе 2014 года они переехали в дом. Когда они приобрели дом, он нуждался в капитальном ремонте, проживать там было невозможно. Истец сам за свои денежные средства, нанимая рабочих, производил капитальный ремонт, облагораживал территорию, проводил отопление, клал плитку, делали навес, забор, второй навес перед гаражом, гараж достраивал. Стороной истца предоставлены справки о доходах, квитанции, которые подтверждают перевод денежных средств, оплату коммунальных услуг истцом, ответчица никогда не оплачивала коммунальные услуги. Точнее оплачивала только тогда, когда находились в конфликте с истцом, в остальное время оплачивал истец. Квитанций нет, они находятся у ответчика, они бы подтвердили, что все коммунальные услуги оплачивал истец, кроме того периода, когда квартиру сдавалась в аренду. Истец с ответчиком в 2010 году познакомились, с 2012 года они снимали квартиру в мкр. Ромашка, они там прожили год и после этого переехали к маме, проживающей по <адрес> есть 2012 года истец и ответчик проживали вместе и вели совместное хозяйство. Спорная квартира была приобретена в 2013 году. Когда они взяли ипотеку, ему сказали, что истец и ответчик будут жить на зарплату одного из супругов, а зарплатой другого супруга погашать кредит. Согласно справке зарплата его доверителя составляет 30 000 рублей. Примерно около года или полутора назад была погашена ипотека. Первоначальная ежемесячная сумма платежа составляла не меньше 15 000 рублей. Позже, после рождения второго ребенка, часть кредита они погасили за счет средств материнского капитала и сумма ежемесячного платежа уменьшилась. Где-то в 2019 году они его погасили. На этот период доверитель и ответчик совместно проживали?

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в зарегистрированном браке с истцом не состоит, спорное имущество является ее личной собственностью и собственностью ее детей. Спорную квартиру она приобретала на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 24.12.2013г. Согласно указанного договора она является единственным собственником приобретаемой квартиры. Согласно п.2.1. договора квартира приобретается за счет ее собственных средств в размере 444 000 рублей, которые уплачены продавцу до заключения договора и кредитных средств в размере 1 256 000 рублей, предоставленный ей Сбербанком России по кредитному договору № от 24.12.2013г. Для погашения части долга по кредитному договору 28.07.2014г. были перечислены средства материнского капитала в размере 429 408,5 рублей, что подтверждается выпиской из финансовой части её лицевого счета, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной Сбербанком, историей операций по кредитному договору. Часть кредита в размере 80 000 рублей списана Сбербанком по программе реструктуризации остатка суммы ипотечного кредитования. Также часть кредита в размере 605 000 рублей оплачена ею 30.11.2016г. за счет денежных средств, которые ее мать- ФИО7 подарила ей с целью оказания помощи по погашению кредитных обязательств. Она с 09.04.2012г. и по настоящее время работает в МБОУ СОШ №<адрес> в должности учителя английского языка, ее средний заработок составляет 30 000 рублей, что позволяет ей погашать кредитные обязательства. Кроме того, подрабатывает репетиторством. С ФИО4 совместно с 2010 года не проживала, до 11.04.2013г. он состоял в браке с ФИО10 и проживал с ней. Истец начал проживать с ней с апреля 2013 года по май 2016 года, а затем с мая 2017 года по сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по настоящее время. Договоренности с истцом о совместном приобретении квартиры не было, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что он принимал участие в осуществлении ремонта квартиры также несостоятелен, поскольку в январе 2014 года он сломал ногу и находился на больничном, ремонт осуществлялся за ее счет и с помощью ее родителей и иных родственников и друзей. С июня 2016г. по апрель 2017г. она сдавала спорную квартиру ФИО11, что подтверждается договором найма жилья от 29.06.2016г. 21.06.2021г. она направила ФИО4 требование об освобождении спорной квартиры, однако он этого не сделал, в связи с чем, на рассмотрении в суде находится гражданское дело о его выселении. Также подтвердила, что холодильник, стиральную машину, газовую плиту истец приобрел в подарок их общему сыну, придомовую территорию благоустроил по собственному желанию, ноутбук, посудомоечную машину, журнальный столик, телевизор в детскую также приобретал ФИО4 в подарок. Кто и за чьи средства приобретал телевизор Самсунг, телефон Панасоник, ксерокс, ларь, пылесос, мебель в коридор, не помнит. Мебель из ИКЕЯ приобреталась ею на детские деньги, полученные от государства, кухонную мебель также приобретала она за счет собственных средств. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком и в возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Истец и ответчик приобрели дом в конце августа, они познакомились с ними в сентябре, на дне рождении у соседей. Они проживали там долгое время, пока ответчик была беременна, они проводили ремонтные работы в этом доме. Когда они купили этот дом, он был в плохом состоянии, жить там было невозможно. По ее мнению, они жили очень хорошо. До момента приобретения она в доме не была, по словам ее матери сделали красивый ремонт и привели все в порядок. Она видела, как истец завозил строительные материалы, остальное ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала суду, что они живут в одном общем дворе с истцом и ответчиком. Ей стало известно, что квартиру приобретает молодая семья. Ремонт делал истец, ответчик приезжала туда, они всегда были вместе. Квартиру истиц ФИО21 и ответчик ФИО20 покупали для совместного проживания, они оба платили ипотеку. До ремонта истца и ответчика, там был только косметический ремонт. Придомовая территория была облагорожена истцом. ФИО21 и ФИО20 проживали как семья.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что истец и ответчик проживали вместе с 2012 года в квартире расположенной в мкр. Белая Ромашка. Для их семьи он друг. Позже для совместного проживания ФИО21 и ФИО20 приобрели жилье за счет средств ипотеки. Ремонт в приобретенной квартире производился за счет истца ФИО21. Неоднократно он занимал деньги истцу для покупки строительных материалов. Уверен, что ипотеку оплачивал истец.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ответчицы, в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 никогда не состояла. Спорную квартиру ФИО1 приобретала на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 24.12.2013г. Согласно указанного договора она является единственным собственником приобретаемой квартиры. Согласно условий договора квартира приобретена за счет собственных средств ответчицы в размере 444 000 рублей, которые уплачены продавцу до заключения договора и кредитных средств в размере 1 256 000 рублей, предоставленный ей Сбербанком России по кредитному договору № от 24.12.2013г. Для погашения части долга по кредитному договору 28.07.2014г. были перечислены средства материнского капитала в размере 4209 408,5 рублей Ей известно, что часть кредита в размере 80 000 рублей списана Сбербанком по программе реструктуризации остатка суммы ипотечного кредитования. Также часть кредита в размере 605 000 рублей оплачена ФИО1 30.11.2016г. за счет денежных средств, которые она - ФИО7 подарила дочери с целью приобретения жилья и оказания помощи по погашению кредитных обязательств. ФИО1 с 09.04.2012г. и по настоящее время работает в МБОУ СОШ №<адрес> в должности учителя английского языка, ее средний заработок составляет 30 000 рублей, что позволяет ей погашать кредитные обязательства. Кроме того, подрабатывает репетиторством. Как ей известно со слов дочери, договоренности с истцом о совместном приобретении квартиры не было. Довод истца о том, что он принимал участие в осуществлении ремонта квартиры также несостоятелен, поскольку ремонт осуществлялся за счет ФИО1 и с помощью них с отцом ФИО1 и иных родственников и знакомых. Также ей известно, что с июня 2016г. по апрель 2017г. ФИО1 сдавала спорную квартиру ФИО11 за 15 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком с 2010 года, с истцом были знакомы и ранее. С 2012 года они проживали вместе, он был гостем на их семейных праздниках, оттуда ему и стало известно о приобретении указанной квартиры. Они ездили с истцом смотрели квартиру перед покупкой. Она была в ненадлежащем виде, требовался ремонт. Истец с ним советовался по поводу стоимости ремонта. По поводу покупки квартиры может сказать, что на тот момент у них не было финансовой возможности покупки за наличный расчет данной квартиры. Истец просчитывал, как взять ипотеку, какая доля будет внесена за счет средств материнского капитала. Думает, что фактически ипотеку оплачивал истец. Они были как семейная пара, отдыхали вместе, вели общее хозяйство. По поводу ремонта может сказать, что все оплачивал истец, так как он помогал с ремонтом, все денежные средства он получал от истца. До ремонта там жить нельзя было. Они выполняли демонтаж полов, клеили обои, делали потолки, паяли трубы сантехники. За все работы оплачивал истец, как ему, так и рабочим, производившим ремонт. Во дворе они делали навесы, перекрывали крышу на гараже. Они изготавливали забор, навес, клали плитку, заливали бетон перед въездом в гараж. Строительные материалы покупал он, за счет средств истца.

Свидетель ФИО16 показал суду, что истцу он приходится отцом. Истец и ответчик проживали вместе с 2011 года, кажется. По поводу квартиры ему известно, что купили с помощью ипотеки, начали ремонт. Истец совместно с ответчиком купили барак, до ремонта там жить может быть и можно было, но не нужно. Ремонт производился за денежные средства истца, с его слов. Из бытовой техники он приобретал холодильник, стиральную машину и газовую плиту. Приобретал своему сыну ФИО21 в дом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на уточняющие вопросы суда и представителя истца уточнила, что во дворе истец все делал по своей инициативе, добровольно и безвозмездно, никаких обязательств между ними не было. Укладку тротуарной плитки, устройство фасадного камня во дворе, устройство навеса перед входом в квартиру и гаражом, устройство бетонного покрытия перед гаражом, отделочные работы внутренних и наружных стен гаража, демонтаж кровельного покрытия гаража и устройство нового, приобретение Ролл ставней, установка металлических стеллажей в гараже, переустройство стен гаража, установка забора перед гаражом, привозил землю истец производил без ее согласия, добровольно, не может сказать на какие средства. То, что отец истца приобрел холодильник, стиральную машину и газовую плиту не отрицала. Ноутбук Асус приобретался истцом ей в подарок на день рождения. Встроенную посудомоечную машину Аристон, журнальный столик приобретал истец. Указала, что по кухонную мебели расходы несла она: платила за работу и приобретала материал. Телевизор в детскую комнату приобретал истец. Мебель из ИКЕА приобретал истец на ее декретные детские деньги.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В силу действующего гражданского законодательства признание права собственности как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических брачных отношениях (в семейных отношениях без регистрации брака) должен разрешаться по правилам, установленным ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении данной категории дел должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Следовательно, если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия – по решению суда, на общее имущество указанных лиц может быть установлена долевая собственность.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу действующего гражданского законодательства совместная собственность может возникнуть только в случаях, установленных законом, а именно: общая собственность супругов в порядке ст. 257 ГК РФ и общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке ст.258 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, совместное проживание сторон юридически не порождает право совместной собственности.

В связи с чем, суду необходимо выяснить вопрос о порядке создания спорного имущества и размере (доли) вложения сторон в это имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом бесспорно установлено, что ФИО4 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 24.12.2013г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 26:33:100351:171.

Согласно указанного договора от 24.12.2013г., ФИО1 является единственным собственником приобретаемой квартиры.

Как усматривается их пункта 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретена за счет собственных средств ФИО1 в размере 444 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора.

На основании п.3.1. договора, уплата денежной суммы, указанной в п.1.4. договора осуществлялась в два этапа: аванс в размере 444 000 рублей и окончательный расчет в размере 1 256 000 рублей, который производится ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, указанному в п.2.1. договора купли-продажи квартиры, путем перечисления кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу «Универсальный» открытому в ОАО «Сбербанк России», действующему в режиме до востребования, открытому кредитором на счет продавца после выполнения условий, предусмотренных договором.

То есть спорная квартира приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств в размере 1 256 000 рублей, предоставленных ей Сбербанком России по кредитному договору № от 24.12.2013г.

Для погашения части долга по кредитному договору 28.07.2014г. были перечислены средства материнского капитала в размере 429 408,5 рублей, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, а также справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной Сбербанком России и историей операций по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, часть кредита в размере 80 000 рублей списана Сбербанком России по программе реструктуризации остатка суммы ипотечного кредитования.

Также, часть кредита в размере 605 000 рублей оплачена ею 30.11.2016г. за счет денежных средств, которые мать ФИО1- ФИО7 подарила ей с целью оказания помощи по погашению кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 с 09.04.2012г. и по настоящее время работает в МБОУ СОШ №<адрес> в должности учителя английского языка, ее средний заработок составляет 30 000 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица, что подтверждает факт возможности самостоятельного погашения кредитных обязательств. Кроме того, с ее слов подрабатывает репетиторством, имея таким образом дополнительный источник доходов, указанное в ходе рассмотрения дела, не отрицалось представителем истца.

На основании договора найма жилого дома от 29.06.2016г., ФИО1 предоставила в аренду ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев за арендную плату – 15 000 рублей в месяц. Данный факт опровергает доводы истца о том, что с момента приобретения спорной квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проживал в спорной квартире.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2021г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -9/11 доли в праве, ФИО17- 9/11 доли в праве, ФИО3- 9/11 доли в праве.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Таким образом, суд полагает, что не является установленным обстоятельство о признании имущества общей собственностью и не имеется оснований для признания доли в общей собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в покупку спорной квартиры, ответчиком не предоставлено.

Суд установил, что ФИО4 и ФИО1 с 2012 года и до настоящего времени состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имеют совместного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании пояснений сторон суд установил, что ФИО4 и ФИО1 письменных соглашений по регулированию имущественных отношений в период совместного проживания и покупки квартиры, осуществления в ней ремонта, а также приобретения техники и мебели, не заключали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с нормами глав 14 и 16 Гражданского Кодекс Российской Федерации, к имущественным отношениям лиц состоящих в фактических брачных отношениях должны применяться нормы о приобретении права собственности и общей долевой собственности.

Истцом заявлено требование о признании совместно нажитым, следующее имущество: телевизор Самсунг - стоимостью 22000 рублей, телефон Панасоник 1315 – 1400 рублей, ноутбук АСУС- 20995 рублей, ксерокс – 11300 рублей, встроенную посудомоечную машинку АРИСТОН– 17287 рублей, журнальный стол – 5500 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т – 20300 рублей, холодильник ЛДЖИ – 12000 рублей, стиральную машинку САМСУНГ – 18000 рублей, газовую плиту ФИО5 – 6000 рублей, а также: кровать спальную, стулья, мебельную стенку, диван, матрац, стол в зале, на общую сумму 95025 рублей, а всего имущество на общую сумму 229801 рубль.

Ответчиком ФИО4 предоставлены квитанции, в подтверждение приобретения следующего имущества: холодильника «LG», стоимостью 12 000 рублей, стиральной машины «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, газовой плиты ФИО5, стоимостью 6 000 рублей, журнального стола, стоимостью 5 500 рублей, ноутбука ASUS, стоимостью 20 995 рублей, посудомоечной машины встроенной АРИСТОН, стоимостью 17 287 рублей, телевизора «Samsung», стоимостью 22 000 рублей, морозильного ларя ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 19 800 рублей, мебели: кровати спальной, стульев, мебельной стенки в зал, дивана, матраца в спальню, стола в зал, приобретенных в магазине «ИКЕЯ», общей стоимостью 95 025 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что спорные холодильник, стиральную машину, газовую плиту приобретал свидетель ФИО16, указала, что истец ФИО4 придомовую территорию благоустраивал по собственному желанию, ноутбук, посудомоечную машину, журнальный столик, телевизор в детскую также приобретал ФИО4 ей в подарок.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, приобретенное несколькими лицами, является их общей собственностью. Если доли совладельцев не определены законом или соглашением между ними доли считаются равными. При разделе имущества фактических супругов суд применяет нормы гражданского кодекса о долевой собственности.

При сожительстве, имущество принадлежит тому, кто его приобретал. Доказательствами реального вложения денежных средств могут быть только официальные платежные документы, в которых отражено, что плательщиком выступал истец. Поскольку истцом предоставлены платежные поручения о приобретении журнального столика, домашнего телефона Панасоник, посудомоечной машины, телевизора Самсунг, ларя морозильного ЛН 300 и двух корзин для ларя с прямой крышкой, суд считает доказанным факт приобретения указанного имущества именно истцом, а соответственно данное имущество принадлежит истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Более того, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, и это подтверждено письменными доказательствами, подлинниками квитанций и чеков об оплате, что ноутбук, посудомоечную машину, журнальный столик, телевизор в детскую также приобретал ФИО4 за счет собственных средств, а холодильник, стиральная машина, газовая плита приобретены свидетелем ФИО16, являющимся отцом истца в подарок сыну, суд считает доказанным факт того, что указанные вещи принадлежат истцу.

Доводы ответчика, что спорная мебель, приобретенная в магазине «ИКЕЯ» оплачена истцом ФИО4 денежными средствами, которые ею были переданы ФИО4 и является ее собственностью, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании личной собственностью - холодильника «LG», стоимостью 12 000 рублей, стиральной машины «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, газовой плиты ФИО5, стоимостью 6 000 рублей, журнального стола, стоимостью 5 500 рублей, ноутбука ASUS, стоимостью 20 995 рублей, посудомоечной машины встроенной АРИСТОН, стоимостью 17 287 рублей, телевизора «Samsung», стоимостью 22 000 рублей, морозильного ларя ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 19 800 рублей, мебели: кровати спальной, стульев, мебельной стенки в зал, дивана, матраца в спальню, стола в зал, приобретенных в магазине «ИКЕЯ», общей стоимостью 95 025 рублей, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5493,20 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части взыскания государственной пошлины, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, признании имущества личным имуществом, передачи личного имущества – удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО4 следующее движимое имущество:

- холодильник «LG», стоимостью 12 000 рублей,

- стиральная машина «Samsung», стоимостью 18 000 рублей,

- газовая плита ФИО5, стоимостью 6 000 рублей,

- стол журнальный, стоимостью 5 500 рублей,

- ноутбук ASUS, стоимостью 20 995 рублей,

- посудомоечная машина встроенная АРИСТОН, стоимостью 17 287 рублей,

- телевизор «Samsung», стоимостью 22 000 рублей,

- морозильный ларь ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 19 800 рублей,

- мебель: кровать спальная, стулья, мебельная стенка в зал, диван, матрац в спальню, стол в зал, приобретенные в магазине «ИКЕЯ», общей стоимостью 95 025 рублей.

Обязать ФИО1 передать в собственность ФИО4 следующее движимое имущество:

- ноутбук ASUS, стоимостью 20 995 рублей,

- морозильный ларь ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 19 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании объекта недвижимости – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость. 1864234,4 руб., право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1, общей собственностью ФИО4, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании за ФИО4 право собственности на 9/22 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость. 1864234,4 руб.; признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 следующее движимое имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 22 000 рублей, телефон Панасоник, стоимостью 14 000 рублей, ноутбук АСУС, стоимостью 20 995 рублей, ксерокс, стоимостью 11 300 рублей, встроенную посудомоечную машину АРИСТОН, стоимостью 17 287 рублей, журнальный стол, стоимостью 5 500 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 20 300 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 7 190 рублей, холодильник «LG», стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, газовая плита ФИО5, стоимостью 6 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 35 000 рублей, мебель в коридор, стоимостью 21 000 рублей, телевизор в детскую комнату, стоимостью 12 000 рублей, кровать в спальню, стулья, мебельная стенка в зал, диван, матрац в спальню, стол в зал, приобретенные в магазине «ИКЕЯ», общей стоимостью 95 025 рублей; признании за ФИО4 права собственности на ? долю в общей собственности на движимое имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 22 000 рублей, телефон Панасоник, стоимостью 14 000 рублей, ноутбук АСУС, стоимостью 20 995 рублей, ксерокс, стоимостью 11 300 рублей, встроенную посудомоечную машину АРИСТОН, стоимостью 17 287 рублей, журнальный стол, стоимостью 5 500 рублей, ларь морозильный ИТАЛФРО 3Т, стоимостью 20 300 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 7 190 рублей, холодильник «LG», стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, газовая плита ФИО5, стоимостью 6 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 35 000 рублей, мебель в коридор, стоимостью 21 000 рублей, телевизор в детскую комнату, стоимостью 12 000 рублей, кровать в спальню, стулья, мебельная стенка в зал, диван, матрац в спальню, стол в зал, приобретенные в магазине «ИКЕЯ», общей стоимостью 95 025 рублей; признании личной собственностью ФИО4 следующее движимое имущество: телефон Панасоник, стоимостью 1 400 рублей, ксерокса, стоимостью 11 300 рублей; возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО4 следующее имущество: ксерокс, стоимостью 11 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько