Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3, просил взыскать денежные средства в размере 74 500 руб., уплаченные по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 80 460 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 7000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №. Согласно п.1.1. Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат Заказчику. Количество, комплектность, вид и пр. согласовываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, сумма договора составляет 74 500 руб. В соответствии п.3.3. договора, срок изготовления изделия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.Договора, срок изготовления изделия не может быть менее 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Доставка изделия заказчику производится в течении 30 дней после истечения срока оплаты (п.З.5. Договора). Истец внес 100% оплату в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки в соответствии с п.3.5. договора должен быть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2. договора, включая, срок изготовления составляет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок товар доставлен не был.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещался неоднократно, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен телеграммой (вручена ДД.ММ.ГГГГ), а также направлялись СМС-сообщения (доставлены 26.08.20220).

От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в части начисления неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Как указано в отзыве, ответчик считает, что с учетом условий договора (п.3.4. продление на 15 рабочих дней), крайний срок изготовлени мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 27 дней, соответственно, расчет неустойки следующий: 74 500*0,5%*27=10 057,50 руб. Также считает неподлежащей применению для взыскания неустойку по п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафа, просил применить к нему положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО2) работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие подписи ответчика в договоре в данном случае не исключает обоснованность доводов истца о согласовании перечисленных в договоре условий, поскольку в материалы дела представлена подписанная ответчиком спецификация, а также о сроке изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) указано в отзыве ответчика, тем самым подтверждается согласование условий изготовления и доставки изделия между ФИО2 и ИП ФИО3

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются и подписываются сторонами в спецификации (Проекте. Чертеже, Дизайне, Эскизе), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, срок изготовления изделия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ + доставка.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, если по независящим причинам, исполнитель не укладывается в установленный срок изготовления, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 15 рабочих дней, с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.

Как следует из п. 3.5. договора, доставка изделия производится в течение 30 дней после истечения срока оплаты.

Согласно п. 5 договора, стоимость изделия составляет 74 500 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления 100 % стоимости изделия, п. 5.3. договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив 74 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке), суд приходит к выводу, что договор является смешанным договором, содержащим в себе условия элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, по которому работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по изготовлению мебели ответчиком в установленный срок, а также на дату рассмотрения дела в суде не были оказаны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в рамках договора денежной суммы в размере 74 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата срока изготовления товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 270 руб. (74 500 / 100 х 0,5 х 92 (количество дней) = 34 270 руб.), а также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 190 руб. (74 500 / 100 х 1 х 62 (количество дней просрочки) = 46 190 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, о взыскании которой заявляет истец, составляет 80 460 руб., заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не связан нормами права, приводимыми в иске, данное следует из положения ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. Истец ссылается неверно на положение ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ №.

Как установлено выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, и не является договором поставки предварительно оплаченного товара, а потому, при начислении неустойки подлежат применению нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может выйти за пределы суммы заявленных требований (80460 руб., заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд обязан и может руководствовать надлежащими нормами права, и не ограничен заявленными нормами в иске.

Исходя из этого, расчет неустойки выглядит следующим образом, 74500 / 100 * 3* 92 (количество дней, заявленных по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 205 620 руб.

Таким образом, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает предельный размер неустойки по договору на изготовление (выполнение работ, оказания услуг) суммой по договору, в данном случае этот предел равен 74 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 74 500 руб., оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. При этом суд также отмечает, что ответчиком о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не заявлялось. В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ лишь к требованию о взыскании штрафа.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о начале периода просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на свое право продления срока изготовления изделия на 15 рабочих дней, рассчитывает 15 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает ДД.ММ.ГГГГ как последний день для изготовления мебели.

Между тем, внесение изменений в установленные сроки, а таковой срок установлен ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь по согласованию сторон, внесение изменений в письменную сделку совершается в той же форме, то есть письменно. Материалы дела не содержат согласования с истцом переноса срока изготовления мебели по договору. Более того, из пунктов 3.3, 3.5., 5.3., 5.4 готовое изделие должно было быть доставлено истцу в течение 30 дней после истечения срока оплаты. Как указано выше, 100% оплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обоснованно истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 149 000 руб. (74 500 + 74 500), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО5 в размере 74 500 руб. (149 000 / 2 = 74 500). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, судом не установлено. Ответчиком не названо исключительных обстоятельств, и не представлено доказательств существования таковых, которые бы препятствовали соблюдению добровольного порядка выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которой следует, что ООО «Юристы Нск» получины от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. за подготовку искового заявления по делу о невозврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№). Оснований для снижения суммы судебных издержек суд не усматривает.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 74 500 руб., уплаченные по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств 74500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 74500 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет сумму пошлины 4180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела за № 2-3237/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002931-69).

По состоянию на 26.09.2022 решение не вступило в законную силу.