Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Ассоциации «», Г.В.В. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к », Г.В.В. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90). В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью кв.м с КН №, расположенного по адресу: . Протоколом № общего собрания АДНП, истец принята в члены АДНП ». ДД.ММ.ГГГГ на сайте АДНП истец ознакомилась с протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец с данными протоколами не имела возможности ознакомиться. Истец считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, так как оно было инициировано Г.В.В., который на момент его проведения не мог являться членом АДНП, так как он не имел в собственности земельный участок в АДНП «». Г.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения собрания оставался единственным членом АДНП, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №. На собрании рассматривался только один вопрос о приеме в члены АДНП собственников участков, расположенных в пределах АДНП. На собрании было принято в члены АДНП 54 собственника участка. Истец является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о проведении внеочередного общего собрания она не получала и считает, что ее право на рассмотрение вопроса о принятии в члены АДНП было нарушено. В части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что данное решение является ничтожным, так как при принятии решения отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 53 члена АДНП, которые были приняты в члены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то, следовательно, учитывать лиц, которые были приняты в члены на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов ФИО2 для подсчета кворума нельзя. Кроме того, истец не получала уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Просит суд признать решения общих собраний членов и собственников Ассоциации «ДНП », оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и недействительными.

В судебном заседании истец Б.В.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она была членом АДНП, ее супруг был членом Правления, но ознакомиться с оспариваемыми протоколами возможности не было. О решении суда по делу № года истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление о принятии ее в члены АДНП. Об оспариваемых решениях истец не могла узнать, так как информационная доска в АДНП появилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, а сайт в ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков АДНП «» и Г.В.В. по доверенности С. (л.д.57-61) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности (л.д.98-99). Пояснил, что истцом подано исковое заявление к ответчику о признании решения общего собрания членов и собственников Ассоциации «ДНП », от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) недействительными в порядке, предусмотренном ст. 181.3 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно нормам действующего законодательства составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ). Как следует из уточненного искового заявления истец оспаривает решения собраний, которые были ДД.ММ.ГГГГ, то есть решения, которые были приняты практически три года назад. Ссылка истца на то, что ранее данные документы отсутствовали в общем доступе для членов АДНП и собственников участков, расположенных в пределах АДНП, и по обращению к председателю от ДД.ММ.ГГГГ данные документы истцу выданы не были, не соответствует действительности. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истец не представил каких-либо доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что оспариваемые решения не были в общем доступе. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к председателю ДД.ММ.ГГГГ за документами, и ей в этом было отказано. Указанные документы были в общем доступе в помещении правления, размещены на стенде Ассоциации, также были выложены в чате Ассоциации и на сайте. Кроме того, решения внеочередного общего собрания членов ДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ был уже предметом оспаривания в Сергиево-Посадском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в иске о признании недействительным данного решения было отказано. Более того, указанным решением были признаны недействительными решения собраний, проводимых якобы членами Ассоциации «ДНП » от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых принимала участие непосредственно истец. Таким образом истец узнала об оспариваемых решениях внеочередных собраний не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Сергиево-Посадского городского суда. Кроме того, согласно протокола № общего собрания членов и собственников АДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Б. был принят в члены ФИО3 Ассоциации, а сама истец на данном собрании выполняла роль секретаря собрания. При таких обстоятельствах истец мог и должен был знать о принятых решениях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчиков представлен письменный отзыв (л.д.92-97) из которого следует, что в обоснование требования, по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что у Г.В.В. (Ответчик №) не было полномочий на созыв и проведение собрания, так как на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом Ассоциации «ДНП », в связи с отсутствием в собственности земельного участка в границах Ассоциации. Кроме того, истец считает, что был нарушен порядок созыва собрания, так как она не получала уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов АДНП. В обоснование требования, по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что были нарушены требования о созыве собрания, так как согласно ФЗ № уведомление о созыве должно быть направлено и размещено за 14 дней до дня его проведения. А между собрания прошло всего 10 дней. Указывает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума, оспоримо в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания. Истец считает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным так как принято при отсутствии кворума. Ответчики считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как во-первых истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено отдельное ходатайство. Кроме того, ответчики считают, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления с такими требованиями. Права истца обжалуемыми решениями не нарушены. Согласно исковому заявлению, истец вступила в члены Ассоциации ДНП «ФИО2» на основании общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент принятия оспариваемых решений, она не являлась членом АДНП «ФИО2». Статья 17 ФЗ № определила узкий круг вопросов, по которым не член, но собственник участка, в границах созданного СНТ имеет право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня. Как следует из обжалуемых протоколов на собраниях от 04 и ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы не выносились и не принимались, соответственно права истца принятыми решениями не затронуты и не нарушены. При таких обстоятельствах у Истца нет правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями. Созыв, подготовка и проведение общего собрания от 04 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены строго в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно протокола № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДНП «» было создано следующими гражданами: З., К. и З., они же вошли в состав правления, председателем правления была избрана К. Указанные лица присутствуют и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № общего собрания членов ДНП » от ДД.ММ.ГГГГ, З. и К. были выведены из состава членов Партнерства, этим же решением членами Партнерства стали Г.В.В. и И., последний был избран Председателем Правления. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ состав правления и его Председатель являются неизменными. В ДД.ММ.ГГГГ умирает З., а в ДД.ММ.ГГГГ умирает и И. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ ДНП «» состоит из одного члена ФИО3Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ он проводит внеочередное собрание собственников, на котором в члены АДНП «» были приняты 53 собственника подавшие заявления о вступление в члены Ассоциации. Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения собрания членом Ассоциации являлся один человек, им единолично было принято решение о принятие в члены Ассоциации 53 собственников. Таким образом утверждение истца о том, что на момент проведения собрания отсутствовал кворум не соответствует действительности. То, обстоятельство, что на момент принятия решения о проведении собрания Г.В.В. не являлся собственником земельного участка, в границах АДНП «», не делает данное решение недействительным. Членом АДНП «» Г.В.В. стал на основании решения общего собрания членов ДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не обжаловалось и не признавалось недействительным. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранные члены АДНП «» проводят внеочередное общее собрание членов ДНП «», избирают Правление в том числе и его председателя С. С.В. Согласно протокола № внеочередного общего собрания членов ДНП «» общее количество членов-54 человека, на собрании присутствовали и голосовали 53 человека, то есть кворум имеется. Таким образом, созыв, подготовка и проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ответчиков считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как основной целью подачи иска, о чем сообщила истец при подготовке по делу, является смещение с поста Председателя Правления С. так как ей не нравится его работа, а вернее его бездействие. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, АДНП «» не сможет существовать как юридическое лицо и должно быть ликвидировано, так как единственный член ДНП на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца не мог принимать решение о принятие в члены АДНП иных собственников, при этом сам членом АДНП являться не может так не имеет земельного участка в границах существующего АДНП. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Б.В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Истец Б.В.И. принята в члены АДНП «» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.38-41).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления Ассоциации «ДНП » является С. С.В. (л.д.74-78).

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания членов ДНП «», на повестке дня значился один вопрос – о вступлении в члены партнерства собственников земельных участков по поступившим заявлениям. Инициатор собрания – Г.В.В. По итогам собрания в члены АДНП приняты 53 собственника земельных участков (л.д.23-24).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания членов ДНП » от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 53 члена АДНП от общего количества членов – 54. На собрании были приняты решения по четырем вопросам: избраны члены ФИО3, ФИО3, счетная комиссия, возложены обязанности по осуществлению необходимых регистрационных действий на ФИО3 С.В. (л.д.20-22).

ДНП «» создано на основании решения Общего собрания учредителей З., К., З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Ответчик Г.В.В. принят в члены Партнерства решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) (л.д.49).

Как следует из Протокола № Общего собрания членов и собственников АДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном общем собрании принимала участие истец Б.В.И., которая была избрана секретарем собрания. По вопросу № было принято решение об избрании нового Правления АДНП в состав которого вошел супруг истца Б., что истец не оспаривала в судебном заседании (л.д.113-118).

Из Протокола внеочередного общего собрания ДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания была истец Б.В.И., на указанном собрании были избраны в состав ФИО3Д. и П. Указано. что на дату проведения собрания общая численность членов ДНП – 6 человек (л.д.123-124). Б. также являлась инициатором внеочередного общего собрания Ассоциации «ДНП » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте (л.д.34).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст, 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления, истец оспаривает решения собраний, которые были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском и шестимесячного и двухлетнего срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Ссылку истца на то, что ранее ей не было известно о принятых решениях суд считает несостоятельной исходя из следующего.

Судом установлено, что ранее Сергиево-Посадским городским судом было рассмотрено дело № по иску Т., Т., Т., П. к С. С.В., ФИО2 «» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ДНП "", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений из ЕГРЮЛ и по встречному иску С. С.В., ФИО2 «ФИО2» к Т., Т., Т., П., Д. о признании недействительными решений общих собраний ФИО2 «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т., Т., Т., П. к С. С.В., ФИО2 «» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ДНП "", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования С. С.В., ФИО2 «» к Т., Т., Т., П., Д. о признании недействительными решений общих собраний ФИО2 «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДНП «», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании П. и Д. членами правления АДНП «», избрании Д. председателем правления АДНП «», признал недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было обжаловано истцами Т., Т., П., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Из материалов приобщенного дела № следует, что истец Б.В.И. состояла в инициативной группе вместе с Д.П. по избранию ФИО3 ДНП на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого она была. При обращении истцов Т., Т., П. с вышеуказанным иском, истцы извещали собственников участков и членов ДНП о подаче иска в суд (л.д.35-41 дело №). В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы уточнили исковые требования и просили признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При этом в материалы дела представлено извещение собственников участков о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на информационном стенде (л.д.183-184 дело №). Также на информационном стенде было размещено извещение о намерении подать исковое заявление об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 дело №). В материалы дела № был также представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2 дело №). При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец Б.В.И. должна была узнать о решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты принятия решения по делу №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола № общего собрания членов и собственников АДНП «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118) следует, что на указанном общем собрании секретарем была Б.В.И., ее супруг Б. был избран в члены ФИО3 ДНП, при этом указано, что общее количество членов АДНП «» составляет 56 человек, то есть у участников собрания и в том числе у секретаря Б.В.И. имелись сведения о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членах ДНП. При таких обстоятельствах истец мог и должен был знать о принятых решениях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истец не представил каких-либо доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что оспариваемые решения не были в общем доступе. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к председателю ДД.ММ.ГГГГ за документами, и ей в этом было отказано. На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и это является отдельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления с такими требованиями, поскольку права истца обжалуемыми решениями не нарушены.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из анализа данных норм можно сделать вывод, что круг лиц, имеющих право на обжалование решения собрания ограничен, к ним относятся:

- лица, права которых затрагивает оспариваемое решение;

-лица, права которого нарушены;

-лица, которые имели право на участие в данном собрание, но не принимали в нем участие, либо голосовали против, и его голосование могло повлиять на решение собрания.

Истец к категории таких лиц не относится по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истец вступила в члены Ассоциации ДНП «» на основании общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112). То есть на момент принятия оспариваемых решения истец не являлась членом АДНП «», при этом доказательств обратного истцом не представлено, а из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ единственным членом ДНП был Г.В.В., который принял в члены ДНП ДД.ММ.ГГГГ 53 собственника земельных участков среди которых Б.В.И. отсутствует. При этом, подав заявление о принятии ее в члены ДНП на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.И. сама подтверждает тот факт, что она не являлась членом ДНП.

Статья 17 ФЗ № определила узкий круг вопросов, по которым не член, но собственник участка, в границах созданного СНТ имеет право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня.

К ним относятся:

-принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

-принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

-принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

-принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Как следует из обжалуемых протоколов на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы не выносились и не принимались, соответственно права истца принятыми решениями не затронуты и не нарушены. При таких обстоятельствах у истца нет правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у Г.В.В. права собственности на земельный участок в ДНП не имеют правового значения, в том числе и по тем основаниям, что ответчик Г.В.В. принят в члены Партнерства решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) (л.д.49), который никем не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.И., паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Ассоциации «ДНП » ОГРН №, ИНН №, Г.В.В., паспорт РФ №№, выданный ТП № по Сергиево-Посадскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева