Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № Б/Н.

В соответствии с Договором Ответчик, являясь подрядчиком, обязался выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, фасонных элементов, выходных групп и окон, витражных конструкций, устройства кровли на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 2.5. Договора работы выполняются из материалов и с использованием оборудования Ответчика. Ответчик обеспечивает доставку материалов на объект своими силами и средствами и за свой счет.

Истец, являясь заказчиком, взял на себя обязательство принять вышеуказанные выполненные подрядные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Сторонами Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 072 257 рублей 92 копейки.

Согласно разделу 4 Договора в порядке исполнения обязательств Истец:

1. Внес первый авансовый платеж в размере 1 600 000, 00 копеек;

2. Произвел второй авансовый платеж в размере 600 000 рублей, 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Ответчиком о начале производства работ на объекте;

3. Произвел окончательный расчет в размере 872 257 рублей, 92 копейки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ в окончательном виде.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расписками о передаче денежных средств.

Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В результате некачественного выполнения Ответчиком подрядных работ, а именно устройства кровли, на объекте произошел пролив помещения и фасадов здания.

Согласно экспертному заключению № 8 от 10.08.2016 г. наиболее вероятной причиной возникновения следов воздействия воды на отделочных поверхностях помещений административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является отсутствие герметичности кровельного покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения следов воздействия воды на фасаде административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является несоблюдение уклона горизонтального водосточного желоба.

Работы по устройству горизонтального водосточного желоба, а также кровельного ковра, а именно примыканий к парапету, трубопроводам, вертикальным стенам, молниизащитной сетке выполнены не в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 [6] п. 2.46. таб. 7, СП 17.13330.2011[4].

Ответчиком вышеуказанные недостатки устранены не были. К тому же, Ответчик нарушает п. 9.6. Договора, согласно которому: при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта об обнаруженных недостатках, для их подтверждения, Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (расходы по которой, в случае подтверждения недостатков, оплачивает Подрядчик). Истец неоднократно просил Ответчика устранить недостатки работы. Однако Ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности. От составления акта обнаруженных недостатков Ответчик также уклонился, хотя его представитель присутствовал при экспертном осмотре и о наличии недостатков в работе ему было известно.

Согласно экспертному заключению №8 от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после пролива, составляет 55 176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 98 копеек. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков по устройству кровли административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после пролива, выполненной в рамках Договора составляет 86 362 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 51 копейка.

В результате существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору причинен ущерб, который в значительной степени лишает Истца того, на что он вправе был рассчитывать при соблюдении условий данного Договора.

В результате необходимости обращения в суд, Истцом были понесены следующие судебные расходы: - уплачена госпошлина в размере 4 031 рубль; оплачены услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Кабаниной

А. О. стоимость восстановительного ремонта административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после пролива, в размере 55 176 рублей 98 копеек; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков по устройству кровли административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), после пролива в размере 86 362 рубля 51 копейка; госпошлину в размере 4 031 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 86362 рубля 51 копейка прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы им были произведены в полном объеме в соответствии с договором и проектом. В октябре 2017 года были проведены дополнительные работы, после которых протечки прекратились. Кроме того, до начала производства работ он предупреждал заказчика о том, что если кровельное покрытие выполнить в соответствии с проектом, то крыша будет протекать, но заказчик нести дополнительные расходы не захотел, поэтому работу выполняли согласно проекту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику ти по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что 1 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № Б/Н.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 072 257 рублей 92 копейки.

Согласно экспертному заключению № 8 от 10.08.2016 г., выполненному ООО «Провинция» наиболее вероятной причиной возникновения следов воздействия воды на отделочных поверхностях помещений административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является отсутствие герметичности кровельного покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения следов воздействия воды на фасаде административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является несоблюдение уклона горизонтального водосточного желоба.

Судом принимается во внимание что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №8 от 10.08.2016 г. Согласно п. 9.6 Договора подряда при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта об обнаруженных недостатках, для их подтверждения, Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу. Вместе с тем ФИО2 своим правом назначить квалифицированную экспертизу не воспользовался. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Его доводы о том, что он предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ согласно проекту, ничем не подтверждены и являются голословными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55176 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В результате обращения в суд, Истцом были понесены следующие судебные расходы: уплачена госпошлина в размере 4 031 рубль; оплачены услуги эксперта в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 55176 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 031 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а всего 89207 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: