Гражданский кодекс часть 1

№... в суд с указанным иском, указав, что для личных нужд для строительства индивидуального жилого дома по адресу: адрес от адрес приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи (договор-счет №2 от 14.01.2020 г.) блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390*190*188 (серый) количеством 3975 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на общую сумму 178 875 руб.; поддон 100*1200 количеством 60 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на общую сумму 12 000 руб.; блок перегородочный керомзитопесочный «NOVABLOK» М50 (6,2 кг, 390*190*185 (серый)) количеством 1050 штук, стоимостью 23 руб. за штуку, на общую сумму 24 150 руб.; перемычка 2 ПБ 19-3п количеством 18 штук, стоимостью 490 руб. за штуку, на общую сумму 8 820 руб.; перемычка 2ПБ 13-1п количеством 6 штук, стоимостью 330 руб. за штуку, на общую сумму 1 980 руб.; перемычка 2 ПБ 22-3п количеством 8 штук, стоимостью 550 руб. за штуку, на общую сумму 4 400 руб.; перемычка 3ПБ 30-8 п количеством 10 штук, стоимостью 1 125 руб. за штуку, на общую сумму 11 250 руб.; перемычка 2ПБ 25-3п в количестве 2 штуки, стоимостью 582 рубля за штуку, на общую сумму 1164 руб.; перемычка 2ПБ 17-2п количеством 4 штук, стоимостью 398 руб. за штуку, на общую сумму 1592 руб.; перемычка 2ПБ 10-1п количеством 10 штук, стоимостью 280 руб. за штуку, на общую сумму 2800 руб. Всего истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 247 031 руб. 03 марта 2020 г. истец оплатил товар по указанному договору в полном объеме в сумме 247 031 руб., что подтверждается чеком Банка «Русский Стандарт» №0026 от 03.03.2020 г. В соответствии с расходными накладными ответчик поставил товар на общую сумму 243 456 руб. Часть товара на сумму 3 575 руб. до настоящего времени не поставлена. По факту поставки строительных материалов от ответчика, истец приступил к возведению из этих строительных материалов первого этажа объекта. После возведения первого этажа объекта истцом, а также лицами, привлеченными истцом для осуществления работ по строительству объекта обнаружено разрушение более 50 % стеновых керамзитопесочных блоков, поставленных ответчиком и использованных при строительстве объекта, а также находящихся на поддонах на стройплощадке. Для определения соответствия поставленных ответчиком керамзитопесочных блоков заявленным в маркировке ГОСТам, в присутствии представителя ответчика отобраны образцы для проведения независимого исследования. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ООО «Технолаборатория» (протокол определения характеристик № 001/20-018М от 13.05.2020 г.), поставленные ответчиком керамзитопесочные блоки по не соответствуют требованиям ГОСТ. Основываясь на данных самостоятельного обследования объекта, а также данных указанной выше независимой экспертизы, произведенной ООО «Технолаборатория», проектировщик объекта - ООО «АСТА» выдал собственное заключение исх.№12 от 26 мая 2020 г., в соответствии с которым блоки, использованные в кладке, не соответствуют проекту и подлежат демонтажу. Общая стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком составляет 178 875 руб. Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес значительные убытки в размере 291 руб. 22.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за поставку некачественного товара, а также возмещения истцу причиненных этим убытков, которую ответчик получил 25.05.2020 г. Согласившись с предъявленными требованиями, ответчик удовлетворил их в добровольном порядке лишь частично и с нарушением установленного Законом срока, перечислив 30.05.2020 г. - 54 000 руб., 08.06. 2020 г. и 16.06.2020 г. под расписку по 54 000 руб. соответственно. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 162 000 руб. Остаток в размере 16 875 руб. ответчик не возвратил истцу до настоящего времени. От удовлетворения требований истца в полном объеме ответчик отказался. В результате действий ответчика, которые привели к значительным убыткам, приостановке сроков строительства объекта, демонтажу построенного первого этажа объекта истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца вследствие факта возникновения стрессовой ситуации по вине ответчика, который он оценивает в 75 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» в свою пользу денежную сумму в размере 566 019 руб., 25 руб., в том числе: стоимость убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 311 368 руб., денежную сумму в размере 16 875 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, пени в размере 162 776, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что при поставке блоков, он их проверял лично с ФИО6 Первая поставка была качественная, видимых дефектов блоки не имели, при строительстве не крошились, однако по истечению двух недель после укладки в основных местах нагрузки стали трескаться, по истечению месяца по всему дому пошли трещины. ФИО6 сообщил, что по 1 этажу дома пошли трещины и когда они стали нажимать на блоки пальцами, блоки крошились. А те блоки, которые были внизу, вообще частично разрушились. Просил учесть, что проверка блоков осуществлялась в присутствии директора ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок», замечаний относительно порядка отбора образцов, не поступало. Считает, что вина ФИО6 отсутствует, он контролировал строительство, технология укладки блоков соблюдена, кладочная сетка положена, толщина швов не более сантиметра. Указал, что в результате продажи ему ответчиком некачественного блока, он понес большие убытки, чтобы начать строительство он продал квартиру, сейчас вынужден проживать в арендованной квартире с семьей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, уточнённые исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что на момент поставки претензии истца к качеству продукции отсутствовали. Полагает, что не качественность блока, при визуальном осмотре мог определить ФИО6, осуществляющий строительство первого этажа и являющийся квалифицированным строителем. Считает, что убытки, в связи с этим должен возмещать ФИО9 Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между доставленным истцу блоками и заявленными убытками. Считает, представленные истцом заключение ООО «Технолаборатория» и видеозапись, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отбор проб произведен с нарушениями, а изображенный на видеозаписи объект, не подтверждает того, что он построен из блоков, поставленных ответчиком. Не исключает того, что трещины в стенах дома, образовались в результате нарушения технологии укладки блоков. От назначения судебной экспертизы для определения качества блоков, а также размера убытков, отказалась. Согласилась на возмещение истцу убытков, согласно представленного контррасчета в размере 121 728 руб. (50% от всей оплаченной истцом суммы по договору-счета от 14.01.2020 г.) и неустойки в размере 4 484, 64 руб.

Участвующий в судебном заседании от 17.09.2020 г. учредитель ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» ФИО10, исковые требования не признала. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных со строительством и демонтажем первого этажа жилого дома, поскольку на момент поставки и строительства дома, ФИО1 было достоверно известно о нарушении качества поставленного товара, которое можно было определить при визуальном осмотре и на начальном этапе строительстве, учитывая, что строительство осуществлял привлеченный для этого специалист ФИО6 Полагает, что отсутствовала необходимость демонтажа здания, поскольку строение можно было укрепить различными способами, что и предлагалась сделать ФИО3, однако он все же принял решение о демонтаже здания. Не оспаривает, факт продажи ФИО3 керомзитопесочных блоков ненадлежащего качества, в связи с чем ею лично в добровольном порядке перечислено истцу 162 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 01.09.2020 г. в качестве свидетеля

ФИО6, суду пояснил, что по договору с ФИО1 осуществлял строительство и демонтаж 1 этажа жилого дома по адресу: адресадрес. Строительные работы проводились поэтапно с начала апреля 2020 г., по факту доставки строительных материалов. При строительстве 1 этажа жилого дома, использованы керомзитобетонные блоки, не имеющие при визуальном осмотре дефектов. Блоки доставлялись на поддонах замотанные пленкой. При вскрытии, им проверялась геометрия блока, именно так осуществлялся их визуальный осмотр. Прочностные характеристики блоков определить визуально не представлялось возможном. Каждая партия блоков имела паспорт. Видимых дефектов блоки не имели, в связи с чем они были использованы при строительстве дома. При доставке одной из партий в 20 числах апреля 2020 г., при вскрытии мною выявлено, что доставленный блок пористый, крошится, этот блок не использовался при строительстве и был возвращен на завод. После завершения строительства 1 этажа, стали появляется трещины в стенах, строительство было приостановлено, о чем он сообщил ФИО1 Видимые дефекты, пористость имели блоки, доставленные в последней партии, этот блок можно было сломать руками. Указал, что только 2-3 стены не имели трещин, остальные стены имели трещины. Обратил внимание на то, что была проведена экспертиза, по результатам которой принято решение о демонтаже объекта. Он присутствовал при проведении экспертизы, образцы для проб взяты из последней партии. Представитель ответчика также присутствовал при проведении экспертизы, ему лично показывали трещины в стенах, отмечая их красной краской. В момент проведения экспертизы ФИО1 снимал видео. Подтвердил, что при демонтаже объекта были разрушены перемычки.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27.10.2020 г. в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснил, что является архитектором, членом Союза архитекторов России с 1997 г., по 2010 г. являлся главным архитектором г.о. Самара. На основании договора с ФИО1 он проектировал строительство жилого дома, по адресу: адрес. После завершения строительства 1 этажа, он приехал на объект и обнаружил, что на отметках дома 0,600 см и 200 см наблюдается разрушение блоков. Крошились блоки, уложенные со 2 по 6 ряд, то есть от нагрузки. При этом, это несущие простенки здания и без внутренних несущих стен, соответственно нагрузка передается от перекрытия 2 этажа на простенки. В связи с чем он предложил истцу проверить материал. Указал, что строительные материалы производства ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» он часто использует в работе и рекомендует их своим клиентам. Считает, что ФИО1 доставлен некачественный, дефектный блок, что впоследствии подтверждено экспертным исследованием. Решение о демонтаже 1 этажа жилого дома принято с учетом того, что нельзя строить 2 этаж на данном 1 этаже, потому что нормативный срок эксплуатации здания не менее 100 лет из керамзитобетонных блоков, толщиной 400. Построенный объект, из поставленных ответчиком блоков, по его мнению, не простоит и 5 лет, будет трескаться под нагрузкой. На метр погонной стены 1 и 2 этажей больше 6 тонн, без полезной нагрузки 400 кг на кв.м. Они понесут такую нагрузку 3 года, на 4 год они дадут просадку, пойдут трещины, он начнет их заделывать. Технологии укладки блока, нарушена не была. Существует технология молоток ФИО2 для определения прочности бетона, при которой необходимо стучать по раствору. У ФИО1 в кладке раствор прочнее, чем был заложен в проекте. Когда он приехал на объект после демонтажа, керомзитобетенный блок лежал раскрошенный, а такого быть не может, он должен держать форму даже при разборке. В блоках ответчика имелись раковины, ФИО1 мог бы их заделывать тяжелым раствором. Однако, учитывая разную плотность блока и раствора, точка росы будет такая, что по стене внутри дома в наиболее холодную погоду, будет приближаться к заделке и через нее заходить в дом. На обоях или краске будут мокрые пятна. Стены будут промерзать, возникнет необходимость утеплять стены, что повлечет для ФИО1 дополнительные расходы. Укрепить дом, построенный из некачественных блоков, без его демонтажа, можно. Для этого необходимо выполнить усиление простенков, установить металлические уголки, вариантов много, но все это повлечет для ФИО1 дополнительные расходы. Отметил, что использование при строительстве жилого дома блока М75, что не соответствует проекту, по его мнению не явилось причиной разрешения блоков. Считает, что квалифицированный строитель мог бы определить качество блоков, однако в данном случае разрушение произошло из-за рыхлости блоков, который под нагрузкой потрескались.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просил.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,3 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу разъяснений положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2020 г. по договору купли-продажи (договор счета) ФИО1 (покупатель) приобрел у ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» (поставщик)строительные материалы (л.д.22).

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товаров покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на накладной. Подписание вышеуказанных документов без разногласий означает соответствие качества переданной продукции и количества, указанного в сопроводительных документах, в полном объеме, а также подтверждает отсутствие претензий покупателя. В течение двух недель с момента поставки партии товара покупатель имеет право сообщить поставщику о ненадлежащем качестве продукции внутри поддона (если товар упакован на поддоне). В этом случае, если количество продукции ненадлежащего качества превышает 5% от общей суммы заказа, поставщик обязуется заменить покупателю бракованные изделия общей партии брака за разницей 5% от суммы заказа. По истечении двух недель с момента поставки партии товара, какие-либо претензии по качеству и количеству изделий претензии не принимаются.

При получении поставленного товара покупатель обязуется осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами (пункт 2.6 Договора).

Товар, для сохранности и удобства транспортировки, упакован на деревянных поддонах. Стоимость поддонов не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно. Поддон не является оборотной тарой (пункт 2.9 Договора).

Доставка товара, монтаж подъем на этаж оплачиваются по отдельному тарифу (пункт 2.10 Договора).

Согласно расходным накладным в адрес истца поставлены в следующие периоды:

06.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 750 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 33 750 руб.; поддон 100*1200 количеством 10 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 2 000 руб., итого 35 750 руб.;

08.04.22020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 600 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 27 000 руб.; поддон 100*1200 количеством 10 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 2 000 руб., блок перегородочный керомзитопесочный 90 NOVABLOK» М50 (6,2 кг, 390*190*185 (серый)) количеством 300 штук стоимостью 23 руб. за штуку, на сумму 6 900 руб., итого 35 900 руб.;

15.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 750 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 33 750 руб.; поддон 100*1200 количеством 10 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 2 000 руб., итого 35 750 руб.;

16.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 750 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 33 750 руб.; поддон 100*1200 количеством 10 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 2 000 руб., итого 35 750 руб.;

22.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 150 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 6 750 руб.; поддон 100*1200 количеством 2 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 400 руб., перемычка 3ПБ 19-3п 18 штук, стоимостью 490 руб. за штуку, на сумму 8 820 руб., перемычка 2ПБ 13-1п количеством 6 штук, стоимостью 330 руб. за штуку, на сумму 1 980 руб.; перемычка 2 ПБ 22-3п количеством 8 штук, стоимостью 550 руб. за штуку, на общую сумму 4 400 руб.; перемычка 2ПБ 25-3п в количестве 2 штуки, стоимостью 582 рубля за штуку, на общую сумму 1164 руб.; перемычка 2ПБ 17-2п количеством 4 штук, стоимостью 398 руб. за штуку, на общую сумму 1592 руб.; перемычка 2ПБ 10-1п количеством 10 штук, стоимостью 280 руб. за штуку, на общую сумму 2800 руб., перемычка 3ПБ 30-8 п количеством 10 штук, стоимостью 1 125 руб. за штуку, на общую сумму 11 250 руб., итого 39 156 руб.;

22.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 300 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 13 500 руб.; поддон 100*1200 количеством 8 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 1 600 руб., блок перегородочный керомзитопесочный 90 NOVABLOK» М50 (6,2 кг, 390*190*185 (серый)) количеством 600 штук стоимостью 23 руб. за штуку, на сумму 13800 руб., итого 28 900 руб.;

22.04.2020 г. - блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 525 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, на сумму 23625 руб.; поддон 100*1200 количеством 8 штук стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 1 600 руб., блок перегородочный керомзитопесочный 90 NOVABLOK» М50 (6,2 кг, 390*190*185 (серый)) количеством 150 штук стоимостью 23 руб. за штуку, на сумму 3 450 руб., итого 28 675 руб.;

22.04.2020 г. блок стеновой керомзитопесочный «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) количеством 75 штук, стоимостью 45 руб. за штуку, поддон 100*1200 количеством 1 штуку, итого 3 575 руб., который возвращен поставщику.

Всего истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 247 031 руб. (л.д. 21). Часть товара на сумму 3 575 руб. покупателю не поставлена.

Факт приобретения строительных материалов подтверждается представленными стороной истца расходными накладными.

Ответчик ООО «ЗЖБИ «СТРОЙСЕРВИС-НОВАБЛОК» является юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем к отношениям по указанным договорам розничной купли- продажи с его участием и участием истца как покупателя-гражданина в силу п.3 ст. 492 ГК РФ применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно представленному договору подряда от 01.04.2020 г. ФИО6, выступив в качестве подрядчика, обязался перед ФИО1 (заказчик) выполнить работу по строительству жилого дома по адресу: адрес в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком. Проект разработан ООО «Арт Стиль» и утвержден ГИП ФИО12, ГАП ФИО11 в 2019 адрес работ по договору установлена в следующем размере: стоимость 1 этапа: (гараж и первый этаж) 38,3 кв. м кладка блоков 57 645 руб., (дымоход) 11,3 кв.м – 13 200 руб., пермычки 37 шт – 7 400 руб. Стоимость 2 этапа: монолитного плита перекрытия 60 000 руб., стоимость 3 этапа: кладка 2 этада 24,2 мЗ – 38 720 руб. (л.д.28-31).

Согласно расписке, ФИО6 получил от ФИО1 за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2020 г. денежные средства в размере 78 245 руб. за первый этап работ (л.д.32).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

По утверждению истца, по факту поставки строительных материалов от ответчика, истец приступил к возведению из этих строительных материалов первого этажа объекта.

Однако, после возведения первого этажа объекта, истцом, а также лицами, привлеченными истцом для осуществления работ по строительству объекта обнаружено разрушение более 50% стеновых керомзитопесочных блоков, поставленных ответчиков и использованных при строительстве объекта.

28.04.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» направлено уведомление о том, что им обнаружено более 50 % бракованной продукции, поставленной ответчиком.

Для определения качества поставленных ответчиком керомзитопесочных блоков заявленным в маркировке ГОСТам, между ФИО1 и ООО «Технолаборатория» заключён договор №20-018М на определение характеристик одной партии керомзитобетонного блока производства ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок»: определение средней плотности, определение прочности на сжатие.

30.04.2020 г. комиссией в составе: инженера ООО «Технолаборатория» ФИО13, заказчика ФИО1, директора ООО «ЗЖБИ «Стросервис-Новоблок» ФИО14, на объекте строительства по адресу: адрес произведен комиссионный сбор образцов (пробы) для контрольных испытаний.

13.05.2020 г. в присутствии инженера ООО «Технолаборатория» ФИО17 заказчика ФИО1, директора ООО «ЗЖБИ «Стросервис-Новоблок» ФИО14, на прессе Matest C077PN141проведены испытания на сжатие.

Согласно протокола определения характеристик №001/20-018М от 13.05.2020 г. среднее плотности блока керомзитопесочного Novabloc составило 820 кг/м3, среднее значение прочности при сжатии составило 4, 5 мПА, что значительно меньше значения 7,5 Мпа, указанного в документах о качестве.

21.05.2020 г. сотрудниками ООО «АСТА» проведено визуальное обследование строящегося здания по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что часть керомзито-бетонных блоков разрушена. Нарушенные ограждающие стенки имеют сколы более 10% в местах примыкания к ростверку простенков. Проектом предусмотрено строительство из блоков м75 прочностью 78 кгс/см2 и прочностью после 35 циклов замера 76 кгс/см 2, что соответствует снижению прочности в процессе эксплуатации на 2,6 % (по ГОСТ 10060.0-95). Таким образом, блоки, используемые в кладке, не соответствуют проекту и подлежат демонтажу.

21.05.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» претензию о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качестве, указав, что за кладку 1 этажа с использованием стройматериалов ответчика потрачено 78 245 руб., произведены расходы, связанные с доставкой товара, погрузкой, оплатой расходных материалов и арендной техники в размере 58 700 руб., оплачены услуги по экспертизе в сумме 9 800 руб. Всего, из-за поставки товара ненадлежащего качества понесены убытки в размере 420 620 руб., а также причинен моральный вред в размере 75 000 руб.

30. 05.2020 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 54 000 руб., 08.06.2020 г. и 16.06.2020 г. передал под расписку денежные средства в размере 54 000 руб. соответственно.

Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества на сумму 162 000 руб.

26 мая 2020 г. ООО «АСТА» дано заключение о том, что блоки, используемые в кладке, не соответствуют проекту и подлежат демонтажу.

14.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на выполнение работ по демонтажу строения и вывоза строительного мусора на объекте по адресу: адрес. Стоимость работ 80 000 руб. (л.д.34-36).

Согласно расписке, ФИО6 получил от ФИО1 за выполненные работы по договору о демонтажу демонтажа строения и вывозу строительного мусора, денежные средства в размере 80 00 руб. (л.д.37).

Установлено, что в настоящее время возведенный истцом первый этаж жилого дома демонтирован.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО10, являющаяся учредителем ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» суду пояснила, что не оспаривает, факт продажи ФИО1 керомзитопесочных блоков ненадлежащего качества, однако полагает, что объем некачественного товара определен неверно. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных со строительством и демонтажем первого этажа жилого дома, поскольку на момент поставки и строительства дома, ФИО1 было достоверно известно о нарушении качества поставленного товара, которое можно было определить при визуальном осмотре и на начальном этапе строительстве, учитывая, что строительство осуществлял привлеченный для этого специалист ФИО6

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, строительство здания осуществлялось по факту поставки строительных материалов от ответчика.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 следует, что доставленный и использованный при строительстве керомзитопесочный блок, согласно расходным накладным от 06.04.2020 г., от 08.04.2020 г., от 15.04.2020 г., от 16.04.2020 г., от 22.04.2020 г. недостатков внешнего вида (наличие отбитостей граней отдельных блоков, трещин, нарушения целостности, блоков, крошения) при визуальном осмотре не имел. Блоки имели правильную форму, и только после монтажа и возведения первого этажа, обнаружено разрушение блоков. Сразу после обнаружения разрешения, строительство было прекращено. Определить качество блока, не имеющего внешних дефектов, не представлялось возможным.

При оценке указанных доводов ответчика, суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 и его представителя, которые показали, что доставленный и использованный при строительстве керомзитопесочный блок, согласно расходным накладным от 06.04.2020 г., от 08.04.2020 г., от 15.04.2020 г., от 16.04.2020 г., от 22.04.2020 г. не имел внешних дефектов. Блок, имеющий внешние дефекты имел только блок, доставленный 22.04.2020 г., который был возвращен ответчику в тот же день (л.д. 17).

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО11

Ссылки представителей ответчиков на уведомление от 29.04.2020 г., в котором ФИО1 указывает на то, что 50% бракованной продукции (нарушена целостность блока, трещины, блок хрупкий, крошится) обнаружена им после распаковки товара, не свидетельствует о том, что именно указанные некачественные блоки были использованы им при строительстве первого этажа здания, учитывая, что часть поставленного блока, истцом не использована и находится на его участке.

Напротив, указанное уведомление подтверждает, что истцом при строительстве дома, использованы блоки, не имеющие внешних дефектов, однако даже они после монтажа были разрушены.

Факт разрушения стеновых керомзитопесочных блоков, поставленных ответчиков после возведения здания, подтверждается видеозаписью, просмотр которой произведен в ходе судебного заседания, с участием лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт того, что изображенный на нем объект построен из блоков ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не возражал против приобщения к материалам дела данной видеозаписи.

Кроме того, участвующая в судебном заседании от 17.09.2020 г. учредитель ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» ФИО10, подтвердила, что приезжала на объект к ФИО1, видела частичное разрушение блоков в стене, построенного дома, в связи с чем и предлагала ему укрепить строение.

Таким образом, суд считает, установленным, что вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, что установлено протоколом определения характеристик №001/20-018М от 13.05.2020 г., истец понес убытки.

Доводы представителей ответчиков о несоответствии протокола определения характеристик №001/20-018М от 13.05.2020 г., требованиям, предъявляемым к экспертным заключения, поскольку применены ГОСТы, утратившие силу, образцы для испытаний отобраны с нарушением, равно как и ссылки на то, что экспертиза проведена в отношении керомзитобетонных блоков, поставленных не ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок», не состоятельны.

Вопреки указанным доводам, примененные экспертом для определения характеристик блоков ГОСТы являются действующими.

Как указано выше, сбор образцов (пробы) для контрольных испытаний произведен в присутствии директора ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новоблок» ФИО14 Возражений относительно отбора проб и отобранных образцов никто не заявлял. Директором ООО «ЗЖБИ «Сстройсервис-Новаблок» ФИО14 была идентифицирована партия поставленных керомзитобетенных блоков. Точность проведенных измерений подтверждается свидетельством о проверке средств измерений. Замечаний к методике проведения испытаний и полученным значениям от присутствующих членов комиссии не поступало. Правильность выполнения измерений и полученные значения члены комиссии подтвердили своими подписями.

Таким образом, судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности протокола определения характеристик №001/20-018М от 13.05.2020 г., выполненного экспертом ООО «Технолаборатория» ФИО13 Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленных блоков и определения стоимости работ по строительству и демонтажу дома, ответчиком не заявлено, не смотря на то, что судом указанное право разъяснялось.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу протокол определения характеристик №001/20-018М от 13.05.2020 г., выполненное экспертом ООО «Технолаборатория» ФИО13

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая вышеуказанное заключение, факт возврата ответчиком истцу денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 162 000 руб., в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о не качественности приобретенного истцом у ответчика стенового керомзитопесочного блока.

В свою очередь, ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества и, как следствие, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной разрушения блоков, является нарушение истцом технологии производства строительных работ при возведении жилого дома, не опровергают доводы истца и выводы эксперта ФИО13 о несоответствии блоков требованиям ГОСТа.

При оценке указанных доводов суд учитывает пояснения свидетеля ФИО11, который показал, что технология укладки блока, нарушена не была.

Кроме того, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривался ФИО10, являющейся учредителем ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок», осуществившей возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

К убыткам, понесенным истцом в связи с продажей ему некачественного керомзитопесочного блока, суд относит:

- расходы в размере 78 245 руб. на оплату стоимости кладки 1 этажа, дымохода и перемычек по договору подряда от 01.04.2020 г., факт несения которых подтверждается распиской;

- расходы в размере 24 200 руб. на покупку и доставку цемента Евро М500, факт несения которых подтверждается чеком от 06.04.2020 г., объектным сметным расчетом №ОС-01.;

- расходы в размере 10 917 руб. на покупку рубероида, кладочной сетки, факт несения которых подтверждается расходной накладной №11928 от 08.04.2020 г.;

- расходы в размере 6 000 руб. на покупку песка, факт несения которых подтверждается талоном на погрузку №3347 от 10.04.2020 г., чеком от 25.04.2020 г.;

- расходы в размере 28 500 руб. на аренду оборудования с доставкой, факт несения которых подтверждается договором аренды оборудования от 25.04.2020 г., чеком от 25.04.2020 г.;

- расходы в размере 9 800руб. на оплату услуг по определению плотности и прочности на сжатие стеновых блоков, факт несения которых подтверждается чеком от 12.05.2020 г.;

- расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг по демонтажу кладки из некачественных блоков, факт несения которых подтверждается распиской;

- расходы в размере 32 006 руб. на покупку перемычек, разрушенных при демонтаже;

- расходы в размере 33 500 руб. на доставку некачественного блока, факт несения которых подтверждён чеками от 06.04.2020 г., от 08.04.2020 г., от 15.04.2020 г., от 16.04.2020 г. от 22.04.2020 г.;

- расходы в размере 8 200 руб. на покупку поддонов из под некачественного блока, факт несения которых подтвержден расходными накладными от 06.04.2020 г., от 08.04.2020 г., от 15.04.2020 г., от 16.04.2020 г. от 22.04.2020 г.:

- 16 875 руб., сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества (178 875 руб. – 162 000 руб.)

Итого, общий размер убытков составляет 328 243 руб. (311 368 руб. + 16875 руб.).

Указанные расходы напрямую связаны с продажей истцу некачественного керомзитопесочного блока, образуют для потребителя убытки и подлежат возмещению за счет продавца в полном объеме.

Не представлено суду представителем ответчика контррасчета относительно расходов потребителя (истца) необходимых для восстановления нарушенного права в части заявленных требований в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что общая стоимость блока стенового керомзитопесочного «NOVABLOK» М75 390.190.188 (серый) составляет 178 875 руб.

Претензия ответчику истцом была отправлена 22.05.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией, получена ответчиком – 25.05.2020 г.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 03.06.2020 г. по 13.07.2020 г. (с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 162 000 руб.) в размере 162 776, 25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что продажей ответчиком ему строительных материалов ненадлежащего качества ему, т.е. истцу, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 511 019, 25 руб. и с учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 509 62 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки, суммы штрафа, ответчиком не заявлялось, не смотря на то, что указанное право судом разъяснялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 10 865, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЖБИ «Стройсервис-Новаблок» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЖБИ» Стройсервис-Новаблок» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качестве размере 311 368 руб., денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 16 875 руб., пени в размере 162 776, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 509, 62 руб. а всего 766 528 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЗЖБИ» Стройсервис-Новаблок» в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева