Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец указал, что 09 сентября 2015 года с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 №, открытого в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 192 500,00 руб. Согласно данным выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету получателем денежных средств являлось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2 «ЮгСтройИнвест Кубань», назначением платежа значится плата за однокомнатную квартиру по договору № за ФИО3». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. по делу №А53-33581/2017 ФИО1 <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве ФИО1 должником не были переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, договора, расписки, подтверждающие какие-либо отношения между Должником и ФИО3 Таким образом, по состоянию дату подачи настоящего искового заявления отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между ФИО1 и ФИО3, которые могли бы являться объективным и законным основанием исполнения каких-либо платежей со стороны Должника за ответчика. Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3, была направлена претензия, содержащая, в том числе требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, либо возникновения обязанности по осуществлению спорного платежа <данные изъяты>). Указанное требование ФИО3 было получено 02.08.2018г. На дату подачи настоящего заявления запрошенные документы, свидетельствующие о наличие объективных и законных оснований для приобретения ФИО3 однокомнатной квартиры за счет средств ФИО1 в адрес управляющего не поступало. С учетом действующей в соответствующие периоды времени ставкой рефинансирования, общая сумма задолженности по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 2 756 050,85 руб., из них сумма основного долга составляет 2 192 500,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 563 550,85 руб. истец со ссылкой ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 192 500,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 563 550,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе. Ответчик реализовал свое праонна участие в судебном заседании через своего представителя ФИО4 Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержал возражал относительно удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по следующим основаниям. 29 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1655000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 5% за каждый день пользования займом. 9 сентября 2015 года денежные средства в счет возврата займа по указанию займодавца ФИО5 были переведены ООО «Строительное управление – 2 «ЮгСтройИнвест» в размере 2192500 руб. за квартиру приобретаемую ФИО3 Погашение задолженности оформлено Соглашением о выполнении обязательств по погашению долга от 15.09.2015 года. В связи с этим неосновательное обогащение со стороны ФИО3 за счет ФИО1 отсутствует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. по делу №А53-33581/2017 ФИО1 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 установлено, что 09 сентября 2015 года с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 №, открытого в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 192 500,00 руб. Согласно данным выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету получателем денежных средств являлось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2 «ЮгСтройИнвест Кубань», назначением платежа значится плата за однокомнатную квартиру по договору № за ФИО3». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела движением по счету №, открытого в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 192 500,00 руб.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств 29 марта 2015 года. Данные денежные средства сам ФИО5 взял в ПАО «Сбербанк России» и в дальнейшем передал их ФИО1 под более высокий процент. Ранее ФИО1 неоднократно занимал у ФИО5 денежные средства. В сентябре ФИО1 сообщил что он готов вернуть долг и ФИО5 дал ему указание денежные средства перечислить ООО «Строительное управление - 2 «ЮгСтройИнвест Кубань», назначение платежа плата за однокомнатную квартиру по договору № которая оформлялась на имя его отца ФИО3 В дальнейшем 15 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО1 было подписано соглашение о выполнении обязательств по погашению долга и он вернул ФИО1 оригинал договора займа, так как долг был погашен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2015 году работала бухгалтером у ИП ФИО1 Свидетель хорошо знает ФИО5, поскольку у ФИО1 были с ним приятельские отношения, ФИО5 неоднократно занимал ФИО1 денежные средства данные денежные средства ни как по бухгалтерскому учету не проводятся, предприниматель может тратить их на любые нужды поскольку находится на системе налогообложения доход - расход. В сентябре 2015 года она получила указание от ИП ФИО7 произвести возврат долга ФИО5 по договору займа от 29.03.2015 года путем перечисления суммы 2 192 500,00 руб. ООО «Строительное управление - 2 «ЮгСтройИнвест Кубань», назначение платежа плата за однокомнатную квартиру по договору № приобретаемую ФИО3 Позднее ФИО1 и ФИО5 подписали письменное соглашение о выполнении обязательств по погашению долга.

Суду не представлено доказательств признания недействительными Договора займа от 29.03.2015 года и Соглашения о выполнении обязательств по погашению долга от 15.09.2015 года.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО5 существовали заемные отношения. ФИО1 произвел возврат долга по договору займа от 29 марта 2015 года путем перечисления денежных средств лицу, указанному Займодавцем ФИО5, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств уплаченных ФИО1 в счет возмещения долга перед ФИО5 Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2192500 руб. 00 коп.

При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применительно к ст. 1107 ГК РФ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2192500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563550 руб. 85 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Судья: Е.А. Цуканова