Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (дов. б/н от 20.08.2019 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2573663264 от 24.05.2013 года, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) на основании заявления ФИО1 на получение кредита №252085628 от 24.08.2012 года, что является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. В соответствии с ранее поданным ответчиком вышеуказанным заявлением, 24 мая 2013 года ФИО1 активировал Кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере 61.114 руб. 11 коп., которая включает в себя: -35.044 руб. 01 коп. - основной долг; -24.362 руб. 39 коп.- проценты; -1.707 руб. 71 коп. - комиссия.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» 21 марта 2018 года был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/62,в соответствии с которым, право требования образовавшейся у должника ФИО1 по Кредитному договору №2573663264 от 24 мая 2013 года перешло к ООО «СААБ» в размере образовавшейся задолженности.

До подачи иска ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последующем мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника, полагая, что иск обоснован истец просит удовлетворить его в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по существу заявленного иска возражала мотивировав тем, что иск не обоснован, поскольку истец в обоснование иска ссылается на неактуальные на момент заключения договора Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», поскольку на дату заключения договора в 2013 году действовали другие Правила. Кроме того, принимая во внимание, что согласно графика погашения долга, последний платеж по кредитному договору в размере 2.102 руб. 65 коп. был произведен ФИО1 21.03.2016 года, и после этой даты до настоящего времени других платежей не производилось, полагая, что у истца истек предусмотренный законом срок исковой давности и это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, просила оказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее- Договор). Заявление на получение кредита является офертой на открытие Банковского счета и выдачу Банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытие банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора и выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2013 года, указанные Правила являются Договором между Банком и Клиентом.

Ответчик не оспаривал, что 24 мая 2013 года активировал Кредитную карту, после чего Банком на его имя был открыт банковский счет №. Таким образом, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №2573663264.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял - 35.500 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в полном объеме.

Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженности в размере 61.114 руб. 11 коп., включающая в себя: -35.044 руб. 01 коп. - основной долг; -24.362 руб. 39 коп.- проценты; -1.707 руб. 71 коп. - комиссия.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24 августа 2013 года №, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» «Общие условия кредитования».

Согласно Договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты, начисление которых осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/63, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СААБ».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «СААБ» в силу указанного договора и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен процессуальный срок, установленный для данного вида исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, - «При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, - «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Из положения частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Заявления на получение кредита от 24.12.2012 года №2525085628 платежи по кредиту вносятся ежемесячно согласно графика платежа.

Из представленной истцом информации по договору и выписки по счету относительно погашения задолженности по кредитному договору, последняя сумма, которая была внесена ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена 21.03.2016 года. Плановый платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом, должен был совершен им 23.03.2016 года в размере 2.102,65 рублей. Однако, с указанной даты и до настоящего времени суммы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не поступали. Т

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 23.03.2016 года - дня, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа, истек срок исковой давности 23.03.2019 года. Исковое заявление направлено в адрес суда 03.06.2019 года, поступило в Армавирский городской суд 10.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, направленное ООО «СААБ» в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности не влияет на течение срока исковой давности по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - «Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Нормами Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к каковым, в частности, относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Направление претензии, не является фактом признания ответчиком задолженности. Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2013 года не содержат условия претензионного порядка разрешения спора. Правила (п.8.4.3.) предусматривают обязанность Банка взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку. Клиент, в соответствии с п.8.1.9.3 Правил, обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате Кредита и уплате процентов, в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить данное требование Банка.

Вышеприведенные положения Правил указывают на возможность Банка заявить данное требование о досрочном возврате кредита в рамках действующего Договора без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из представленных документов следует, что договорные отношения с должником Банком прекращены в одностороннем порядке, что также подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, который прекращен датой - 23.04.2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа 23.03.2016 года, даже если такое заявление и было подано, - после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

С учетом вышеприведенных правовых обоснований ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском 10.06.2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к правилам, изложенным в статье 205 ГК РФ, восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только для физического лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных истцом требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 24.09.2019