Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировала тем, что в сентябре 2017 она совершила ошибочный перевод на карту ответчика со своей карты. А именно ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> руб. на карту, принадлежащую ФИО2 В каких-либо договорных или иных обязательственных отношениях она с ответчиком не находилась и не находится. Как ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами ей неизвестно, они ей возвращены не были.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, не явилась.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 ошибочно ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8, с которой ни в каких договорных отношений не находилась, и в отношении которой у ФИО1 никаких обязательств не имелось, т.е. указанные денежные средства получены ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, которое на основании ст.1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она была собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную комнату у нее приобрела ФИО5ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с фирмой ООО «Мобилсити» по переводу материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, т.к. из <данные изъяты> рублей материнского капитала, за услуги фирмы оплачивалось <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей из указанной суммы ей передали наличными, остальную сумму дважды переводили частями. В сентябре 2017 года ей позвонил представитель фирмы ФИО6, сообщила, что ей должны перевести остатки суммы в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за то, что они долгое время не перечисляли ей денежные средства), т.е. всего <данные изъяты> рублей, которая и поступила ей на счет. Впоследствии ей стало известно о том, что перевод денежных средств был произведен со счета ФИО1 С ФИО1 она не знакома, никаких договорных отношений между ней и ФИО1 у нее не было. Однако, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ею законно в качестве оплаты за проданную ею комнату.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в мае 2017 года она через компанию ООО «Мобилсити» приобрела у ФИО8 комнату по адресу: <адрес>, за которую должна была рассчитаться за счет средств материнского капитала. В июне 2017 года на ее счет поступили средства материнского капитала, которые по ее доверенности получила работник ООО «Мобилсити» ФИО7, после чего денежные средства должны были быть перечислены ФИО8 Однако, сразу все денежные средства не были перечислены ФИО9, денежные средства перечислялись по частям. Она созванивалась по телефону с ФИО8 и после получения последней очередной части денежных средств встречалась с ней и ФИО9 отдавала ей расписку в получении данных денежных средств. Т.к. последняя выплата со стороны ООО «Мобилсити» задерживалась, то они с ФИО9 в начале сентября 2017 года обратились к сотруднику ООО «Мобилсити» ФИО6, которая пообещала, что в течение дня последняя сумма в размере <данные изъяты> рублей бухгалтером будет перечислена ФИО8, после чего на счет ФИО9 указанная сумма поступила. Как ей стало известно впоследствии, указанная сумма была перечислена со счета ФИО1. С ФИО1 она не знакома. В разговоре ФИО7 ей пояснила, что ФИО1 через фирму ООО «Мобилсити» обналичивала материнский капитал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета совершила денежный перевод на банковскую карту ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету ФИО8.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании указанный перевод истцом совершен ошибочно, в каких-либо договорных или обязательственных отношениях с ответчиком истец не находилась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ФИО8 получены правомерно в качестве платы за проданную ФИО5 комнату, суд полагает несостоятельными.

Так, из представленного суду договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продает, а ФИО5 приобретает комнату, находящуюся по адресу: <адрес> за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей. предоставляемых покупателю ООО «МОБИЛСИТИ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным суду договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства за проданную комнату должны были быть получены ФИО8 от ООО «МОБИЛСИТИ».

ФИО1 же участником договора купли-продажи не являлась, каких-либо обязательств перед ФИО8 не имела.

Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных обстоятельств в т.ч. предусмотренных п. 4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, т.к. суд полагает, что п. 4 ст. 1109 ГГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что указанные истцом денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.