Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-323/2019 по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения (НДФЛ),

установил:

Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101622 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился к истцу с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО3 сельский округ, д.Варваровка, строение 1а, корп.10, кв.13, с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: 18.01.2018 за 2017 года; 21.02.2017 за 2016 год. Поданным декларациям 09.06.2017 и 16.02.2018 ФИО2 произведен возврат денежных средств – налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ). Позднее, налоговым органом были получены сведения о предоставлении налогоплательщиком 20.08.2008 в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с получением вышеуказанной информации, инспекцией выявлено необоснованное получение ФИО2 денежных средств (НДФЛ) по декларациям за 2017 и 2016 года. Инспекцией без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО2 произведен возврат денежных средств: 09.06.2017 на сумму 47876 руб. и 16.02.2018 на сумму 53746 руб. Таким образом, сумма для взыскания денежных средств в результате необоснованного обогащения составляет 101622 руб. Обращение инспекции к налогоплательщику о необходимости возврата указанных денежных средств (информационные письма от 11.10.2018) оставлены ФИО2 без исполнения. Ссылаясь на положения ст.220 НК РФ, ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 101622 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку имела право на получение данных налоговых вычетов, которые ей полагались на законных основаниях.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. внесены изменения в статью 220 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дело установлено, что ФИО2, по её заявлению от 19 августа 2008 года, межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета составила 90 тысяч рублей. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение № от 18.12.2008 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 11700 рублей.

В налоговые органы ФИО2 была представлена справка о доходах физического лица за 2007 год формы 2-НДФЛ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, договор купли –продажи квартиры.

ФИО2, по её заявлению от 11 августа 2017 года, межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Тульской области был предоставлен повторный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета составила 101622 рубля, которая получена за два раза: 09.06.2017 на сумму 47876 руб. и 16.02.2018 на сумму 53746 руб.

Информационными письмами от 11.10.2018 года из Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области по трем адресам: <адрес>, ФИО2 уведомляется о том, что предоставление налогоплательщику повторного налогового вычета не допускается. В письме ФИО2 сообщается о том, что ей необходимо вернуть в бюджет за 2016 год – 478756 рублей и за 2017 год -53746 рублей, выплаченные ей в виде налогового вычета.

20 ноября 2018 года на имя ФИО2 Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области по трем вышеуказанным адресам направлялось уведомление о её вызовы в налоговый орган на заседание внутриведомственной комиссии для дачи пояснений по вопросу исключения из деклараций за 2016-2017 года повторного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по <адрес>.

Уведомление, направленное ФИО2 получено адресатом. Однако на заседание межведомственной комиссии Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области ФИО2 не явилась.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, в Постановлении №9-А от 24.03.2017 года, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его предоставления, в нарушение предусмотренных законов требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия из бюджета соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченного органа должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый Кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но не исключает возможность обратится в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом. Отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляется в рамках регламентированных налоговым законодательством РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности. Что касается положениям ст.1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд РФ, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогооблажения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Такого же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью. В противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащиеся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств, вследствие неосновательного обогащения, предусматривающие в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего). обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка, общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствие с положением ст.220 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, должны быть оформлены после 1 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального Закона РФ №212-ФЗ от 23 июля 2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного закона применяются положения ст.220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным Законом РФ №212-ФЗ от 23.07.2013 г.

На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу, что обращения ответчика ФИО2 в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Тульской области с заявлением 11 августа 2017 года, о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, является ничем иным, как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу ст.220 НК РФ не допускается.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, полученный ФИО2 повторно налоговый вычет, является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в её письменном заявлении о том, что она получила второй налоговый вычет на законных основаниях, суд считает не убедительным, не соответствующим действующим норм права, приведенным судом.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканы с ответчика для зачисления в бюджет.

В соответствие пп19.п.1 ст.333.36 НК РФ с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Плавский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере

3232 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 101622 (сто одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля в доход бюджета на расчетный счет №<***>, Отделение Тула, Россия, БИК: 047003001, получатель платежа: УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС №5 по Тульской области) ИНН: <***>, КПП: 711801001, КБК- 18210102010011000110, Налог на доходы физических лиц, ОКИМО 70701000.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Плавский район в сумме 3232 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Ю. Сидорин