Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на представителя, по встречному исковому заявлению Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» к ФИО1 о признании отношений между Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» и ФИО1 фактическими договорными отношениями по строительству газопровода, о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5774 рублей 10 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что поскольку она не являлась членом потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник», вступительный и паевой взносы не вносила, однако, в апреле 2013 года обратилась к председателю ПКГ о возможности проведения газа на принадлежащей ей в СНТ «Жилищник» земельного участка №, площадью 400 кв.м, в г.Челябинске, СНТ «Жилищник», который сообщил о возможности газификации участка. Был установлен срок газификации до ноября 2013 года. Указала, что договором с ПКГ она не заключала и не подписывала. Вместе с тем ей было внесено в кассу ответчика 63000 рублей. В связи с тем, что газификации участка не произведено до настоящего времени, в октябре 2015 года она обращалась к председателю ПКГ о возврате денежных средств, внесённых в кассу кооператива, однако, требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также просила на данную сумму начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3, 199-200 том №1).

Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» обратился в суд со встречным исковым заявлением с учётом уточнений к ФИО1 о признании отношений между Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» и ФИО1 фактическими договорными отношениями по строительству газопровода, взыскании задолженности по договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе в размере 63820 рублей 91 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате за выписку из лицевого счёта в размере 300 рублей, за изготовление копий в размере 810 рублей, по уплате государственной пошлины - 2114 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 в связи с внесением в кассу Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» 63000 рублей своими конклюдентными действиями одобрила заключение договора по газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в г.Челябинске, СНТ «Жилищник». Поскольку ФИО1 обратилась к председателю Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» с заявлением об отказе от исполнения договора 06 октября 2015 года, когда исполнение договора по газификации СНТ произведено на сумму 9257926 рублей 67 копеек, учитывая расходы на одно лицо (члены ПКГ и ФИО1, что составляет на 06 октября 2015 года 73 человека) – 126820 рублей 91 копейку, задолженность ФИО1 перед кооперативом составляет 63820 рублей 91 копейку, которую просит взыскать с ФИО1 Также просит возместить судебные расходы (л.д.43-45, 66-68 том №2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования с учётом уточнений к Потребительскому кооперативу по газификации «Газ-Жилищник» поддержал в полном объёме, встречные исковые требования Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» не признал в полном объёме, полагая, что денежные средства получены ПКГ неосновательно, представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.75-76 том №2).

Представители Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» - председатель ПКГ ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали с учётом уточнений, исковые требования ФИО1 не признали, представили в суд дополнительно письменные пояснения к встречному исковому заявлению (л.д.77-78 том №2).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» поставлен на учёт в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска 25 апреля 2013 года (л.д.75 том №1), выдано свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица (л.д.76 том №1), цель и деятельность данного кооператива определена в том, что данный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для газификации (строительства и эксплуатации) терртории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник» путём объединения, принадлежащего им имущества, а также на основе самостоятельности, самоуправления, самофинансирования и материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору. Кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (л.д.61-74 том №1).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 400 кв.м, с КН: №, по адресу: (адрес), и расположенный на данном участке садовый дом, общей площадью 36 кв.м., с КН: № (л.д.77, 78 том №1).

Предложение о газификации СНТ было предметом обсуждения на общих собраниях членов кооператива, на которых присутствовали как члены кооператива, так и иные лица, у которых имелась заинтересованность в газификации садовых участков.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний кооператива, а также приложениями к актам ревизий, которые составлялись после каждого собрания, где содержатся подписи указанных лиц.

Протоколом №2 от 25 апреля 2013 года зафиксировано о том, что избран председателем кооператива ФИО7, на срок до 01 мая 2013 года установлен размер вступительного взноса – 6000 рублей, размер паевого взноса – 30000 рублей. Садоводов, имеющих намерение газифицировать свои участки и сдавших деньги в размере не менее 6000 рублей, принят в члены кооператива, согласно списка зарегистрированных на собрании 31 марта 2013 года (л.д.104-105 том №2).

Согласно протокола №3 от 12 мая 2013 года общего собрания членов потребительского кооператива «Газ-Жилищник» установлены паевые взносы уплатить до 20 мая 2013 года в размере 50000 рублей (через банк или кассира (л.д.96-99, 100-101 том №2)).

В соответствии с протоколом №8 от 15 сентября 2013 года принято решение ускорить процесс оформления документов проекта с разрешением, утвердить взнос 150000 рублей (л.д.87-95 том №2).

Исходя из протокола от 19 апреля 2014 года (протокол № 10(12)) указанные условия газификации были предметом обсуждения на собрании членов ПК «Газ - Жилищник». На указанном собрании был определён ориентировочный размер расходов по газификации 150000 рублей, который будет в последующем возрастать до 180000 - 250000 рублей по обстоятельствам, не зависящим от желаний и воли членов кооператива, зависимости от экономической ситуации (л.д.58-63, 79-81 том №2).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.жений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть - заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В п. 2 этой же статьи указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонном конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сделки путём совершения конклюдентных действий. При этом совершение данных действий приравнивается к заключению договора со всеми вытекающими из этого соответствующими юридическими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт третий данной статьи устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Одобрение договора или начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 принимала участие при проведении общих собраний Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник», что подтверждается в том числе реестрами актов ревизии, составляемых после каждого собрания, при этом на данных собраниях предметом обсуждения было предложение о газификации СНТ и его исполнение, этапы исполнения, определение размеров сумм, необходимых для оплаты кооперативу для осуществления газификации СНТ и садовых участков лиц, у которых имелась заинтересованность в газификации садовых участков.

Так, после проведения первого собрания в соответствии с протоколом №2 от 25 апреля 2013 года, в соответствии с которым на срок до 01 мая 2013 года установлен размер вступительного взноса – 6000 рублей, размер паевого взноса – 30000 рублей. Садоводов, имеющих намерение газифицировать свои участки и сдавших деньги в размере не менее 6000 рублей, принят в члены кооператива, согласно списка зарегистрированных на собрании 31 марта 2013 года (л.д.104-105 том №2), ФИО1 01 мая 2013 года внесла сумму 30000 рублей в кассу потребительского кооператива «Газ-Жилищник», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), где в качестве основания для принятия указано газификация сада (л.д.5 том №1).

После проведения общего собрания членов кооператива от 12 мая 2013 года, на котором составлен протокола №3, в соответствии с которым установлено, что паевые взносы необходимо уплатить до 20 мая 2013 года в размере 50000 рублей (через банк или кассира (л.д.96-99, 100-101 том №2), ФИО1 вносит в кассу кооператива сумму – 09 июня 2013 года сумму 10000 рублей (л.д.5 том №1), 16 июня 2013 года – сумму 10000 рублей (л.д.5 том №1), 11 августа 2013 года – сумму 8000 рублей (л.д.5 том №1).

Предложение о газификации домов, расположенных на садовых участках, было размещено на территории СНТ «Жилищник».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими конклюдентными действиями одобряла условия по газификации СНТ «Жилищник», в том числе и её садового участка - №, площадью 400 кв.м, с КН: №, по адресу: (адрес), и расположенный на данном участке садовый дом, общей площадью 36 кв.м., с КН: №, производив оплату выполняемых работ по газификации, совершила тем самым конклюдентные действия.

При этом суд считает доказанным одобрение в полном объёме ФИО1 только условий газификации, - по участию ФИО1 в газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в (адрес) только на основании условий, изложенных в протоколах № от (дата) (л.д.104-105 том №2), протокола № от (дата), в которых содержится информация о размерах денежных сумм, необходимых для внесения в кооператив для участия в газификации, в первом – 30000 рублей, которую ФИО1 внесла в полном объёме, и во втором - до (дата) необходимо было внести до суммы 50000 рублей (через банк или кассира (л.д.96-99, 100-101 том №2), в связи с чем ФИО1 вносит в кассу кооператива общую сумму до следующего собрания в размере 28000 рублей (10000 рублей - 09 июня 2013 года, 16 июня 2013 года – сумму 10000 рублей, 11 августа 2013 года – сумму 8000 рублей.

В соответствии с протоколом № от (дата) принято решение ускорить процесс оформления документов проекта с разрешением, утвердить взнос 150000 рублей (л.д.87-95 том №), после чего ФИО1 15 сентября 2013 года вносит сумму 5000 рублей. Впоследствии никаких действий по произведению платежей не осуществляет.

Напротив, исходя из текста собственноручно написанного её заявления, датированного 15 октября 2014 года, полученного председателем кооператива ФИО7 06 октября 2015 года, просит возвратить внесённые её в кассу кооператива денежные средства в размере 63000 рублей, указывая в обоснование своих требований о том, что она внесла данную сумму для проведения газа на участке №314, но в течение 2013 – 2014 годов (до октября 2014 года) работы по проведению газа к её участку №314 не велись, так как возврат у неё преклонный, более ждать исполнения работ она не может (л.д.4 том №1).

В связи с чем суд полагает, что ФИО1, несмотря на внесение суммы 5000 рублей после проведения собрания 19 апреля 2014 года изменившиеся условия газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №314 не одобрила.

На основании изложенного суд находит встречные исковые требования Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания правоотношений между Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» и ФИО1 фактическими договорными отношениями по участию ФИО1 в газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в (адрес)

При этом суд считает, что обстоятельство отсутствия членства ФИО1 в данном кооперативе не свидетельствует о незаключенности данного договора между сторонами. Вместе с тем кооперативом, напротив, ФИО1 представлены льготные условия для газификации участка без внесения членских взносов (6000 рублей).

Исходя из представленных в обоснование встречных исковых требований доказательств, Потребительским кооперативом по газификации «Газ-Жилищник» до подачи ФИО1 06 октября 2015 года заявления об отказе от исполнения договора исполнены обязательства в части, произведены работы с привлечением подрядных организаций на сумму 9257926 рублей 67 копеек, учитывая расходы на одно лицо (члены ПКГ и ФИО1, что составляет на 06 октября 2015 года 73 человека) – 126820 рублей 91 копейку.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами с подрядными организациями, подлинники которых обозреты судом, копии заверены и приобщены к материалам дела, расходно-кассовыми, платёжными документами (л.д.24-66, 79-176, 183-188 том №1, л.д.6-40, 47 том №2), расчётом (л.д.23 том №1, л.д.46 том №2).

При этом требования кооператива в части взыскания с ФИО1 задолженности перед кооперативом в размере 63820 рублей 91 копейки, не подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Поскольку изменения договора по газификации с учётом изменения сроков газификации и суммы, подлежащей уплате для осуществления газификации на основании протокола от 19 апреля 2014 года (протокол № 10(12)) - 150000 рублей, который будет в последующем возрастать до 180000 - 250000 рублей, не согласованы с ФИО1, данные измененияона не одобряла, в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия изменения и расторжения договора) пункта второго при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом вслучае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашений между сторонами об изменении условий договора не достигнуто.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Позиция стороны кооператива по делу обоснована тем, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом заказчика от договора в связи с её заявлением в кооператив от 06 октября 2015 года (л.д.4 том №1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, ФИО1, одобряя своими конклюдентными действиями договор с Потребительским кооперативом по газификации «Газ-Жилищник» по её участию в газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в (адрес) рассчитывала на сумму по договору в размере, установленном до изменений, внесённых протоколом общего собрания от (дата) (протокол № и последующих изменений, и на иной срок газификации, что также согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 – сына истца (л.д.196 том №1 л.д.50-52 том №2), то, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что кооператив предоставил ФИО1 как стороне по договору неравноценное исполнение договора по газификации, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 в пользу кооператива не подлежит взысканию сумма 63820 рублей 91 копейки.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая удовлетворённые кооператива судом требования, требования о возмещении судебных расходов по оплате за выписку из лицевого счёта в размере 300 рублей, за изготовление копий в размере 810 рублей, по уплате государственной пошлины - 2114 рублей 63 копеек, подлежат только частичному удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежа расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, остальные расходы суд не может признать необходимыми и обоснованными.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд находит требования ФИО1 о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5774 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и за составление искового заявления в размере 3000 рублей, в подтверждение данных требований представлен договор на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2016 года с распиской о получении от истца денежных средств (л.д.57 том №2), также квитанция за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.6 том №1).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, 1000 рублей – за составление искового заявления.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2263 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Потребительский кооператив по газификации «Газ-Жилищник» и ФИО1 фактическими договорными отношениями по участию ФИО1 в газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в (адрес)

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу по газификации «Газ-Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» в пользу ФИО1 уплаченные по исполнению договорных отношений по участию ФИО1 в газификации СНТ «Жилищник» и принадлежащей ей земельного участка №, площадью 400 кв.м. в (адрес) 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5774 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Газ-Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2263 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева