Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Уфы был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. Постановлением суда надзорной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части режима отбывания наказания до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Данный факт причинил истцу нравственные и физические страдания, размер морального вреда который он оценивает в 70 301 420 руб.

В судебном заседании истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал, что требования истца, являются не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора ФИО3, она же представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, об отложении не просили, направили в адрес суда возражения на заявленные требования истца, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что компенсация морального вреда в вышеперечисленных случаях взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, 4.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01,2006г. №11-ФЗ) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб., по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изменениями по кассационному определению Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. Мера пресечения ФИО1 не изменялась, оставлено содержание под стражей. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ изменен, исключен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к потерпевшей», наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

По мнению истца, это и является основанием для компенсации морального вреда и возмещением материального ущерба.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства незаконных действий суда.

Так, истец ссылается на нарушенное его право в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, и его страданиями на протяжении 4 лет нахождения в исправительном учреждении особого режима, вместо строгого режима.

Суд исходит из того, что исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением режима содержания у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями суда нравственных и физических страданий.

Исключение из объема обвинения рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство РФ не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, однако в таких случаях компенсация морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств вины причинителя вреда, а также степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда, а следовательно и материального возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов