Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Леонида Леонидовича к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» о признании второго вопроса решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Л.Л. обратился с иском в суд к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» о признании второго вопроса решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является охотником-любителем с местом охоты в устье реки Чукен района имени Лазо Хабаровского края, с ДД.ММ.ГГГГ года участок площадью около 8 тысяч гектаров территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» закреплен за ним, однако решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ из закрепленного за ним участка отобрано в пользу Ситникова Д.Ю. около 1 тысячи гектаров. Считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку для ведения иного вида деятельности кроме охоты не обязательно отбирать у охотника, закрепленную за ним территорию, также собрание было проведено без его участия, при этом Митрошин В.Ф. извещал его при личной беседе о другой дате собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола собрания следует, что собрание было проведено с грубым нарушением, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших в нем участие, отсутствуют данные о форме участия (очной или заочной), сведения о вопросе выступления Ситникова Д.Ю., а также является ли он учредителем, на каком основании он был приглашен для участия в собрании, склонял ли он других учредителей к принятию нужного для него решения. Также в протоколе собрания общины отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Указанные нарушения указывают на фальсификацию протокола собрания, в связи с чем, просит признать решение собрания территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» по второму вопросу ничтожным, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Определением суда район имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников Д.Ю.

Истец Беляев Л.Л. в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания учредителей ТСО МН "УДЭ", что нарушает его право на пользование данным угодьем. По его просьбе Митрошин В.Ф. предоставил ему копию протокола собрания учредителей, который не соответствует всем требованиям. Так, в протоколе указаны инициалы председателя «Кялундцюга В.Д.», в действительности же «Кялундцюга В.Т.», при этом, вопросы которые были озвучены и занесены в протокол не соответствуют принятому решению, в данном протоколе так же отсутствует пояснение Ситникова Д.Ю., так же в протоколе не указаны участники (учредители) собрания, что так же является нарушением. Митрошин В.Ф. в разговоре ему пояснил, что участок Ситникову Д.Ю. предоставлен для развития туризма, в то время как Кялундцюга В.Т. ему сообщила, что Ситников Д.Ю. намерен строить вышки, которые предназначены для охоты на зверя. Он является многолетним пользователем предоставленного ему участка, спорный участок для него является важным, так как он граничит с заказником Чукенский и находится на пересечении двух рек Чукен и Хор, и там скапливается зверь. Данный участок предоставлен Ситникову Д.Ю. не для развития туризма, а для осуществления охоты, на что Ситникову Д.Ю. Митрошиным В.Ф. уже выдано две лицензии. Просил признать второй вопрос решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, противоречащим закону.

Представитель ответчика территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» Митрошин В.Ф., действующий на основании ст. 16 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Устава от имени общины в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что решение принято на очередном общем собрании общины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали 100 % учредителей общины, соответственно, указывать их фамилии в протоколе решения не было необходимости. Визуально всех проголосовавших за принятие оспариваемого решения собрания все учредители видели и сами подсчитали голоса. Также указал, что закрепление охотничьих угодий за Беляевым Л.Л. имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с истцом договорных отношений не заключалось, при этом никто не препятствовал истцу пользовать данным лесным участком. К исключительной компетенции общего собрания общины отнесено, в том числе, принятие такого рода решений и права истца в данном случае не нарушены. «Кялундзюга В.Д.» это Виктор Дмитриевич, который на тот момент был уполномочен в проведении данного собрания. По вопросу не уведомления истца о времени и месте проведения собрания, указал, что поскольку Беляев Л.Л. не является членом общины и его учредителем, его уведомление не является обязательным, а после проведения собрания он лично уведомил о принятом решении истца. Изначально угодья были предоставлены сыну истца. Предоставленные истцом акты пользования угодьем подтверждают лишь то, что истец может пользоваться данным участком с целью охоты, и чтобы другие охотники не осуществляли охоту на данном угодье, но ни как наличие кого-либо права охотника на него. Отметил, что акт выдается на определенный срок, сроки акта пользования Беляевым Л.Л. охотничьим угодьем истекли, с ДД.ММ.ГГГГ года охотникам актов не выдавалось. Доводы истца о том, что якобы на спорном участке обитает зверь в большем объеме, голословны, животные на всем участке распределены примерно одинаково. Истец уже давно не занимается заготовкой пушнины, поэтому общиной предложены истцу другие условия договора, которые истца не устроили, и он отказался его заключать. Община, в свою очередь не желает заключать договор на условиях истца. Также обратил внимание, что община вправе заключать с иными лицами договоры на пользование охотугодьями на согласованных между сторонами условиях и в пределах своих полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситников Д.Ю. в судебном заседании указал, что решение собрания территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» принято в соответствии с нормами закона, просил в требованиях иска отказать, указав, что собрание учредителей вправе принимать указанные решения и приглашение истца на указанное собрание не требуется. Кроме того, представленный истцом акт о закреплении охотничьих угодий никоим образом не определяет его права на указанную территорию и община вправе определить иного пользователя охотугодьями, заключив с ним договор на определенный срок. Действительно с ним заключен договор пользования спорным участком, где он планирует развивать туризм, в связи с чем, идут соответствующие согласования.

Свидетель Самовалов А.В. суду пояснил, что он является охотником-любителем, поддерживает товарищеские отношения с истцом, и был свидетелем разговора, имевшего место между истцом и представителем ответчика, в ходе которого последний пояснил, что переданные Ситникову территории будут использоваться для развития туризма.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» урегулированы отношения в области организации, деятельности, реорганизации и ликвидации общин малочисленных народов.

В соответствии со статьей 1 названного Закона территориально-соседские общины малочисленных народов - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, постоянно проживающих (компактно и (или) дисперсно) на территориях традиционного расселения малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами

Статьей 8 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» установлено, что созданная община малочисленных народов подлежит обязательной государственной регистрации. После государственной регистрации община малочисленных народов приобретает права юридического лица.

Высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов (ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»).

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила.

В уставе общины малочисленных народов может быть предусмотрен созыв общего собрания (схода) членов общины по требованию не менее одной трети ее членов.

К исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов относится: принятие устава общины; избрание правления (совета) общины и его председателя; принятие новых членов; исключение из общины; определение основных направлений деятельности общины; избрание ревизионной комиссии; принятие решений о реорганизации, ликвидации и самороспуске общины; утверждение решений председателя правления (совета) общины.

Уставом общины малочисленных народов к полномочиям общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов могут быть отнесены и другие вопросы деятельности общины малочисленных народов.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация территориально-соседская община малочисленных народов «УДЭ» была зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю и включена в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № (л.д. 17).

В соответствии с уставом (л.д. 19-31), представленным представителем ответчика, ранее территориально-соседская община малочисленных народов «УДЭ» была зарегистрирована регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью «Национально-промысловая община «УДЭ».

Учредителями общины являются 20 человек, согласно списка.

Главой 4 Устава определено, что высшим органом управления общины является общее собрание общины (п. 4.1.1), собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев. Внеочередное собрание собирается для решения срочных вопросов по требованию правления, ревизионной комиссии, 1/3 членов общины (п. 4.1,2). Собрание правомочно, если в его работе принимают участие не менее половины членов общины (п. 4.1.3). К исключительной компетенции собрания относится решение следующих вопросов: утверждение Устава общины, а также внесение изменений и дополнений в него; определение приоритетных направлений в деятельности общины; избрание правления общины, его председателя и освобождение его от должности; установление размеров денежного вознаграждения председателю правления общины; образование и утверждение ревизионной комиссии, и досрочное прекращение полномочий ее членов; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана общины и внесение в него изменений; принятие новых членов; принятие решения об исключении из общины; принятие решения о реорганизации, ликвидации и самороспуске общины; утверждение договоров (соглашений) о займах и грантах, связанных с проектами совместного осуществления, а также принимает работы, выполняемые в рамках целевых грантов и проектов совместного осуществления; утверждает внутренние документы общины, определяющие ее порядок деятельности правления и иные вопросы их деятельности; утверждение решений председателя правления общины. По инициативе правления или любого из членов на рассмотрение собрания могут быть вынесены и другие вопросы по деятельности общины, и ее должностных лиц. По вопросам исключительной компетенции собрания, решения принимаются квалифицированным большинством голосов, присутствовавших на собрании, по иным вопросам решение принимается простым большинством голосов (п. 4.1.4).

В соответствии с договором № № о предоставлении в пользование территории (акватории) Хабаровского края, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Хабаровского края предоставлено территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» в пользование территория (акватория) охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 333,5 тыс.га, расположенную на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края и состоящую из 2-х участков (<данные изъяты>) в границах, определенных указанным договором. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73-81).

Охотхозяйственным соглашением № №ДД.ММ.ГГГГ территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» сроком по ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Хабаровского края предоставлено в аренду 194,53 тыс.га охотничьего угодья в границах, определенных указанным соглашением (л.д. 82-95).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов общины территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должности председателя правления общины утвержден Кялундзюга В.Д. (л.д. 18)

Протоколом внеочередного общего собрания членов территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ Кялундзюга В.Д. освобожден от занимаемой должности председателя правления общины, с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления общины утвержден Митрошин В.Ф. (л.д. 71). Таким образом, председатель правления Митрошин В.Ф. в настоящее время действует в соответствии с Уставом общины и Федеральным законом от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от имени общины и всех его членов.

В соответствии с протоколом (соглашением) о намерениях сторон от ДД.ММ.ГГГГ территориально-соседская община малочисленных народов «Удэ» в лице председателя Кялундзюга В.Д. и Ситников Д.Ю. согласовали намерения о том, что интересам каждой и сторон соответствует создание и реализация коммерческих проектов в области туризма, осуществляемых на территории охотничьих угодий ТСО МН «УДЭ», а также на территории заказника «Чукенский» и они намереваются содействовать к их осуществлению (п. 1); в этих целях каждая сторона будет собирать необходимую информацию, проводить исследования, обмениваться опытом, проводить совещания и иные совместные мероприятия с участием отдельных представителей сторон, разрабатывать проекты документов и заключать договора, совершать иные действия. Направленные на достижение согласованности по условиям планируемого сотрудничества (п. 2) (л.д.96).

Пунктом 2 протокола собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ определено выделить Ситникову Д.Ю. участок выше устья р. Чукен площадью приблизительно 1 тыс.га. Уведомить Беляева Л.Л. о сокращении площади охотучастка, закрепленного за ним (л.д. 13).

Обжалуя решение второго вопроса протокола собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев Л.Л. в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ уведомил в письменной форме заблаговременно участников общины о намерении обратиться с иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу (л.д. 6).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В обжалуемом протоколе собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании членов общины присутствовали 20 учредителей, участников общины, владеющие 100 % долей Уставного капитала.

Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня определены в решении собрания учредителей. В указанном протоколе указано, что по всем вопросам «за» - проголосовали единогласно, воздержавшихся нет, «против» - нет.

Итоги собрания учредителей были оформлены письменным протоколом от 02.06.2017, который подписан председателем собрания – Кялундзюгой В.Д. и секретарем собрания – Шамсур О.В. (л.д. 13-14).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, судом установлено, что на собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 100% ее учредителей, а именно 20 учредителей, перечень которых общедоступен, приложен к материалам гражданского дела, собрание учредителей приняло решение в соответствии с Уставом общины в пределах своих полномочий, в связи с чем, указания на форму проведения в виде очного или заочного проведения в протоколе собрания не требовалось.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии в протоколе общего собрания сведения о лицах, принимавших в нем участие, поскольку уставными документами определен перечень учредителей, их данные, а протокол собрания имеет указание на участие в нем 100 % учредителей общины. Собрание проведено уполномоченными на то лицами, истцом не оспаривалось наличие кворума, а указано на нарушение его права в связи с передачей спорного участка Ситникову Д.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов гражданского дела установлено, что истцом Беляевым Л.Л., копия протокола решения собрания учредителей получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» истец Беляев Л.Л. не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что участниками территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» не указывалось на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на их волеизъявление; не указывалось также на отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания, или были допущены нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указание истца Беляева Л.Л. на отсутствие его уведомления о дате проведения собрания судом также не могут быть приняты и не являются основанием для признания принятого вопроса незаконным, поскольку, как установлено выше, истец не является учредителем общины, правом голоса при принятии каких-либо решений на собрании учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» не обладает, а обязательное уведомление иных лиц законодательно не предусмотрено.

Указание истца о том, что указанным решением по второму вопросу собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «Удэ» нарушено его право пользования, закрепленным за ним участком площадью 8 тыс.га, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что общиной нарушены какие-либо договорные отношения с истцом.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возможные нарушения договорных отношений сторон в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и также не являются основанием для признания вопроса протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Представленный истцом Беляевым Л.Л. акты на закрепление охотничьих угодий общей площадью ~ 8 тыс. га, имеющий срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по ДД.ММ.ГГГГ год, правового значения при рассматриваемом споре не имеет и не может быть признан судом, как основание для признания второго вопроса решения собрания учредителей незаконным. Истец действительно пользовался закрепленным за ним участком, в том числе спорным, однако им никакое право на данный участок в связи с этим приобретено не было, как и не приобретено право продолжать пользоваться участком. Истцу ответчиком предложено заключить договор на пользование лесным участком площадью 7тыс га, тогда как 1тыс га переданы Ситникову. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о существенном нарушении его прав, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

При детальном изучении обжалуемого протокола собрания учредителей судом установлено, что действительно в нем не указано время проведения собрания, а также отсутствуют сведения о лице, проводившем подсчет голосов, однако, как установлено выше, всеми учредителями общины единогласно принято решение «за», воздержавшихся не имелось, «против» - нет, в силу чего, суд, полагает, что само по себе отсутствие в вышеуказанном протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, времени не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных Беляевым Л.Л. требований, и не может согласиться с его доводами, который со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относит отсутствие в вышеуказанном протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, к существенным нарушениям.

Существенных нарушений правил составления обжалуемого в части протокола, в том числе, правил о письменной его форме, при рассмотрении дела также не установлено.

В том числе не может быть признано существенным нарушением составлением протокола отсутствие в нем текста, изложенного по второму вопросу доклада, поскольку его изложение законодательством не требуется, а на собрании общины присутствовали 100 % учредителей.

Все учредители участвовали на собрании, голосование было проведено, о чем протокол содержит сведения, из протокола однозначно следует, какие вопросы были рассмотрены, какой вопрос рассматривался по №2, какое решение принято, кем, когда, и как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика, оно было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ, при полном составе учредителей, согласно приложению к уставу, что не оспаривалось в судебном заседании. Истцу было предоставлено право возражений, ходатайств о вызове свидетелей, проверке тех или иных доказательств, предоставления доказательств. Истец избрал позицию, согласно которой не выразил возражений против установленных обстоятельств, а указав на то, что один из учредителей якобы не участвовал на собрании, о чем ему сам сказал, на предложение суда, отказался указывать называть его и каким-либо образом его выслушать, в том числе обеспечить участие данного лица, не указывая его данные. К указанному заявлению истца, суд относится критически. Все обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, и являются достаточным для правильного и объективного разрешения спора по существу.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления учредителей общины и что решение общего собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для них, а также не представлены доказательства, которые подтверждают нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым протоколом собрания. Также суду не представлено доказательств того, что указанное решение повлияло на существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что участие истца не могло повлиять на результаты голосования, учитывая то, что истец не имеет право голоса и не является членом общины, а также, что факт причинения каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что существенных нарушений действующего законодательства не допущено.

Таким образом, в судебном заседании, установлены обстоятельства того, что второй вопрос решения собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» не может быть признан недействительным в силу его оспоримости, хотя и имеются не значительные формальные нарушения составления протокола собрания. Беляев Л.Л. не мог повлиять на принятое собранием решение, и указанное решение по второму вопросу не может повлечь и не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные выше обстоятельства того, что решение по второму вопросу собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» принято в присутствии 100 % учредителей по вопросу, относящемуся к компетенции собрания учредителей, в соответствии с его повесткой и не дают оснований признать оспариваемый пункт решения ничтожным по основаниям ч. 1-3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела также не содержат сведений и о том, что указанное решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом, ссылки истца на его несогласие с пунктами договора, направленного ему общиной для заключения на предоставление охотничьего участка на территории охотничьего хозяйства общины, судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а также не являются основанием для признания второго вопроса решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Судом не установлено каких-либо противоречий протокола собрания по второму вопросу, закону, и истец не смог указать, какие противоречия по его мнению имеются.

Не приняты доводы истца о том, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ситникову Д.Ю. предоставлен в пользование участок для ведения туризма и не является препятствием для охоты на указанном участке, поскольку, как указано выше в судебном заседании не установлено оснований для признания вопроса в протоколе незаконным и ничтожным, принято в пределах полномочий собрания учредителей, а также не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Иные отношения территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ», в том числе договорные, с третьими лицами в пределах их полномочий, никоим образом не влияют на нарушения прав истца Беляева Л.Л.

Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании второго вопроса решения собрания учредителей территориально-соседской общины малочисленных народов «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Беляева Леонида Леонидовича к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» о признании второго вопроса решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Сметанников.