Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛазерЛов-Москва», ООО «ДФ-Лазер» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДФ-Лазер», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27181 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель (ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности в качестве ИП), перечислил со счета №., открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «ДФ-Лазер» №., открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>, денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со счета №. на счет ООО «ДФ-Лазер» №. денежные средства в размере 200000 руб. Всего истцом было перечислено ответчику 300000 руб. При этом, между ИП ФИО1 и ООО «ДФ-Лазер» отсутствовали договорные отношения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛазерЛов-Москва», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 989 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель (ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности в качестве ИП), перечислил со счета №., открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» №., открытый в Сибирском АО КБ «Модульбанк», денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со счета №. на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» №. денежные средства в размере 200000 руб. Всего истцом было перечислено ответчику 700000 руб. При этом, между ИП ФИО1 и ООО «ЛазерЛов-Москва» отсутствовали договорные отношения.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчиков ООО «ДФ-Лазер» и ООО «ЛазерЛов-Москва» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» денежные средства в размере 500000 руб., назначение платежа: оплата по опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЛазерЛов-Москва» денежные средства в размере 200000 руб., назначение платежа: оплата по опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЛазерЛов-Москва» претензию, в которой указал, что между ИП ФИО1 и ООО «ЛазерЛов-Москва» отсутствовали договорные отношения, причиной перечисления денежных средств является ошибка, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50300 руб. 38 коп. (Том 2 л.д. 7-8).

Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика ООО «ЛазерЛов-Москва» направил в его адрес ответ, в котором указал, что указанные в претензии платежи не могли быть совершены по ошибке, заявителю было известно о наличии и содержании договорных отношений между кредитором и ФИО2, за которую и было исполнено обязательство, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (Том 2 л.д. 31-32).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ДФ-Лазер» денежные средства в размере 100000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ДФ-Лазер» денежные средства в размере 200000 руб., назначение платежа: оплата за оборудование по договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДФ-Лазер» претензию, в которой указал, что между ИП ФИО1 и ООО «ДФ-Лазер» отсутствовали договорные отношения, причиной перечисления денежных средств является ошибка, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 314 руб. 65 коп. (Том 1 л.д. 7-8).

Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика ООО «ДФ-Лазер» направил в его адрес письмо, в котором указал, что денежные средства в размере 300000 руб. были внесены ФИО1 за ФИО2, во исполнение обязанности ФИО2 по заключенным ей с ООО «ДФ-Лазер» договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по каким-либо причинам заявитель считает данные платежи выплаченными неосновательно, он вправе предъявить данное требование непосредственно ФИО2 Ввиду того, что заключенные между ООО «ДФ-Лазер» и ФИО2 договоры поставки не запрещали исполнение обязательства по оплате третьим лицом, ООО «ДФ-Лазер» принял произведенное ФИО1 за ФИО2 исполнение. Оснований для возврата денежных средств не усматривается (Том 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков представил в материалы дела договоры поставки и опционные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов-Москва» (Пользователь) и ФИО2 (Вторичный пользователь), принимая во внимание, что между Пользователем и ООО «ЛазерЛов» заключен Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Опционное соглашение №, по условиям которого Пользователь предоставляет Вторичному пользователю Опцион на право заключения Основного договора, существенные условия которого указаны в настоящем Соглашении (Том 1 л.д. 69-79).

В составе Комплекса исключительных прав Вторичному пользователю по основному договору передается:

- право использования товарного знака;

- право использования коммерческого обозначения;

- право использования Ноу-хау, в том числе стандартов правообладателя (п. 1.2. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление Опциона Вторичный пользователь выплачивает Пользователю Опционную премию в размере 500000 руб. Опционная премия выплачивается Вторичным пользователем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В случае заключения сторонами Основного договора уплаченная Вторичным пользователем Опционная премия засчитывается в качестве оплаты паушального взноса по этому Основному договору (п. 3.1. Опционного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить пункт 2.2. Соглашения в следующем виде: «Опционная премия выплачивается Вторичным пользователем не позднее 18.03.2019» (Том 1 л.д. 78).

Согласно Акту приема-передачи Ноу-хау, являющимся приложением к Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛазерЛов-Москва» (Пользователь) и ФИО2 (Вторичный пользователь), стороны подтверждают, что Пользователь во исполнение Опционного соглашения передал Вторичному пользователю Ноу-хау путем предоставления доступа к Базе Знаний и Стандартам Качества (Том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500000 руб. (Том 1 л.д. 49).

В составе Комплекса исключительных прав Вторичному пользователю по основному договору передается:

- право использования товарного знака;

- право использования коммерческого обозначения;

Опционная премия выплачивается в следующем порядке:

- 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200000 руб. (Том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Опционному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛазерЛов-Москва» ФИО1 перечислил денежные средства в размере 300000 руб. (Том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФ-Лазер» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключили Договор поставки №П/19, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю оборудование для оказания услуг по СПА-уходу по наименованию и стоимости, в количестве и комплектации, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (Том 1 л.д. 80-87).

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, и порядок расчетов определяются в спецификации (п.3.1. Договора поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость Товара, указанного в настоящей Спецификации, составляет 600000 руб. Условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. до 30.086.2019;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ДФ-Лазер» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 100000 руб. (Том 1 л.д. 11).

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 65-66).

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору поставки №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ДФ-Лазер» ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200000 руб. (Том 1 л.д. 12).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полной мере подтверждают наличие правовых оснований для получения ответчиками указанных денежных сумм в размере 300000 руб. и 700000 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условиями указанных выше Договоров поставки и Опционных соглашений не предусмотрено, что оплата по договору должна быть внесена именно третьим лицом ФИО2

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков указано основание перечисления денежных средств, которое полностью соответствует заключенным между ответчиками и ФИО2 Договоров поставки и Опционных соглашений, условиям и срокам оплаты, указанных в Договорах поставки и Опционных соглашениях, что подтверждает факт того, что истец действовал в интересах третьего лица или по её поручению.

Как указывает сторона ответчика, ФИО2 является супругой истца, именно по ее поручению он и оплачивал стоимость заключенных договоров.

Судом предлагалось в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставить копии всех страниц паспорта истца, для проверки данного доводы, однако от предоставления данного доказательства истец уклонился.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчикам ошибочно, в счет возможных будущих соглашений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, реквизиты договоров, конкретные суммы, что означает, что истец не мог не знать о существующих договорных отношениях между ответчиками и третьим лицом, сознательно перевел денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Таким образом, нельзя сказать, что у ответчика отсутствовали законные основания для сбережения перечисленных истцом денежных средств, обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.