Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Частной компании ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, Частной компании ФИО4, ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений в порядке ДД.ММ.ГГГГ ст. 39 ГПК РФ просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес>

«Группа ФИО4 заметила № над <адрес> всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их сообщение дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР».

«Со сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

«Связь с №ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это сообщение «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ и касался сбития №».

«Также мы изучим степень причастности сепаратистов, чьи голоса слышны на прослушках СБУ, к сбитию №. Доклад разделен на несколько глав, которые в основном, но не исключительно, посвящены причастности следующих трех группировок сепаратистов <…>: группы ФИО4 во главе с ФИО1 <…>».

«В этом разговоре ФИО1 заявляет о своей ответственности за сбитие, докладываю человеку с российским номером телефона, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4 <…>».

«Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за Енакиево». Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в Горловке, где располагалась его база, поскольку оттуда Енакиево, и место падения МН17 находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за Енакиево» <…>».

«Это говорит о том, что когда «Наемник» позвонил ФИО4, наблюдатель должен был находиться к северо-западу от <адрес> поскольку именно оттуда летел №».

«Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития № к тому времени самолет уже пролетел <адрес>, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет еще летел между <адрес>.

Новые свидетельства о том, что позывной «Наемник» носил подчиненный ФИО4, базировавшийся в городе <адрес> поддерживают гипотезу, что на момент звонка «Наемник» и ФИО1 действительно находились в <адрес> соответственно»

«Судя по содержанию прослушек СБУ, роль ФИО5 в сбитии <адрес> была довольно значительной, так как он, по-видимому, был первым из командиров, который за несколько минут до сбития указал на «№» как самолет противника, не указав, что это мог быть пассажирский самолет. Остается неизвестным, сам ли он заметил самолет, или же получил информацию от одного из подчиненных. Сначала ФИО7 передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО6), «Министр обороны ДНР» ФИО10 Стрелков или же военнослужащий российской армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно сообщение Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

«Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии МН17, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера».

«Сложно сказать, какую роль ФИО10 Украинец мог играть в транспортировке «Бука» и/или сбитии № Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, повидимому, представляет собой фрагмент более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа «Минера». За Енакиево упал». Многие интерпретировали это как ФИО4, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития MH17.

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное сообщение. Например, утром 16 июля было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыреукраинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

Однако если ФИО1 действительно имел в виду, что группа «Минера» сбила самолет, возникает вопрос, какова же была их роль. Ввиду сложности комплекса «Бук-М1» маловероятно, чтобы в тот день «Бук» передали бойцам сепаратистского пехотного отряда.

Сообщение ФИО8 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №

«Кроме того, учитывая, что свидетельство было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, следует принимать во внимание возможность, что на источник могла повлиять распространенная ДД.ММ.ГГГГ запись разговора, где ФИО1 упоминает «группу Минера» в связи со сбитием самолета. <…>

После сбития № отряд Украинца продолжал подчиняться группе ФИО4 и в итоге был интегрирован в бригаду «Беркут» ДНР (воинская часть №), которая пришла на смену группе ФИО4 после того, как ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернулся из Донбасса в родной Крым.».

«Вопреки заявлениям ФИО4, в его сообщении ФИО4, что № «за Енакиево упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе Горловки. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в №, действительно находятся за Енакиево. Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

«Уже установлено, что применение «Бука» на подконтрольной повстанцам территории Украины координировалось ГРУ России, и нет оснований полагать, что ФИО1, которого самого всегда подозревали в связях с ГРУ, ослушался бы их указаний. Однако, даже если ГРУ не указало, где использовать «Бук», ФИО1 также имел причины, чтобы направить зенитный ракетный комплекс на фронт к югу Снежного».

«Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять, оставаясь в Горловке. На самом деле это только подтверждает, что он находился в Горловке, когда получил от своего подчиненного в Дзержинске (Стельмаха) сообщение, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за Енакиево.

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию № Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стельмахом в определении № как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связал подчиненную ему группу «Минера» со сбитием самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдал прямой приказ сбить №, однако нет сомнения, что ФИО1 – важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину».

«Ни «Грек», ни «Майор» не были непосредственно замешаны в сбитии №. Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с №, на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

«В то же время имеющаяся информация также говорит о том, что, в отличие от группы ФИО4, бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития MH17».

«Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что № заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и Стельмаха. Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», сообщение действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

«Установив личности большинства фигурантов перехваченных телефонных переговоров, опубликованных СБУ и ССГ, мы установили, что со стороны сепаратистов к сбитию № были наиболее связаны «ГРУ ДНР» и группа ФИО4, тогда как причастность других группировок сепаратистов, в частности бригады «Восток», в основном ограничивалась помощью в транспортировке установки «Бук» по подконтрольной сепаратистам территории востока Украины».

«Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила MH17 и ошибочно обозначила его как потенциальную цель. Эту информацию первым незадолго до сбития передал ФИО11 своему командиру ФИО1».

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) №, расположенной по адресу №, <адрес>, <адрес> (<адрес>№, №<адрес>), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ №, №-й этаж, офис № (6th Office № floor, № New Walk, Leicester, United Kingdom, LE1 №), ФИО2 (Eliot Higgins), в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из статей под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> и не допускать дальнейшего распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания:

«Группа ФИО4 заметила МН17 над Горловкой и Енакиево всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их сообщение дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР».

«Со сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

«Связь с №: ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это ФИО4 «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ и касался сбития №».

«Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за <адрес>». Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в <адрес> где располагалась его база, поскольку оттуда <адрес>, и место падения МН17 находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за <адрес>» <…>».

«Это говорит о том, что когда «Наемник» позвонил ФИО4, наблюдатель должен был находиться к северо-западу от Горловки, поскольку именно оттуда летел <адрес>

«Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития №: к тому времени самолет уже пролетел Горловку, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет еще летел между <адрес>.

Новые свидетельства о том, что позывной «Наемник» носил подчиненный ФИО4, базировавшийся в городе Дзержинск, поддерживают гипотезу, что на момент звонка «Наемник» и ФИО1 действительно находились в Дзержинске и Горловке соответственно»

«Судя по содержанию прослушек СБУ, роль ФИО5 в сбитии № была довольно значительной, так как он, по-видимому, был первым из командиров, который за несколько минут до сбития указал на «№» как самолет противника, не указав, что это мог быть пассажирский самолет. Остается неизвестным, сам ли он заметил самолет, или же получил информацию от одного из подчиненных. Сначала ФИО7 передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО6), «Министр обороны ДНР» ФИО10ФИО7 или же военнослужащий российской армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно сообщение ФИО7 тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

«Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии №, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера».

«Сложно сказать, какую роль ФИО10 Украинец мог играть в транспортировке «Бука» и/или сбитии №. Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа «Минера». За Енакиево упал». Многие интерпретировали это как сообщение ФИО1, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития №

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром 16 июля было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

Сообщение ФИО1 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №

«Вопреки заявлениям ФИО4, в его сообщении ФИО4, что № «за <адрес> упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе <адрес> Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в № действительно находятся за <адрес>. Самолет упал достаточно далеко от <адрес> но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

«Уже установлено, что применение «Бука» на подконтрольной повстанцам территории <адрес> координировалось ГРУ России, и нет оснований полагать, что ФИО1, которого самого всегда подозревали в связях с ГРУ, ослушался бы их указаний. Однако, даже если ГРУ не указало, где использовать «Бук», ФИО1 также имел причины, чтобы направить зенитный ракетный комплекс на фронт к югу Снежного».

«Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять, оставаясь в <адрес> На самом деле это только подтверждает, что он находился в <адрес> когда получил от своего подчиненного в <адрес> (ФИО7) ФИО4, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за Енакиево.

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию № Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стельмахом в определении № как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связал подчиненную ему группу «Минера» со сбитием самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдал прямой приказ сбить № однако нет сомнения, что ФИО1 – важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину».

«Ни «Грек», ни «Майор» не были непосредственно замешаны в сбитии № Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с № на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

«В то же время имеющаяся информация также говорит о том, что, в отличие от группы ФИО4, бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития №

«Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что № заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и ФИО7. Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», сообщение действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

«Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила № и ошибочно обозначила его как потенциальную цель. Эту информацию первым незадолго до сбития передал ФИО7 своему командиру ФИО1».

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> (Keurenplein, №, № Amsterdam, the Netherland), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ №, №й этаж, офис № (6th Office № floor, № New Walk, Leicester, United Kingdom, LE1 №), ФИО2 (Eliot Higgins), ФИО3 (Pieter van Huis) не допускать дальнейшего распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений (содержащихся в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> вышеприведенного содержания.

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) № расположенной по адресу №, <адрес>, <адрес> (Keurenplein, №, № Amsterdam, the Netherland), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ 37, 3-й этаж, офис 6 (6th Office 3rd floor, 37 New Walk, Leicester, United Kingdom, LE1 6TU), ФИО2 (Eliot Higgins), в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть распространенные в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: (<адрес> сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, путём опубликования тем же шрифтом, что и тексты статей в сети Интернет на сайте <адрес>ФИО4 под заголовком: «Опровержение сведений, содержащихся в докладах Bellingcat под названиями «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию № и «Птичка полетела к вам» (Расследование Bellingcat)», и содержащего следующий текст: «В докладах «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам», подготовленных Bellingcat под руководством ФИО2 и опубликованных на сайте Bellingcat ДД.ММ.ГГГГ содержатся утверждения о причастности ФИО1 к сбитию самолета Малазийских авиалиний рейс №ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1. Bellingcat признает, что у него не было достоверных доказательств и оснований утверждать о причастности ФИО1 к крушению самолет рейс № и совершении им неэтичных и порицаемых обществом поступков. В связи с ненадлежащим осуществлением Bellingcat расследования и необоснованным обвинением ФИО1 в причастности к крушению самолета, Bellingcat удаляет все недостоверные и порочащие упоминания о нем со своего сайта».

Взыскать с ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) № расположенной по адресу №, Нидерланды, <адрес> (Keurenplein, №, № Amsterdam, the Netherland), Частной компании ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ №, №й этаж, офис № (6th № floor, № New Walk, Leicester, United Kingdom, LE1 №), ФИО2 (Eliot Higgins), ФИО3 (Pieter van Huis) в солидарном порядке в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требований истцом указано, что размещенные ответчиками в сети Интернет на сайте: <адрес> сведения об истце не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и доброе имя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 – представители в судебном надлежащим просили отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Частная компания ФИО4 – представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представлены возражения против исковых требований, по тем основаниям, что он не является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет по адресу <адрес> доклад с заголовком «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию № который представляет собой краткое изложение другого доклада, размещенного по адресу <адрес> названием «Птичка полетела к вам», содержащие следующие сведения:

1. Группа ФИО4 заметила № над <адрес> всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их сообщение дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР».

2. «Co сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

3. «Связь с №ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это сообщение «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ и касался сбития №

4. «Также мы изучим степень причастности сепаратистов, чьи голоса слышны на прослушках СБУ, к сбитию №. Доклад разделен на несколько глав, которые в основном, но не исключительно, посвящены причастности следующих трех группировок сепаратистов <...>: группы ФИО4 во главе с ФИО1. <...>».

5. «В этом разговоре ФИО1 заявляет о своей ответственности за сбитие, докладываю человеку с российским номером телефона, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4 <...>».

6. «Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за <адрес>». Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в Горловке, где располагалась его база, поскольку оттуда Енакиево, и место падения № находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за Енакиево» <...>».

7. «Это говорит о том, что когда «Наемник» позвонил ФИО4, наблюдатель должен был находиться к северо-западу от <адрес>, поскольку именно оттуда летел №».

8. «Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития № к тому времени самолет уже пролетел <адрес>, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет, еще летел между <адрес>.

Новые свидетельства о том, что позывной «Наемник» носил подчиненный ФИО4, базировавшийся в городе <адрес>, поддерживают гипотезу, что на момент звонка «Наемник» и ФИО1 действительно находились в <адрес> соответственно».

9. «Сначала Стельмах передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО6), «Министр обороны ДНР» ФИО10 Стрелков или же военнослужащий российской армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно ФИО4 Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

10. «Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии № он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера».

11. «Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент, более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа "Минера". За Енакиево упал». Многие интерпретировали это как ФИО4, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития МН17.

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

ФИО4 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №

12. «Кроме того, учитывая, что свидетельство было опубликовано только 25 июля, следует принимать во внимание возможность, что на источник могла повлиять распространенная 17 июля запись разговора, где ФИО1 упоминает «группу Минера» в связи со сбитием самолета. <...>

После сбития МН17 отряд Украинца продолжал подчиняться группе ФИО4 и в итоге был интегрирован в бригаду «Беркут» ДНР (воинская часть №), которая пришла на смену группе ФИО4 после того, как ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернулся из <адрес> в родной <адрес>.».

13. «Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что <адрес> «за <адрес> упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом, разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе <адрес>. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в №, действительно находятся за <адрес>. Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

14. «Уже установлено, что применение «Бука» на подконтрольной повстанцам территории <адрес> координировалось ГРУ России, и нет оснований полагать, что ФИО1, которого самого всегда подозревали в связях с ГРУ, ослушался бы их указаний. Однако, даже если ГРУ не указало, где использовать «Бук», ФИО1 также имел причины, чтобы направить зенитный ракетный комплекс на фронт к югу Снежного».

15. «Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять руководство, оставаясь в <адрес>. На самом деле это только подтверждает, что он находился в <адрес> когда получил от своего подчиненного в <адрес> (ФИО7) ФИО4, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за <адрес>

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию МН17. Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стелъмахом в определении № как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связап подчиненную ему группу «Минера» со сбитием. самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдач прямой приказ сбить № однако нет сомнения, что ФИО1 - важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении <адрес>

16. «Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с № на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

17. «В то же время имеющаяся информация также говорит о том, что, в отличие от группы ФИО4, бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития №».

18. «Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что МН17 заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом, же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и Стельмаха. Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», ФИО4 действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

19. «Установив личности большинства фигурантов перехваченных телефонных переговоров, опубликованных СБУ и ССГ, мы установили, что со стороны сепаратистов к сбитию № были наиболее связаны «ГРУ ДНР» и группа ФИО4 …».

20. «Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила № и ошибочно обозначила его как потенциальную цель. Эту информацию первым незадолго до сбития передал ФИО11 своему командиру ФИО1».

В материалы дела представлены:

- Нотариальный протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> подтверждающий факт публикации доклада «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №

- Протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> - подтверждающий публикацию доклада «Птичка полетела к вам».

В качестве подтверждения факта ознакомления с докладами широкой аудитории читателей представлен протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес>

В подтверждение состава лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков истцом представлены:

Протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> нотариусом с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

Протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес>;

Распечатка страниц сайта в сети Интернет <адрес>

Протокол осмотра сайта в сети Интернет <адрес>

- Выписки из реестров юридических лиц, подтверждающие существование Частной компании ФИО4, ФИО4;

- План деятельности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение причастности ФИО2 к размещению информации на сайте ФИО4, на котором размещены указанные доклады;

- Годовой отчет ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение причастности ФИО4 к размещению на сайте указанных докладов;

- Финансовый отчет ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение участия ФИО4 в размещении материалов на сайте ФИО4.

Также истцом в обоснование доводов о нарушении Компанией ФИО4, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принятых на себя стандартов проведения журналистских расследований представлены:

- Распечатка страниц сайта сети Интернет <адрес> с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; редакторские стандарты ФИО4 с сайта ответчиков; принципы сбора данных компанией ФИО4.

Определяя круг ответчиков по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГФИО4 указано, что публикация указанных истцом докладов и администрирование сайтов ими не осуществляется, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра информационного ресурса, на котором размещены оспариваемые доклады – сайта в сети Интернет по адресу: <адрес>/ (т. 1 л.д. 173-199). Из представленного протокола следует, что в разделе сайта «О нас» указано наименование компании (Stichting Bellingcat) ФИО4, регистрационный №, содержится прямая отсылка к ФИО4, ссылка на его контакты для связи и общая информация (его идентификационные данные, регистрационный номер, адрес); в разделе о выполненной работе указано, что: «к числу важнейших можно отнести публикации, касающиеся установления личности основного подозреваемого в расследовании по делу о крушении борта №<адрес>…».

Также на страницах сети Интернет <адрес> размещены годовые отчеты, в том числе финансовый, о деятельности ФИО4 и план его деятельности.

В годовом финансовом отчете ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Фондом указано, что английская компания ФИО4 более не функционирует, все связанные с ФИО4 деятельности, трудовые договоры и интеллектуальная собственность переведены на <адрес>№.

Содержание указанных нотариального протокола осмотра и отчетов о деятельности ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы данного ответчика о неосуществлении администрирования сайтов и публикаций, в отношении которых истцом заявлены требования, судом не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами, подтверждающими, что Фонд Беллингкэт является одним из лиц, которые участвуют в осуществлении редакторской политики сайта, отвечает за его информационное наполнение, в том числе за размещение и последующее удаление сведений, Фонд прямо заявляет о себе как о контактном лице по вопросам опубликованных на сайте материалов и иным вопросам деятельности расследовательской группы ФИО4.

Определяя ФИО4 в качестве надлежащего соответчика наряду с другими лицами, суд также учитывает, что целью судопроизводства является своевременная и эффективная защита и восстановление нарушенных прав обратившегося лица, которая по данной категории дел предполагает выполнение предписания суда по удалению с сайта и прекращению распространения сведений, нарушающих права на честь и достоинство. Исполнение решения суда в части мер по восстановлению нарушенного права может быть осуществлено лицами, которые непосредственно вовлечены в вопросы по управлению веб-сайтом, вовлечены в вопросы его редакторской политики.

Из письменных возражений, представленных ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ФИО3 следует, что он не оспаривает свое авторство в отношении всех опубликованных докладов. Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта в сети Интернет по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-173), где размещен оспариваемый доклад с указанием автора доклада: ФИО3 (т. 1 л.д. 173) подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 является автором этого доклада.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств тех обстоятельств, что составление докладов ФИО3 осуществлялось как работником ФИО4 или Компании в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, с учетом приведенных положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 признается ответчиком по настоящему делу в качестве автора публикаций.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Частная компания ФИО4 представила в материалы дела письменное заявление, содержащее признание в том, что она является администратором и владельцем сайта <адрес>/, т.е. лицом, распространившим оспариваемые сведения. Указанное заявление принято судом как признание факта в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем причастность Частной компании ФИО4 к администрированию сайта и принятию решений о размещении на сайте информации не подлежит дальнейшему доказыванию и считается установленной.

ДД.ММ.ГГГГ Частной компанией ФИО4 в материалы дела также представлены письменные возражения, согласно которым факт размещения на своем сайте оспариваемых докладов Частная компания ФИО4 не отрицает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того обстоятельства, что сайт ФИО4 администрируется единолично Частной компанией ФИО4, а ФИО4 не причастен к этому, Частная компания ФИО4 представила в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ нотариального осмотра персонального аккаунта, созданного на сервере провайдера <адрес>. С помощью этого аккаунта, как утверждал ФИО13, Частная компания ФИО4 осуществляла оплату услуг по предоставлению пользования доменными именами <адрес>

Протокол содержит в себе реестр платежей с указанием номера заказа, даты оплаты, суммы и валюты оплаты. Всего реестр содержит 21 оплаченный заказ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ 18 заказов было оплачено в фунтах стерлингов, 3 заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены в евро.

К реестру приложены две квитанции об оплате заказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в фунтах стерлингов. Платежные документы по остальным 19 заказам, включая те, которые выполнены в евро, в материалы дела не представлены.

Из представленных двух платежных документов суд усматривает, что в графе получатель платежа указан Эллиот ФИО2, содержится ссылка на адрес <адрес> не совпадающие ни с одним из адресов Частной компании ФИО4, а также не совпадающий с адресом ФИО4. Более того указание в качестве получателя платежа ФИО2 не подтверждает довод Частной компании ФИО4 о том, что данный протокол свидетельствует, что именно Частная компания оплачивала счета за услуги хостинга сайта ответчика. Из представленных документов не усматривается, что Частная компания Белингкет являлась плательщиком, равно как и отсутствуют сведения о том, что деньги были направлены компании, представляющей услуги хостинга сайта.

Соответственно представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что сайт ФИО4 администрируется единолично Частной компанией ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 с нарушением правил об электронной цифровой подписи посредством электронной почты представлены в материалы дела письменные возражения, в которых им указано, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не участвует в администрировании сайта, на котором размещены оспариваемые доклады, он не отвечает за наполнение и редактирование информации на указанном сайте и не является лицом, распространившим оспариваемые сведения, соответственно не является надлежащим соответчиком по делу.

Те обстоятельства, что ФИО2 входит в органы управления и является учредителем Частной компании ФИО4 и ФИО4, а также указание, что он являлся одним из лиц осуществлявших редактуру и корректуру опубликованных докладов (т. 1 л.д. 173), с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не являются достаточными для того, чтобы признать его надлежащим ответчиком по данному делу, в том числе, в качестве лица непосредственно распространившего оспариваемые сведения.

В силу положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление отдельно взятым лицом своих прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям).

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя опубликованными сведениями, суд должен оценивать как само содержание опубликованной информации, так и контекст, в котором она преподносится, порядок и полноту изложения, а также установить, что не имело места манипулирование фактами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований истцом указано следующее.

Оспариваемые доклады представляют собой материалы, посвященные крушению Боинга рейс MH17 Малазийских авиалиний, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ над территорией Донбасса, а также лицам, которые, по мнению ответчиков, причастны к этой катастрофе.

В докладах приводятся утверждения о причастности к катастрофе ряда лиц, включая истца, которому приписывается непосредственное активное участие в отслеживании курса самолета, координировании действий или принятии иных мер по его уничтожению. В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что важное значение для правовой квалификации сделанных в отношении него утверждений и выводов о причастности к катастрофе имеет контекст докладов, который всецело посвящен катастрофе и обстоятельствам, которые, по мнению ответчиков, предшествовали или сопровождали сам инцидент. В свете заданного ответчиками в докладах контекста истец предстает перед общественностью как лицо причастное к крушению пассажирского самолета и гибели 298 человек, находившихся на его борту. В подтверждение своего довода о необходимости принятия во внимание контекста истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также на правовую позицию Европейского суда по правам человека.

С помощью лингвистических приемов, а также утверждений о надежности и убедительности изученных ответчиками источников, включая телефонные переговоры с участием истца, которые по своей сути явились одним из центральных доказательств, на которое ответчики опираются в докладах, задается контекст докладов, в свете которого истец воспринимается как лицо причастное к катастрофе пассажирского самолета и гибели пассажиров. Также контекст докладов формируется тем, что в них использована фотография истца, расположенная в составе графического изображения предполагаемой иерархии лиц, озаглавленной ответчиками как «Иерархия деятелей и группировок «ДНР». Лица на этом графическом изображении фигурируют в перехваченных телефонных переговорах, связанных со сбитием самолета рейса №». Помимо этого, само название одного из докладов «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию «№ а также использованные по тексту докладов такие фразы как:

- «Группа ФИО4 заметила № над Горловкой и Енакиево всего за несколько минут до сбития»,

- «найдено множество свидетельств, подтверждающих подлинность [телефонных] переговоров»,

- «Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию №»,

- «нет сомнения, что ФИО1 – важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами», «имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила МН17 и ошибочно обозначила его как потенциальную цель»,

- «ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии №»,

и иные им подобные формируют контекст докладов и задают направленность восприятия предложенной читателю в докладах информации.

При этом, ощущение надежности и правдивости докладов и содержащихся в них сведений у читателя подкрепляется тем, что ответчики утверждают, что проделанная ими «работа с онлайн-источниками позволила собрать огромное количество информации и однозначно установить личности потенциальных подозреваемых <…> причастных к сбитию «№

Помимо этого, ответчики заявляют о себе как об ответственных журналистах, тщательно анализирующих и проверяющих собранные ими материалы.

Опубликованные в докладах сведения, касающиеся истца, с учетом сформированного для их восприятия контекста, не соответствуют действительности и оцениваются истцом как порочащие его честь и достоинство. Смысл фраз и выражений оспариваемых докладов направлены на убеждение читателя в том, что истец имел непосредственное отношение к катастрофе и гибели пассажиров самолета рейса «МН17», что само по себе является порочащим.

Истец утверждает, что в действительности не причастен к гибели пассажиров самолета Боинг рейса «МН17», а утверждения в докладах об обратном, и сделанные в них выводы, не соответствуют действительности. Для докладов характерны одиозность и однонаправленность подачи материала. Компания ФИО4, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 преподносят читателю информацию, основываясь на вольной интерпретации источников, без их тщательной проверки, прибегая к подмене фактов и недобросовестной манипуляции с содержанием источников. ФИО13 не обеспечили возможности открытой дискуссии по предмету своего «расследования», а с излишней тенденциозностью приписали истцу значимую роль в событиях катастрофы самолета рейса «№». ФИО4, Частная компания ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сделали такие утверждения без добросовестной, аккуратной и тщательной проверки использованных ими ресурсов, пренебрегая общепринятыми стандартами журналистской деятельности, в т.ч. теми стандартами, приверженность к которым ответчики сами продекларировали на своём сайте.

Нарушение стандартов журналистских расследований выразились также в том, что ФИО4, Частная компания ФИО4, ФИО2 и ФИО3, готовя доклады к публикации, не обратились к истцу за проверкой фактов, т.е. не посчитали нужным узнать позицию истца – важного, по их мнению, фигуранта «журналистского расследования».

Истец утверждает, что не является политическим деятелем. Его деятельность в данном случае оказалась предметом общественного обсуждения именно потому, что ответчики связали ее с катастрофой. При этом истец утверждает, что и в отношении публичного лица, подверженного повышенному вниманию, должны соблюдаться общепринятые правила журналистской этики, журналисты не вправе выходить за рамки приемлемой критики, которая должна опираться на достаточную фактическую основу и не должна быть чрезмерной, и чем серьезнее выдвигаемые журналистами обвинения или суждения в отношении лица, которыми затрагиваются его права на честь и достоинство, тем серьезнее должно быть фактическое основание и тем тщательнее должна проводиться проверка собранных материалов.

В подтверждение заявленных доводов истец также приводит ссылки на позицию, выраженную в решениях Европейского суда по правам человека, сводящуюся к тому, что даже мнения и оценочные суждения могут быть чрезмерными, если они сделаны без достаточной фактической основы, с нарушением стандартов журналисткой этики. Такие стандарты предполагают не только тщательную и добросовестную проверку источников, но и предоставление возможности лицу, в отношении которого готовится публикация, высказать свое мнение относительно нее, представить свои комментарии. В случае, если мнение и оценочное суждение сделаны без достаточной фактической основы, с нарушением стандартов журналистской деятельности и этики, то журналисты, опубликовавшие такие материалы, не могут рассчитывать на защиту права свободы выражения мнений, гарантированного ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В материалы дела представлены возражения Частной компании ФИО4 на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, совместные письменные возражения Частной компании ФИО4 и ФИО3 на письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками указано, что истец является важной публичной фигурой и политическим деятелем в связи чем он вызывает повышенное внимание общества, а степень защиты его прав на честь и достоинство, которые могут пострадать в ходе критики и освещения его деятельности журналистами, должна быть ниже чем та, которая представляется обычным гражданам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В подтверждение довода о публичности истца ответчики представили ряд статей из СМИ, размещенных в сети Интернет. Из этих статей следует, что истец принимал участие в боевых действиях на территории Донбасса, а также что в отношении него рядом западных стран приняты санкции:

- Распечатка статьи с сайта РИА Новости от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10 (Бес) ФИО1: начнем наступление, когда противник выдохнется»;

- Распечатка с сайта статьи Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ «СБУ подозревает в причастности к убийству депутата от «Батьковщины» двух граждан России»;

- Распечатка с сайта статьи РИА Новости от ДД.ММ.ГГГГ «ГПУ: суд разрешил задержать ФИО8 и ФИО1 по делу об убийстве»;

- Распечатка с сайта статьи ТАСС от ДД.ММ.ГГГГ «Все санкции Запада против России»;

- Распечатка с сайта статьи РИА Новости от ДД.ММ.ГГГГ «США ввели санкции против 24 граждан России, Украины и ряда компаний»;

- Распечатка с сайта статьи Интерфакс от ДД.ММ.ГГГГ «Суд в Гааге приступил к рассмотрению дела о крушении рейса № в <адрес>».

Целями опубликованного ответчиком журналистского расследования являются как привлечение внимания рядового читателя к проблеме (катастрофа самолета рейса «№»), так и содействие государственным органам и международным организациям в анализе имевшейся на тот момент информации о катастрофе.

Оспариваемые истцом сведения не являются утверждением о фактах, не могут быть признаны порочащими, поскольку являются выражением аналитических суждений, мнений, оценок и предложений авторов докладов, основанных на достаточной фактической основе, и направлены на привлечение внимания к международной общественной проблеме. Мнения и оценочные суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчиком не нарушены стандарты журналистского расследования и не распространялись сведения, которые бы порочили честь и достоинство истца.

Дополнительно в подтверждение своих доводов ответчики привели ссылки на решения Европейского суда по правам человека, сводящиеся к тем обстоятельствам, что политическая фигура может подвергаться пристальному общественному вниманию и в отношении нее применяется более низкая степень защиты его прав на честь и достоинство, которые могут пострадать от критики в его адрес, а оценочные суждения и мнения не могут быть предметом проверки на их соответствие действительности.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение того, что ответчиками были распространены оспариваемые сведения путем опубликования докладов, истец представил в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра страниц сети Интернет по адресам <адрес>

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается распространение ответчиками оспариваемых сведений. Факт размещения у себя на сайте указанных докладов ответчиками не оспаривался.

Оспариваемые истцом фразы и выражения являются частью докладов под названиями «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам <адрес>

Давая оценку содержанию оспариваемых докладов, суд учитывает следующее.

Доклады представляют собой согласованный текст, выполненный в жанре журналистского расследования с элементами тенденциозного обличения. В указанных докладах ответчики, заявляя о тщательно проведенном расследовании, претендуют на изобличение лиц, причастных к катастрофе Боинга рейса «МН17» и приписывают истцу причастность к этой катастрофе.

При этом при проведении проверки оспариваемых сведений на предмет соответствия их действительности, суд учитывает, что ФИО4, Частная компания ФИО4 и ФИО3 не представили суду доказательств того, что опубликованные в отношении ФИО4 И.Н. сведения о его причастности к катастрофе самолета Боинг рейс № соответствуют действительности, не были сделаны в отсутствие достаточной фактической основы и не являются чрезмерными.

При проверке оспариваемых сведений необходимо проводить разграничение между утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и оценочными суждениями и мнениям, истинность которых не всегда поддается доказыванию.

Вместе с этим, суд принимает во внимание доводы истца о том, что как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, даже оценочные суждения и мнения должны иметь под собой достаточную фактическую основу, в отсутствие которой такие суждения и мнения могут быть чрезмерными и, соответственно, нарушать права лица на честь и достоинство. При этом, чем серьезнее обвинение, выраженное посредством мнений и суждений, тем более сильной должна быть фактическая основа для их выдвижения.

На необходимость принятия во внимание контекста оспариваемых слов и выражений, как важного критерия для определения степени их порочности, установления того не имело ли место манипулирование фактами также указал в своем определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав контекст докладов, суд приходит к выводу, что характер используемых в них ФИО4, Частной компанией ФИО4 и ФИО3 формулировок, использованные ими лингвистические и стилистические приемы, последовательность изложения обстоятельств, констатируемых в качестве «фактов», тенденциозность подачи материала, направлены на то, чтобы помешать объективному восприятию текста читателем; в таком контексте истец воспринимается обычным читателем как лицо, непосредственно причастное к катастрофе Боинга рейса №» и к гибели его пассажиров.

В частности, суд отмечает, следующие использованные ответчиками слова, выражения и приемы, формирующий контекст докладов, позволяющие прийти к такому выводу.

Доклад озаглавлен «Птичка полетела к вам. Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17».

Заглавие как часть любой статьи или журналистского расследования отражает наиболее значимую деталь предлагаемого текста, определяет его тему и содержание. Выбранное ответчиками заглавие доклада готовит читателя к тому, что в тексте будут идентифицированы, т.е. определены и перечислены, лица, которые приняли участие в сбитии самолета рейса «№». При этом, из текста заглавия, сформулированного в форме утверждения, следует, что катастрофа самолета рейса №» произошла из-за того, что этот самолет был сбит (т.е. причина катастрофы преподносится читателю докладов как уже установленный факт) и, что к сбитию причастны именно сепаратисты, как их определяют ответчики, (т.е. не предлагается и не рассматривается возможная альтернатива тому, кто мог бы быть причастным к описываемому в докладах событию).

Истец назван ответчиками сепаратистом, упоминание его имени в докладе, имеющем в своем названии отсылку к идентификации сепаратистов, виновных в гибели пассажирского самолета, безусловно формирует контекст, в котором истец для читателя выглядит лицом, причастным к этой гибели.

Более того, упоминание в названии доклада фразы «Птичка полетела к вам», готовит читателя, еще при начале прочтения доклада, к тому, что далее, когда читатель встретит указанные слова уже в тексте доклада, он должен обратить на них особое внимание, как на одно из наиболее важных, центральных, заслуживающих внимания суждений или обстоятельств. Суд отмечает, что слова «Птичка полетела к вам», которые использованы в заглавии докладов, встречаются в тексте доклада, когда ответчики приводят содержание одного из телефонных разговоров. В значительной степени на анализе этого телефонного разговора ответчики и строят свои доклады, расценивая эти слова участников телефонного разговора как наиболее важное и заслуживающее доверия доказательство причастности истца к катастрофе самолета рейса «№

Также ответчики используют по тексту следующие фразы, формирующие контекст докладов и убеждающие читателя в правдивости излагаемых событий, связанных с крушением самолета рейса «МН17» и причастности к ним истца.

В частности фразы являющиеся предметом исковых требований:

«В опубликованном сегодня докладе содержатся другие доказательства того, что обнародованные телефонные переговоры вряд ли были отредактированы, как продолжают утверждать критики расследования»;

«Группа ФИО4 заметила № над <адрес> всего за несколько минут до сбития»;

«Со сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4»;

«Связь с №ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка»;

«…в открытых источниках уже найдено множество свидетельств, подтверждающих подлинность опубликованных переговоров.»;

«В этом докладе мы постараемся ответить на эти вопросы, а также установить личности некоторых фигурантов прослушек СБУ, до сих пор не известных широкой общественности, и тем самым добавить контекста перехваченным телефонным переговорам и установить новых подозреваемых в сбитии №. Также мы изучим степень причастности сепаратистов, чьи голоса слышны на прослушках СБУ, к сбитию №

«Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила № и ошибочно обозначила его как потенциальную цель»;

«В рамках расследования мы работали исключительно с открытыми источниками. Работа с онлайн-источниками позволила собрать огромное количество информации и однозначно установить личности потенциальных подозреваемых <…> причастных к сбитию №

«Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию MH17».

Уверенности обычному читателю в том, что доклады содержат правдивую и достоверную информацию, добавляет тот факт, что доклады сделаны в жанре журналистского расследования, предполагающего тщательную проверку использованных при его подготовке источников, описываемых в нем фактов и обстоятельств.

Представленные истцом копии страниц с сайта ФИО4 свидетельствуют о том, что ответчики заявляют о себе как об ответственных журналистах, которые в своей деятельности руководствуются высокими стандартами журналистики. В частности, из представленных в материалы дела доказательств, отражающих собственные заявления ответчиков, следует:

«Мы исследуем различные темы (военные преступления, конфликты …), используя различные ресурсы для сбора данных (онлайн и публично доступные источники). Собранные данные и информация затем тщательно проверяются путем применения строгих стандартов и принципов… Это позволяет нам следить за тем, чтобы каждое расследование ФИО4 было качественным и последовательным, следуя определенному процессу и структуре: поиск, сбор и сохранение, проверка, анализ, изучение и подтверждение (в том числе подтверждение в нескольких источниках и перекрестные проверки) и, наконец, презентация (публикация)»,

«Все более и более важная роль расследований с использованием открытых источников информации в области образования, журналистики, разведывательной деятельности, правовой сфере и даже политики требует принятие строгих стандартов. Таким образом, ФИО4 может удостовериться в том, что проделываемая нами работа является достоверной и законной».

«Когда наши расследователи и авторы представляют свои истории, их коллеги изучают эти истории и проверяют их на соответствие фактам прежде, чем их передадут редакторам. Однако авторы статей должны проверять и перепроверять информацию до подачи. Ожидается, что расследователи честным и точным образом выполняют свою работу и могут наглядно продемонстрировать ее. Редакторы и референты задают любые имеющиеся у них вопросы до публикации. Если статьи не соответствуют описанным здесь стандартам ФИО4, они не будут опубликованы.

«Если становится понятно, что информация в наших статьях не соответствует действительности, мы пытаемся в кратчайшие сроки прояснить эту ситуацию и внести соответствующие изменения».

«Однако, несмотря на общедоступность материалов, ФИО4 рассматривает следующие вопросы при использовании собранной ими информации: Можно ли проверить данные? Были ли предприняты меры для проверки точности информации? Есть ли возможность до публикации поставить в известность людей, упомянутых в расследовании? Что можно сделать для того, чтобы исправить ошибки, найденные после публикации?».

Стандарты журналистской деятельности, содержатся в Кодексе ИМПРЕСС. ФИО13 прямо заявили, что они соблюдают данный кодекс и следуют установленным в нем стандартам. В подтверждение этого истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта ФИО13 (Т.2, л.д. 196-197). В дополнение к этому заявление ФИО13 о соблюдении ими кодекса ИМПРЕСС данных содержится в их письменной позиции, представленной в материалы дела (Т.3, л.д. 250). Помимо этого, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра сайта ИМПРЕСС, согласно которому все публикации ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должны выполняться при соблюдении стандартов журналистской деятельности, установленных данным кодексом (Т.2 л.д. 83).

Таким образом, контекст оспариваемых докладов наряду с декларацией ответчиков на своем сайте о соблюдении ими высоких стандартов ведения журналистской деятельности, направлены на повышение уровня доверия читателя к предлагаемому в докладах тексту, создают у читателя убежденность в серьезности расследования, правдивости приведенных выводов и, в частности, формируют у читателя предвзятое отношение к истцу как к лицу, причастному к гибели самолета рейса «MH17».

Соответственно, все оспариваемые истцом фразы и выражения оцениваются судом не только с точки зрения того, являются ли они утверждениями о фактах или оценочными суждениями, но и (принимая во внимание такой критерий как степень чрезмерности оспариваемых сведений) с точки зрения того, допущено ли в оспариваемых истцом фразах и выражениях превышение пределов допустимой критики деятельности истца, имелась ли у ответчиков достаточная фактическая основа для сделанных ими в докладах выводов, а также – были ли соблюдены ответчиками стандарты журналисткой деятельности.

Частной компанией ФИО4, ФИО4 и ФИО3 не доказано соответствие действительности в оспариваемых докладах сведений в отношении ФИО4 И.Н. В то же время, распространенные ответчиками сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью текста докладов, конкретные словесно-смысловые конструкции оспариваемых высказываний содержат утверждения именно «об установлении ими наличия фактов», которые формируют у читателя убеждение в совершении истцом противозаконных действий и аморальных поступков.

ФИО13 не представили доказательств, свидетельствующих о проведении ими добросовестной надлежащей проверки имевшихся в распоряжении материалов, на основании которых они подготовили доклады.

В частности, Частная компания ФИО4, ФИО4 и ФИО3, отводя одну из ключевых ролей своей доказательственной базы опубликованным в открытом доступе телефонным переговорам, не в полной мере выполнили взятое на себя обязательство соблюдения стандартов журналистской деятельности и не проверили аудиозаписи этих телефонных переговоров надлежащим образом на предмет их подлинности и отсутствия в них признаков манипуляции. Так аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и человеком, названным ФИО4, на которую ссылаются ФИО13 в своем докладе, не прошла должной проверки до выхода докладов в свет.

Полагаясь на выложенную в открытый доступ запись телефонного разговора И.Н.ФИО4 с человеком, названным ФИО4, как на убедительное доказательство ФИО13 делают следующие выводы:

«Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии №, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера»;

«Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что № «за Енакиево упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе Горловки. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в МН17, действительно находятся за Енакиево».

Несмотря на то, что истец не отрицал принадлежность в телефонном разговоре с человеком, названным ФИО4, своего голоса, он заявил, что нигде из этого разговора не следует, что он говорил о сбитии самолета №, поскольку этот разговор касался совсем других событий. Так, с одной стороны, истец не отрицает того обстоятельства, что разговор имел место, и это соответствует действительности, с другой стороны, в разговоре нет упоминаний про самолет рейс МН17.

Однако №, формулируя фразу таким образом, что: «ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии №» сообщают сведения в утвердительной форме, как о факте, имевшем место в действительности, не представляя тому доказательств. Таким образом, № включают в свое изложение событий имевшие место отдельные фразы истца, но за счет контекста и примененного способа изложения приводят содержание разговора истца таким образом, чтобы обычный читатель воспринимал этот разговор как разговор, в котором истец обсуждал сбитие самолета Боинг рейса «№

При этом суд отмечает, что использование ответчиками в докладах оговорки о том, что «Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован» не оправдывает избранный способ изложения как утверждения о фактах в представленной ими версии разговора истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отступлении ответчиками от общепринятых стандартов журналистской деятельности.

В ходе судебного заседания представитель Частной компания ФИО4 подтвердил осведомленность о содержании полной версии перехваченного телефонного разговора с голосом истца, и не оспаривал, что данная версия не содержит упоминаний про рейс «№

Также суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что оспариваемые доклады способствовали ведению открытой дискуссии. Использование не прошедших должную проверку доказательств, на которых построен доклад, не может свидетельствовать о честной и открытой дискуссии, в то время как общие тональность и контекст опубликованных ответчиками материалов являются тенденциозными.

Дополнительным свидетельством того, что ФИО4, Частная компания ФИО4 и ФИО3 не пытались обеспечить «открытую дискуссию», является подтверждение ответчиками в ходе судебного слушания, что ответчики не пытались до выхода публикации связаться с ФИО1 и выяснить его позицию в отношении утверждений, содержащихся в докладах.

Признание ответчиками того, что с их стороны не было предпринято ни одной попытки связаться с ФИО1 и выяснить его позицию в течение пяти лет, прошедших с момента описанных в докладе событий до момента обнародования доклада ДД.ММ.ГГГГ и также впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, наступившего уже после предъявления ФИО1 иска к ответчикам, свидетельствует не только о том, отсутствовала свободная и открытая дискуссия о причастности истца к описанным в докладах событиям, но и о том, что ответчики пренебрегли добровольно возложенным ими на себя обязательством соблюдать общепризнанные стандарты ведения журналистской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что оспариваемые доклады представляют собой журналистское расследование, содержащие не подлежащие проверке на соответствие действительности субъективные аналитические суждения и оценки, посредством которых выдвигаются предположения об обстоятельствах катастрофы.

Суд учитывает, что в докладах содержится множество сделанных ответчиками именно утверждений, а не оценочных мнений и суждений о непосредственной причастности истца к крушению самолета Боинг МН17. Об наличии таких утверждений, в частности, свидетельствуют использованные в докладах применительно к оспариваемым фразам формулировки «установив личности перехваченных телефонных переговоров, мы установили» и «нет сомнения, что ФИО1…» и т.д. При этом, в свете контекста докладов, наряду с отсутствием у ответчиков достаточной фактической основы для того, чтобы приписывать истцу причастность к катастрофе самолета Боинг рейса «МН17», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы нарушают права истца на неприкосновенность его чести и достоинства.

Оценивая содержание докладов, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах ответчики обвиняют истца в причастности к катастрофе самолета рейса «МН17» и гибели его пассажиров, т.е. приписывают ему совершение действий несовместимых с этическими и правовыми нормами современного общества. Утверждение о причастности лица к подобного рода событиям само по себе является порочащим и нарушает права на честь, достоинство и доброе имя. Данные распространенные в отношении истца сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку являются негативными, содержат утверждения о совершении истцом преступления, а также о его предполагаемом неэтичном и неправильном поведении.

В подтверждение своих доводов, о том, что истец является публичной фигурой, ответчики представили распечатку статьи, опубликованную на сайте РИА «Новости», с интервью И.Н.ФИО4 (Т.4 л.д.60-83), распечатки двух статей с сайтов «Ведомости» и РИА «Новости» о том, что служба безопасности Украины подозревает истца в причастности к смерти депутата одной украинской партии (л.д. 84-92), распечатку двух статей с сайтов ТАСС и РИА «Новости», в которых приводится список санкционированных западными странами лиц, с упоминанием в нем истца (Т.4 л.д 93-101), распечатку статьи с сайта Интерфакс (Т.4 л.д.102-105), в которой идет речь об уголовном разбирательстве в Нидерландах по факту крушения самолета рейса №. В последней из представленных статей какие-либо упоминания об истце отсутствуют.

Из представленных ответчиками доказательств в пользу того, что истец является публичной или политически-значимой фигурой, вопреки заявлениям ответчиков следует, что истец оказался предметом общественного обсуждения отчасти потому, что служба безопасности Украины признала его подозреваемым по уголовному делу, что истец включен в санкционный список некоторых западных стран, а также отчасти потому, что однажды в жизни он дал небольшое интервью новостному агентству, а не потому, что избрал карьеру или жизненный путь политического или общественного деятеля. Иных доказательств заявленному ответчиками доводу о том, что истец является публичной фигурой, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в статье РИА Новости от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «ФИО10 (Бес) ФИО1: начнем наступление, когда противник выдохнется» истец дал интервью, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что истец вышел таким образом на публичную арену, а значит согласился быть объектом повышенного внимания и критики, суд обращает внимание, что в начале статьи содержится указание на то, что истец принципиально отказывается общаться с прессой, и опубликованное интервью является исключением.

Кроме того, и в случае если лицо однажды дало интервью средству массовой информации, это не освобождает от обязанности доказывания соответствия действительности порочащих сведений, распространенных в отношении такого лица.

Более того, критику, которой может подвергаться публичное или политически-значимое лицо, необходимо отличать от тенденциозного обвинения в причастности к противоправным действиям, тем более такого масштаба как катастрофа пассажирского самолета Боинг рейса «№», в которой погибли сотни людей. В этой связи аргументы ответчиков о том, что истец является публичным лицом и что поэтому ответчиками не были нарушены пределы его допустимой критики, в свете приписываемой истцу причастности к катастрофе самолета рейса «№», судом не могут быть приняты и отклоняются. Любая критика должна отвечать требованию соразмерности, она должна опираться на достаточную фактическую основу, отсутствие которой может привести к тому, что такая критика может быть чрезмерной.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными и убедительными для подтверждения довода о публичном статусе или политической значимости личности истца.

С учетом изложенного, и оценивая каждую из оспариваемых истцом фраз, суд приходит к следующим выводам.

Фраза «Группа ФИО4 заметила № над <адрес> всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их сообщение дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР» представляет собой утверждение о факте, действительность которого ответчиками не доказана. ФИО4, Частная компания ФИО4, ФИО3 не представили суду доказательств того, что группа ФИО4, возглавляемая истцом, заметила и отслеживала курс самолета рейса «№ В общем контексте докладов суд находит данную фразу порочащей честь и достоинство истца.

Фраза «Со сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4» также изложена в утвердительной форме в связи с чем может быть проверена на соответствие ее действительности. Учитывая, что ответчики не представили доказательств в подтверждение данного утверждения, суд, с учетом порочащего характера фразы, считает, что она нарушает права на честь и достоинство истца. Кроме того, представленный вывод сделан ответчиками без должной проверки телефонных переговоров, на которых они строят свой доклад, соответственно у ответчиков не имелось достаточных фактических оснований для такого утверждения.

Следующую оспариваемую фразу «Связь с №: ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это сообщение «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития № однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ и касался сбития №» суд также квалифицирует как утверждение о факте, действительность которого не доказана ответчиками. Более того, данная фраза сконструирована ответчиками с применением техники, когда к содержанию действительно состоявшегося телефонного разговора истца ответчиками безосновательно добавлен не упоминаемый в этом разговоре факт, касающийся самолета рейса «МН17». Данное обстоятельство является явным нарушением стандартов журналистской деятельности, не способствует открытой дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Данная фраза признается нарушающей права истца, которые в этой связи требуют судебной защиты.

В следующей оспариваемой фразе «Также мы изучим степень причастности сепаратистов, чьи голоса слышны на прослушках СБУ, к сбитию № Доклад разделен на несколько глав, которые в основном, но не исключительно, посвящены причастности следующих трех группировок сепаратистов <…>: группы ФИО4 во главе с ФИО1 <…>» хоть и не содержится прямого утверждения о том, что истец совершил противоправное деяние, однако ее контекст явно свидетельствует о том, что истец причастен к сбитию самолета рейса «МН17», что, в свою очередь, не соответствует действительности. Представленный вывод сделан ответчиками без должной проверки телефонных переговоров, на которых они строят свой доклад. По указанным причинам суд находит данную фразу нарушающей права истца.

Фраза «В этом разговоре ФИО1 заявляет о своей ответственности за сбитие, докладываю человеку с российским номером телефона, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4 <…>». Несмотря на то, что в этой фразе прямо не упоминается рейс «№» в контексте ранее сделанных ответчиками утверждений, под сбитием в этом случае читатель будет понимать атаку, приведшую к гибели именно самолета рейса «№». Поскольку истец не делал в представленных ответчиками расшифровках аудиозаписи разговоров каких-либо заявлений о сбитии самолета рейса «№, данная фраза не соответствует действительности в том контексте, который посредством изложения и манипуляций с текстом создали ФИО13. Доказательств обратного Частной компанией ФИО4, ФИО4 и ФИО3 суду не представлено.

Фразы «Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за <адрес>». Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в <адрес> где располагалась его база, поскольку оттуда Енакиево, и место падения № находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за Енакиево» <…>»

«Это говорит о том, что когда «Наемник» позвонил ФИО4, наблюдатель должен был находиться к северо-западу от Горловки, поскольку именно оттуда летел №» оцениваются судом как утверждение о факте. При этом суд отмечает, что данные фразы с учетом сформированного контекста, касающегося сбития самолета рейса № призваны убедить читателя в причастности истца к катастрофе, в то время как доказательств этого ответчиками не представлено. В подобных утверждениях ответчиками с фактом, имевшим в действительности место (телефонный разговор с участием истца), безосновательно связывают факт, наличие которого в действительности они не доказали, а именно, - что в разговоре идет речь о самолете рейса «№

«Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития № к тому времени самолет уже пролетел Горловку, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет еще летел между Дзержинском и Горловкой.

Давая оценку этой фразе, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в указанном фрагменте автор демонстрирует попытки критической оценки сделанных ранее в статье выводов относительно обстоятельств катастрофы Боинга рейса «№», они касаются лишь соотношения времени перехваченных телефонных переговоров и траектории полета рейса «№. При этом автор доклада тут же опровергает собственную критику событий, приводя аргументы в пользу того, почему истец причастен к событиям катастрофы. Указанные фразы в контексте представляют собой утверждение о факте, доказательства действительности которых ответчиками не представлены.

«Судя по содержанию прослушек СБУ, роль Валерия Стельмаха в сбитии № была довольно значительной, так как он, по-видимому, был первым из командиров, который за несколько минут до сбития указал на «№ как самолет противника, не указав, что это мог быть пассажирский самолет. Остается неизвестным, сам ли он заметил самолет, или же получил информацию от одного из подчиненных. Сначала ФИО7 передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному ФИО7 указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО12), «Министр обороны ДНР» ФИО10ФИО7 или же военнослужащий российской армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно ФИО4 Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука»

Упоминание в этом фрагменте истца сделано в форме утверждений о фактах, действительность которых ответчиками не доказана. Контекст таких упоминаний явно отсылает к событиям крушения самолета Боинг рейса «МН17», вокруг которого ответчиками построены рассуждения о содержании телефонных разговоров и по содержанию является порочащим для истца.

Фраза «Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии МН17, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера» оценивается судом в общем контексте докладов как порочащая, созданная, ответчиками, также как и многие другие, путем ФИО4 сведений, как о фактах имевших место в действительности, без должной проверки телефонного разговора, на котором они строят свой доклад, что не соответствует стандартам ведения журналистской деятельности.

Следующий фрагмент, который оспаривает истец «Сложно сказать, какую роль ФИО10 Украинец мог играть в транспортировке «Бука» и/или сбитии №. Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа "Минера". За Енакиево упал». Многие интерпретировали это как ФИО4, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития №

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром 16 июля было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

ФИО4 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №»

Несмотря на то, что часть рассуждений в этом фрагменте касается так называемого «Минера», упоминание истца в этих рассуждениях сделано ответчиками в общем контексте их утверждений о причастности истца к атаке на Боинг рейса «№ По этой причине суд полагает, что соответствующие утверждения ответчика являются порочащими и не соответствующими действительности. Представленный вывод сделан ответчиками без должной проверки телефонного разговора, на котором они строят свой доклад, и доказательств обратного суду не представлено.

Фраза «Кроме того, учитывая, что свидетельство было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 17 июля запись разговора, где ФИО1 упоминает «группу Минера» в связи со сбитием самолета. <…>

После сбития № отряд Украинца продолжал подчиняться группе ФИО4 и в итоге был интегрирован в бригаду «Беркут» ДНР (воинская часть 08803), которая пришла на смену группе ФИО4 после того, как ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернулся из Донбасса в родной Крым»

Данные фразы сформулированы в форме утверждений. В контекст этих утверждений включен истец, где ему приписывается причастность к катастрофе самолета Боинг рейса №», при этом доказательств тех обстоятельств, что представленный вывод сделан ответчиками при должной проверке телефонного разговора, на котором они строят свой доклад, ответчиками не представлено.

Оценивая фразу «Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что №за Енакиево упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе <адрес> Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в № действительно находятся за Енакиево. Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле» суд учитывает, что представленный вывод сделан ответчиками без должной проверки телефонного разговора, на котором они строят свой доклад. Использованные ответчиками техники путем сообщения сведений, как о фактах имевших место в действительности, их смешение, которое вводит читателя в заблуждение, не соответствует, по мнению суда, стандартам ведения журналистской деятельности. При таких обстоятельствах данная фраза подлежит наряду с остальными опровержению.

Следующая фраза, оспариваемая истцом: «Уже установлено, что применение «Бука» на подконтрольной повстанцам территории <адрес> координировалось ГРУ России, и нет оснований полагать, что ФИО1, которого самого всегда подозревали в связях с ГРУ, ослушался бы их указаний. Однако, даже если ГРУ не указало, где использовать «Бук», ФИО1 также имел причины, чтобы направить зенитный ракетный комплекс на фронт к югу Снежного»

Буквальное содержание указанных фраз позволяет прийти к выводу о том, что они представляют собой утверждение о фактах. В частности, из контекста следует, что ракетная установка «Бук», которая, по мнению ФИО13, была применена в отношении самолета рейса «№», находилась под контролем ФИО4 И.Н., т.е. он координировал перемещение этой установки и, как следствие, причастен к гибели самолета рейса «№». Данное утверждение не соответствует действительным и является порочащим. Доказательств того, что истец каким-либо образом причастен к перемещению ракетной установки «Бук» как об этом утверждают ФИО13, Частной компании ФИО4, ФИО4 и ФИО3 не представлено. При таких обстоятельствах данная фраза применительно к истцу подлежит признанию порочащей его честь и достоинство.

«Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять руководство, оставаясь в Горловке. На самом деле это только подтверждает, что он находился в Горловке, когда получил от своего подчиненного в Дзержинске (Стельмаха) ФИО4, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за <адрес>

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию № Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стельмахом в определении № потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связал подчиненную ему группу «Минера» со сбитием самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдал прямой приказ сбить №, однако нет сомнения, что ФИО1 — важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину»

Давая оценку указанным фрагментам докладов, суд приходит к выводу о том, что все они представляют собой утверждение о фактах. В частности, ответчиками утверждается, что истец играл важную роль в предполагаемой операции по сбитию самолета рейса №», и что истец решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами в деле расследования гибели самолета рейса №». ФИО4, Частная компания ФИО4 и ФИО3 не представили суду доказательств того, что указанные утверждения соответствуют действительности. При этом суд полагает бесспорным, что указанные утверждения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о причастности истца к сбитию самолета рейса «№», а также – к совершению им порицаемых обществом поступков: использованию лжи и уловок, чтобы воспрепятствовать расследованию гибели самолета рейса «№» и скрыть свою причастность к этому.

«Ни «Грек», ни «Майор» не были непосредственно замешаны в №. Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с №, на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров»

Фрагмент, в контексте подробного описания ответчиками состоявшегося телефонного разговора истца и неправомерная привязка ответчиками этого разговора к гибели самолета рейса «МН17», сформулирован как утверждение о факте, смысл которого заключается в том, что участие истца в переговорах относительно сбития самолета рейса «МН17» свидетельствует о причастности истца к катастрофе. Вместе с этим, как уже указал суд при оценке других фрагментов докладов, доказательств такого телефонного разговора с приписываемым ему содержанием ответчиками не представлено. Таким образом, данная фраза признается судом порочащей и подлежащей удалению из доклада и опровержению.

Следующая фраза, оспариваемая истцом, звучит следующим образом: «В то же время имеющаяся информация также говорит о том, что, в отличие от группы ФИО4, бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития №»

Логическая конструкция противопоставления и использованный ответчиками в этой фразе словесный оборот, несет в себе следующий смысл - в то время как бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития МН17 (это ее отличает от группы ФИО4), группа ФИО4 такое участие принимала. Учитывая, что истец, ФИО1, возглавлял группу ФИО4, а также контекст оспариваемых докладов, где группа ФИО4 и ФИО1 отождествляется ответчиками, а именно и истцу и отдельным людям группы ФИО4 вменяется причастность к сбитию самолета рейса «№, суд находит данное утверждение в оспариваемой фразе порочащим.

«Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что № заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и Стельмаха (см. Глава 1). Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», ФИО4 действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

Оспариваемый фрагмент сформулирован ответчиками как утверждение, которым истцу приписывается причастность к сбитию Боинга рейса «№ Оборот «возможно, это указывает» не имеет, по мнению суда, решающего значения в формировании общего смысла фразы и не отменяет описания действий истца как лица причастного, по утверждению автора доклада, к крушению самолета рейса «№». Более того, в общем контексте оспариваемых докладов, в свете установленного судом отсутствия у ФИО13 фактической основы для утверждений о причастности И.Н. ФИО4 к сбитию самолета и при установленном судом нарушении ответчиками стандартов ведения журналистской деятельности, данная фраза, как и многие другие, оценивается судом как чрезмерная. По этой причине суд находит данный фрагмент порочащим честь и достоинство истца.

Данные фразы, с учетом того, что в них содержаться такие обороты как «свидетельства указывают», «мы установили», суд оценивает как утверждение о фактах, действительность которых ответчиками не доказана. Важно также учитывать, что представленный вывод сделан со ссылкой на телефонные переговоры, должную проверку которых они не осуществили. Учитывая порочащий характер таких фраз, суд находит доводы истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Полагая исковые требования в указанной выше части обоснованными по существу, суд при этом приходит к выводу, что отдельные предложения из оспариваемых истцом фраз подлежат сокращению при признании их судом порочащими и возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права истца, поскольку соответствующие части оспариваемых фраз в большой степени касаются иных лиц и не влияют на смысловое содержание утверждений допущенных в отношении истца.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исключает из подлежащих опровержению фраз следующие части, не затрагивающие истца:

Сложно сказать, какую роль ФИО10 Украинец мог играть в транспортировке «Бука» и/или сбитии №

Ни «Грек», ни «Майор» не были непосредственно замешаны в сбитии №.

Тогда как причастность других группировок сепаратистов, в частности бригады «Восток», в основном ограничивалась помощью в транспортировке установки «Бук» по подконтрольной сепаратистам территории востока Украины.».

Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что распространенные в отношении него сведения являются порочащими, поскольку включают в себя утверждения о причастности истца к событию, связанному с лишением жизни мирных пассажиров рейса «№ совершении истцом противозаконных действий, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, что безусловно умаляет честь и достоинство истца.

Определяя способы защиты нарушенных прав, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2. ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Исходя из установленного судом состава ответчиков: в части требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими оспариваемые сведения надлежащими ответчиками являются ФИО4, Частная компания ФИО4 и ФИО3.

В части требований не допускать дальнейшего распространения оспариваемых сведений надлежащими ответчиками являются ФИО4, Частная компания ФИО4, ФИО3 с возложением на них обязанности не допускать дальнейшего распространения сведений признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

В части требований удалить оспариваемые сведения с сайта ФИО4 и опубликования на сайте ФИО4 опровержения оспариваемых сведений надлежащими ответчиками являются ФИО4, Частная компания ФИО4, поскольку в отношении автора отсутствуют данные о наличии у него полномочий на удаление сведений и опубликования опровержения.

Поскольку содержание опровержения должно точно отражать характер сведений которые оно опровергает и их формулировок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отвечающим характеру нарушения является способ защиты при котором ответчики подлежат обязанию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию № и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, путем опубликования тем же шрифтом, что и тексты статей в сети Интернет на сайте <адрес> под заголовком: «Опровержение сведений, содержащихся в докладах Bellingcat под названиями «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам» (Расследование Bellingcat)» резолютивной части данного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера причиненного истцу морального вреда судом учтено, что оспариваемые сведения относятся к катастрофе гражданского самолета рейса «№ в результате которой погибло большое количество людей, сведения распространены ответчиками в сети Интернет на сайте, который, согласно представленным в материалы дела документам, посетило более 2,5 млн. уникальных пользователей, сведения из докладов были опубликованы большим количеством средств массовой информации по всему миру. Суд также учитывает, что после предъявления иска ФИО13 не предприняли мер временного ограничения доступа к оспариваемым сведениям до завершения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в данном случае по смыслу закона, поскольку имело место причинение морального вреда в результате нарушения неимущественных прав истца действиями ФИО13 не носящих совместный характер, он подлежит возмещению в долевом порядке и его размер должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из ФИО13 в отдельности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень чрезмерности сделанных ответчиками утверждений в отношении причастности истца к событию, получившему широкое международное освещение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и Частной компании ФИО4, как непосредственно осуществлявших публикацию сведений без должной проверки на предмет соответствия их действительности, компенсацию морального вреда со снижением ее размера по 150 000 рублей с каждого из указанных ФИО13, а также 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 являвшегося автором докладов, но не являвшегося лицом непосредственно их опубликовавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО13 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ подлежат взысканию с ФИО13 в пользу истца в полном объеме, с учетом объема удовлетворенных требований в отношении каждого из ФИО13, в следующих долях: с ФИО4 и Частной компании ФИО4 по 1 700 рублей, с ФИО3 – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию № и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам <адрес>

1. Группа ФИО4 заметила № над Горловкой и Енакиево всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их ФИО4 дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР».

2. «Co сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

3. «Связь с №ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это ФИО4 «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан 17 июля и касался сбития <адрес>».

4. «Также мы изучим степень причастности сепаратистов, чьи голоса слышны на прослушках СБУ, к сбитию МН17. Доклад разделен на несколько глав, которые в основном, но не исключительно, посвящены причастности следующих трех группировок сепаратистов <...>: группы ФИО4 во главе с ФИО1. <...>».

5. «В этом разговоре ФИО1 заявляет о своей ответственности за сбитие, докладываю человеку с ФИО1 номером телефона, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4 <...>».

6. «Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за <адрес> Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в Горловке, где располагалась его база, поскольку оттуда Енакиево, и место падения № находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за Енакиево» <...>».

7. «Это говорит о том, что когда «Наемник» позвонил ФИО4, наблюдатель должен был находиться к северо-западу от Горловки, поскольку именно оттуда летел №

8. «Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития №: к тому времени самолет уже пролетел <адрес> то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет, еще летел между <адрес>

9. «Сначала Стельмах передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО6), «Министр обороны ДНР» ФИО10 Стрелков или же военнослужащий ФИО1 армии или разведки, например ГРУ. Если только № был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно ФИО4 Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

10. «Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии МН17, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера».

11. «Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент, более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа "Минера". За <адрес> упал». Многие интерпретировали это как ФИО4, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития МН17.

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром ДД.ММ.ГГГГ опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

ФИО4 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №

12. «Кроме того, учитывая, что свидетельство было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, следует принимать во внимание возможность, что на источник могла повлиять распространенная ДД.ММ.ГГГГ запись разговора, где ФИО1 упоминает «группу Минера» в связи со сбитием самолета. <...>

13. «Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что № «за <адрес> упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом, разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе <адрес>. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в №, действительно находятся за <адрес>. Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

15. «Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять руководство, оставаясь в <адрес>. На самом деле это только подтверждает, что он находился в <адрес>, когда получил от своего подчиненного в Дзержинске (Стельмаха) ФИО4, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за Енакиево».

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию №. Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стелъмахом в определении № как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связап подчиненную ему группу «Минера» со сбитием. самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдач прямой приказ сбить №. однако нет сомнения, что ФИО1 - важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину».

16. «Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с №, на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

18. «Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что № заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом, же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и ФИО7 Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», ФИО4 действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) № расположенной по адресу <адрес>, <адрес><адрес> (Keurenplein, №, <адрес> Amsterdam, the Netherland), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ 37, 3-й этаж, офис 6 (6th Office 3rd floor, 37 New Walk, Leicester, United Kingdom, LEI 6TU) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из статей под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию №» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений следующего содержания:

2. «Co сбитием № группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

3. «Связь с №: ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это ФИО4 «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации № как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ и касался сбития №

6. «Здесь важно, что ФИО1 говорит, что самолет упал «за Енакиево». Этот комментарий говорит о том, что ФИО1, вероятнее всего, во время обоих звонков находился в Горловке, где располагалась его база, поскольку оттуда Енакиево, и место падения МН17 находятся к юго-востоку, причем последнее действительно располагается «за Енакиево» <...>».

8. «Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития №: к тому времени самолет уже пролетел Горловку, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет, еще летел между <адрес>.

9. «Сначала ФИО7 передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО12), «Министр обороны ДНР» ФИО10ФИО6 или же военнослужащий ФИО1 армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно ФИО4 Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

10. «Когда ФИО1 сообщает ФИО4 по телефону о сбитии №, он также упоминает, что это было как-то связано с «группой Минера».

11. «Прослушка разговора ФИО4 и ФИО4, опубликованная СБУ, по-видимому, представляет собой фрагмент, более длинного разговора (приветствия в прослушке отсутствуют), однако, к сожалению, более подробный перехват так и не были опубликован. На самой записи слышно только, как ФИО1 говорит: «Только что сбили самолет. Группа "Минера". За <адрес> упал». Многие интерпретировали это как ФИО4, что самолет сбила сама группа «Минера», однако ФИО1 не говорит об этом прямо, оставляя возможность, что отряд Украинца просто доложил ФИО4 о сбитии. Однако, учитывая, что ФИО1 знал, что его собственные силы заметили самолет, маловероятно, что он умолчал о роли собственной группы, сообщая о сбитии своему контакту в России (ФИО4) через 20 минут после сбития №.

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

ФИО4 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №».

13. «Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что № «за <адрес> упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом, разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе Горловки. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в № действительно находятся за <адрес> Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

14. «Уже установлено, что применение «Бука» на подконтрольной повстанцам территории Украины координировалось ГРУ России, и нет оснований полагать, что ФИО1, которого самого всегда подозревали в связях с ГРУ, ослушался бы их указаний. Однако, даже если ГРУ не указало, где использовать «Бук», ФИО1 также имел причины, чтобы направить зенитный ракетный комплекс на фронт к югу Снежного».

15. «Однако это не имеет значения, поскольку ФИО1 вполне мог осуществлять руководство, оставаясь в Горловке. На самом деле это только подтверждает, что он находился в Горловке, когда получил от своего подчиненного в Дзержинске (Стельмаха) ФИО4, что «птичка» полетела в направлении ФИО4, и когда он впоследствии доложил ФИО4, что его бойцы сбили самолет, который рухнул «за Енакиево».

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию МН17. Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стелъмахом в определении МН17 как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связап подчиненную ему группу «Минера» со сбитием. самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдач прямой приказ сбить МН17. однако нет сомнения, что ФИО1 - важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину».

16. «Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с МН17, на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

17. «В то же время имеющаяся информация также говорит о том, что, в отличие от группы ФИО4, бригада «Восток» не принимала участие в целеуказании для сбития МН17».

19. «Установив личности большинства фигурантов перехваченных телефонных переговоров, опубликованных СБУ и ССГ, мы установили, что со стороны сепаратистов к сбитию МН17 были наиболее связаны «ГРУ ДНР» и группа ФИО4 …».

20. «Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила МН17 и ошибочно обозначила его как потенциальную цель. Эту информацию первым незадолго до сбития передал ФИО11 своему командиру ФИО1».

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) 72136030, расположенной по адресу 1069СиДи, Нидерланды, <адрес> (Keurenplein, 41, 1069CD Amsterdam, the Netherland), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ 37, 3-й этаж, офис 6 (6th Office 3rd floor, 37 New Walk, Leicester, United Kingdom, LEI 6TU), ФИО3 (Pieter van Huis) не допускать дальнейшего распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 содержащихся в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: (https://ru.bellingcat.com/novosti/ukraine/2019/06/19/mhl7-separy, https://ru.bellingcat.com/app/uploads/sites/2/2019/06/a-birdie-is-flying-towards-vou-ru.pdf) следующего содержания:

1. Группа ФИО4 заметила МН17 над Горловкой и Енакиево всего за несколько минут до сбития. Вероятнее всего, их ФИО4 дошло до экипажа «Бука» через «ГРУ ДНР».

2. «Co сбитием МН17 группу ФИО4 связывают два перехваченных телефонных разговора с участием ФИО4».

3. «Связь с МН17: ФИО1 присутствует на перехвате телефонного разговора с его подчиненным Стельмахом, который информирует его, что к ФИО4 летит «птичка». ФИО1 дает своему подчиненному указание передать это ФИО4 «наверх», тем самым, возможно, поспособствовав ошибочной идентификации МН17 как военного самолета. Голос ФИО4 также слышен на прослушке, где он докладывает о сбитии самолета человеку, которого СБУ идентифицировала как агента ГРУ Василия ФИО4. ФИО1 заявлял, что запись на самом деле сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне сбития №, однако в полной версии доклада мы поясним, что куда более вероятно, что разговор был записан 17 июля и касался сбития МН17».

8. «Проблема в том, что эта версия событий противоречит информации СБУ, что звонок был сделан за две минуты до сбития № к тому времени самолет уже пролетел Горловку, то есть «птичка», о которой докладывал «Наемник», летела уже не к ФИО4, а от него. При этом все равно возможно, что «Наемник» допустил ошибку при оценке местоположения самолета на момент звонка ФИО4, или что таймстамп СБУ дан с ошибкой на одну-две минуты, а звонок на самом деле имел место за три-четыре минуты до сбития, когда самолет, еще летел между <адрес>.

9. «Сначала Стельмах передал информацию о самолете ФИО4, а затем, если принять, что он выполнил указание ФИО4, передал ее другому вышестоящему командиру. Без дополнительной информации можно лишь догадываться, кто это был. Однако учитывая, что ФИО1 дал своему подчиненному Стельмаху указание передать информацию «наверх», это наверняка был кто-то более высокопоставленный, чем они оба, например офицер «ГРУ ДНР» (возглавляемого ФИО12), «Министр обороны ДНР» ФИО10 Стрелков или же военнослужащий ФИО1 армии или разведки, например ГРУ. Если только № не был также замечен и ложно определен как самолет противника еще каким-то подразделением, вероятно, именно ФИО4 Стельмаха тем или иным путем дошло до экипажа «Бука».

Нельзя исключать также возможность, что ФИО1 просто блефовал перед ФИО4, утверждая, что его силы сбили самолет, тем более что это был бы не первый раз, когда имело место такое ложное ФИО4. Например, утром 16 июля было опубликовано интервью «РИА Новости» с ФИО1, где он утверждал, что его силы уже сбили четыре украинских самолета, хотя ни одна из этих потерь так и не была подтверждена.

ФИО4 можно объяснить и тем, что он полагал, что группа «Минера» также была причастна к отслеживанию №».

13. «Вопреки заявлениям ФИО4, в его ФИО4ФИО4, что № «за Енакиево упал», нет ничего нелогичного. Как показано в первом, разделе этого доклада, во время звонка ФИО4ФИО1, вероятнее всего, находился в районе Горловки. Глядя оттуда, и место крушения, и место, где ракета «Бука» попала в №, действительно находятся за Енакиево. Самолет упал достаточно далеко от Енакиево, но крушение «Боинга» производит гораздо больше шума и оставляет гораздо более крупный столб дыма, чем крушение боевого самолета. Поэтому многие, в том числе ФИО1, могли первоначально решить, что самолет упал ближе, чем на самом деле».

Судя по имеющимся свидетельствам, можно заключить, что ФИО1 сыграл важную роль в операции, приведшей к сбитию МН17. Кроме того, что он пропустил «Бук» через подконтрольную ему территорию, он также сотрудничал со своим подчиненным Стелъмахом в определении № как потенциальной цели, и кроме того по неизвестным пока причинам даже связап подчиненную ему группу «Минера» со сбитием. самолета. До сих пор неизвестно, кто именно отдач прямой приказ сбить №. однако нет сомнения, что ФИО1 - важный свидетель этих событий, который решил прятаться за ложью, уловками и неубедительными аргументами, чтобы обвинить в крушении Украину».

16. «Разговоры этих двоих сепаратистов вошли в первую публикацию СБУ в день сбития наряду со звонком ФИО4. Таким образом, это могли быть не обязательно записи важных фигурантов дела, а всего лишь одни из первых прослушек, связанных с №, на которые натолкнулась СБУ среди свежих перехватов телефонных переговоров».

18. «Хотя в этой части поста ФИО9 продолжает распространять теории заговора, тот факт, что он утверждает, что № заметили «наблюдатели за воздушным противником» интересен тем, что об этом, же свидетельствует перехват переговоров ФИО4 и Стельмаха. Возможно, это указывает на то, что после того, как ФИО1 приказал Стельмаху передать об обнаружении самолета «наверх», ФИО4 действительно дошло до «ГРУ ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука».

Обязать ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) 72136030, расположенной по адресу 1069СиДи, Нидерланды, <адрес> (Keurenplein, 41, 1069CD Amsterdam, the Netherland), Частную компанию ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ 37, 3-й этаж, офис 6 (6th Office 3rd floor, 37 New Walk, Leicester, United Kingdom, LEI 6TU) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в статьях под названием «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17» и «Птичка полетела к вам», размещенных в сети Интернет по адресам: <адрес> сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, путем опубликования тем же шрифтом, что и тексты статей в сети Интернет на сайте https://ru.bellingcat.com под заголовком: «Опровержение сведений, содержащихся в докладах Bellingcat под названиями «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию МН17» и «Птичка полетела к вам» (Расследование Bellingcat)» резолютивной части данного решения.

Взыскать из средств ФИО4 (Stichting Bellingcat) Регистрационный номер в реестре компаний Нидерландов (KvK) 72136030, расположенной по адресу 1069СиДи, Нидерланды, <адрес> (Keurenplein, 41, 1069CD Amsterdam, the Netherland) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, госпошлину 1 700 рублей.

Взыскать из средств Частной компании ФИО4 (Private Limited Company by guarantee Bellingcat; регистрационный № в Реестре компаний Великобритании; адрес: Великобритания, <адрес>, НЬЮ-УОЛК-СТРИТ 37, 3-й этаж, офис 6 (6th Office 3rd floor, 37 New Walk, Leicester, United Kingdom, LEI 6TU) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, госпошлину 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (Pieter van Huis) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, госпошлину 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.