Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковых заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб понесённый утратой имущества в размере 1 375 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с истца в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» денежных средств в размере 984 941,89 рубля.

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> наложен арест на принадлежавшее истцу имущество, обувь (кроссовки, кеды, сандалии) 79 наименований в общем количестве 1049 коробок (9318 пар) на общую сумму 1 375 637 рублей (оценка имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

<дата обезличена> арестованное имущество изъято по акту и передано представителю ООО «ТУР» ФИО5, согласно извещению от <дата обезличена><номер обезличен> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, на реализацию.

Как следует из отчета от <дата обезличена> о результатах реализации имущества, все арестованное имущество осталось нереализованным.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 формально вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику, однако, фактически имущество возвращено не было, что подтверждается письмом УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен>. Истец o снятии ареста с принадлежащего имущества судебным приставом-исполнителем в известность не ставился.

<дата обезличена> тем же судебным приставом-исполнителем вновь был составлен акт о наложении ареста и описи принадлежавшего имущества в количестве 79 наименований, с которого якобы <дата обезличена> был снят арест.

<дата обезличена>ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании акта передачи вышеуказанное имущество передано ООО «ТУР» ФИО5 на реализацию.

В последующем арестованное имущество было утрачено, и на сегодняшний момент место его нахождения не установлено.

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 375 637 рублей. Сумма причиненного материального ущерба подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена>.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения принадлежащего ему имущества, вынужденным обращением в инстанции (Прокуратуру г. Пятигорска, УФССП России по Ставропольскому краю и т.д.), потерей личного времени и невозможностью пользоваться указанными предметами для ведения торговой деятельности. Причиненный моральный вред истец оцениваю в 100 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств не правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 1 375 637 рублей ничем фактически не подтверждена. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возможным материальным ущербом истцу.

Истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для подачи искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия по реализации арестованного имущества ФИО3 проводились в <дата обезличена>, а иск подан <дата обезличена>.

Действиями должностных лиц ФССП России ФИО3, не причинен материальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь об этом, поскольку в установленном законом порядке действия либо бездействия должностных лиц ФССП России по аресту и реализации имущества истца не признавались незаконными.

Более того, должностными лицами ФССП России приняты исчерпывающие меры к розыску арестованного имущества должника, по результатам которых в отношении ответственного хранителя в следственные органы направлены соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение именно ему.

Таким образом, должностные лица ФССП России не совершали незаконных действий, либо бездействия повлекших за собой утрату имущества должника, ввиду чего ФССП России является ненадлежащим ответчиком по иску. Надлежащим ответчиком должен выступать ответственный хранитель.

Истцом не представлены суду доказательства о том, в чем именно выразилось причинение морального вреда должностными лицами ФССП России в размере 100 000 рублей, также как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и возможным моральным вредом, который аи в чем не выразился в отношении ФИО3

Представители ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, Г. (Микаелян) К.Ю., ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пп.1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

Остальные ответчики по делу, в том числе Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с истца в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» денежных средств в размере 984 941,89 рубля.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно извещению от <дата обезличена><номер обезличен>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поручило реализацию арестованного имущества на комиссионных началах ООО «ТУР».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «ТУР» в лице ФИО5

Согласно сведениям из ПК АИС ФССП России, в связи с нереализацией имущества на комиссионных началах, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

<дата обезличена> на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступили денежные средства в размере 138 000 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по договору <номер обезличен> в отношении ФИО3

<дата обезличена> денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства <номер обезличен> взыскателю перечислены денежные средства в размере 137 000 рублей.

Однако, сведений от куда поступили вышеуказанные денежные средства и связаны ли они с реализацией спорного имущества не представлено.

Ввиду чего, указные денежные средства невозможно отнести к денежным средствам от реализации спорного имущества.

<дата обезличена> по акту приема-передачи исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Г. К.Ю.

<дата обезличена> в ООО «ТУР» направлен запрос о местонахождении арестованного имущества, о реализации либо нереализации арестованного имущества от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>.

<дата обезличена> осуществлен выход по адресу ООО «ТУР» <адрес обезличен>, в ходе которого составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором установлено, что в наличии имеются 99 пар обуви. Установлено, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что по адресу <адрес обезличен> частично находится арестованное имущество от <дата обезличена>, а именно 51 пара обуви.

B Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил отчет о результатах реализации имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, отчет не утвержден руководителем Росимущества, подписан только директором ФИО7 На основании этих данных <дата обезличена> в ООО «РАИ», в ТУ Росимущество по Ставропольскому краю, ООО «ТУР» направлены требования о предоставлении сведений о достоверности отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, о предоставлении сведений о месте нахождения нереализованного имущества и предоставлении заверенной копии отчета о результатах реализации имущества должника <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил ответ из Росимущества о том, что запрашиваемую информации не представляется возможным предоставить в связи с изъятием в <дата обезличена> сотрудниками МВД России по г. Кисловодску по материалу проверки всей документацию ООО «ТУР» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы.

<дата обезличена>ФИО3 обратился в Прокуратуру г. Пятигорска Ставропольского края и УФССП России по Ставропольскому краю для проверки законности действий должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по сохранению арестованного у него имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «ТУР» для получения сведений о реализации арестованного имущества, переданного на реализацию обществу. Сведения о реализации либо не реализации не предоставлены. Представлено 1 707 пар сандалий и 11 пар кед. Так как отсутствуют в акте описи ареста имущества от <дата обезличена> идентификационные признаки (цвет, размер), то подтвердить соответствует ли вышеуказанная обувь той, которая была изъята и указана в акте описи и наложении ареста, не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту присвоения либо растраты имущества находящегося в ООО «ТУР» и передан в Отдел МВД России по г. Пятигорску.

<дата обезличена> по итогам проведённой проверки Прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3 дан ответ, в котором указано, что должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащий контроль за сохранностью арестованного имущества не осуществлялся, на протяжении длительного времени надлежащие меры к установлению его местонахождения не принимались.

<дата обезличена> Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлен запрос по месту нахождения должника (ФКУ СИЗО № 2 г. Пятигорска) о подтверждении принадлежности обуви, находящейся по адресу ООО «ТУР», <адрес обезличен> Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 при составлении акта о наложении ареста на имущество должника не указано идентифицирующих признаков арестованного имущества (цвет, размер, модель) при досмотре предоставленного имущества подтвердить, соответствует ли указанная обувь той, которая была изъята и указана в акте описи о наложении ареста не представилось возможным.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

<дата обезличена> по итогам проведённой проверки УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 дан ответ, в котором указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, однако акт возврата имущества должнику отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены нарушения ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленных материалах исполнительного производства отсутствует акт возврата арестованного имущества с реализации от <дата обезличена>. Согласно АИС ФССП России вышеуказанный документ зарегистрирован в рамках исполнительного производства под учетной записью пользователя, принадлежащей заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава по ОУПДС Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 Также <дата обезличена> зарегистрированы следующие документы: предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, постановление o возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества, акт возврата ареста имущества должнику.

Старшим специалистом 2 разряда Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 проведена проверка исполнительного производства, в результате которой обнаружено отсутствие в материалах исполнительного производства зарегистрированных документов от <дата обезличена> созданных ФИО10

В соответствии с расхождениями сведений в материалах исполнительного производства и АИС ФССП России <дата обезличена> старшим специалистом 2 разряда Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 удалены из АИС ФССП России следующее документы: акт возврата имущества должнику от <дата обезличена>, постановление о снятии ареста с имущества от <дата обезличена>, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата обезличена>, как документы не подтвержденные в материалах исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы передачи арестованного имущества по акту приема-передачи ООО «ТУР» в ООО «РАИ» для реализации.

<дата обезличена> осуществлен выход по адресу ООО «ТУР» <адрес обезличен>, в ходе которого составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором установлено, что в наличии имеются 99 пар обуви. Со слов директора ООО «РАИ» ФИО12., установлено, что арестованное имущество находится по адресу <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем Г. (Микаелян) К.Ю. в нарушение ч. 2, ч. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное имущество, а именно 99 пар обуви, по адресу: <адрес обезличен> не изъято, в нарушение ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с целью установления места нахождения арестованного имущества, не направлено.

По выявленным нарушениям, в результате проверки материалов исполнительного производства, отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России По Ставропольскому краю назначены служебные проверки в отношении Микаелян (Г.) К.Ю., ФИО13, ФИО10

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 5.1.1, 5.2.1., 5.2.2, 5.2.3 порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приложение к приказу ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149) судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за организацией реализации арестованного имущества; обеспечивать сохранность арестованного имущества; на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации знакомиться с любыми документами, связанными с проведением торгов а также выполнять иные обязанности по осуществлению контроля за арестованным имуществом.

Материалами исполнительного производства <номер обезличен>, ответами Прокуратуры г. Ставрополя и УФССП России по Ставропольскому краю установлена не правомерность действий должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства, выразившаяся в не надлежащем осуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества, а также не принятии надлежащих мер к установлению его местонахождения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> произведена оценка имущества, и установлена стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, а именно обуви (кроссовки, кеды, сандалии) 79 наименований в общем количестве 1049 коробок (9318 пар) на общую сумму 1 375 637 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для подачи искового заявления, необоснованны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав по итогам проведённой Прокуратурой г. Пятигорска проверки из ответа от <дата обезличена>, в котором ему и было указано о не осуществлении надлежащего контроля за сохранностью его арестованного имущества.

Таким образом, им <дата обезличена> в установленный трёхгодичный срок было подано настоящее исковое заявление.

Действия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю повлекли причинение ФИО3 материального ущерба в размере 1 375 637 рублей.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб понесённый утратой имущества в размере 1 375 637 рублей подлежит удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения принадлежащего ему имущества, вынужденным обращением в соответствующие органы для защиты своих прав, потерей личного времени и невозможностью пользоваться указанными предметами для ведения торговой деятельности.

Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на иные нематериальные блага.

Однако, доказательств получения ФИО3 морального вреда вследствие действий должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 ущерб понесённый утратой имущества в размере 1 375 637 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья Н.В. Суржа