Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.03.2021г. между Ненаховой Д.С. и ООО «Сетелем Банк» заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 22.03.2021г. в целях частичной оплаты автотранспортного средства по договору купли- продажи автомобиля №№ от 05.02.2021г., заключенного между заемщиком и ООО «Юг-Моторс» в размере 565900 рублей при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года, истец явилась в офис по адресу: <...>1 для заключения потребительского кредитного договора для оплаты части стоимости транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу банком была навязана дополнительная услуга стоимостью - 100 000,03 рублей, в которой потребитель не нуждался. При этом менеджер банка сказала, что все условия уже отражены в документах и истцу нужно лишь подписать заявление на выпуск страховки - гарантии. В присутствии трех свидетелей менеджером банка заявлено, что без оформления дополнительных потребительских услуг заключение кредитного договора невозможно. Соответственно сумма кредита в п.1.3, была увеличена банком на 110 740,03 руб. на оплату иных потребительских услуг, в которых заемщик не нуждался.

Таким образом, кредитор обусловил заключение кредитного договора необходимостью заключениях иных договоров.

Заявления о предоставлении потребительского кредита в котором была бы указана стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги или отказаться от оказания такой услуги заемщик Ненахова Д.С. не подписывала. В заявлении от 20.03.2021г. о предоставлении кредита согласие на предоставление дополнительных услуг истец не давала, что подтверждается отсутствием подписи истца в графе на приобретение дополнительных услуг. (Заявление от 20.03.2021г. и Индивидуальные условия кредита от 22.03.2021г.).

Истец указывает, что не нуждалась в услуге по личному страхованию в виде независимой гарантии стоимостью 100 000,03 рублей. ООО «Юридический партнер».

Таким образом менеджер банка ввела заемщика в заблуждение относительно навязанной потребителю услуги, поскольку менеджер банка действовала одновременно от имени и в интересах ООО «Юридический П.» и донесла до потребителя не соответствующую действительности информацию о том, что независимая гарантия это такая форма страховки, что прямо запрещено ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Потребитель был уверен, что навязанная услуга это договор страхования, от которого можно отказаться в течение 14 дней в силу п.3.ч.2.1 ст.7 №-Ф3. При этом достоверная информации о том, что предоставление независимой гарантии не является договоров страхования, а является способом обеспечения обязательства до потребителя доведено не было.

Истец пришла в офис <...> с целью заключить кредитный договор, намерений получать и оплачивать бесполезную навязанную дополнительную услугу не было. При этом информации о том, что в данном офисе <...>1, осуществляются продажи и иная ООО «Юридический партнер» в виде вывески, рекламы и иным способом истцу, как потребителю сообщено не было. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ от 15.05.2021г. года, согласно которой ООО «Юридический партнер» не имеет своего представительства либо филиала в г.Ростове-на-Дону, не стоит на учете в налоговом органе по месту осуществления деятельности в г.Ростове-на-Дону.

Никакой информации о предоставляемых ООО «Юридический партнер» страховых услугах по адресу: <...>,1 не имеется. О существовании ООО «Юридический партнер» как о страховщике истец узнала от работника банка при подписании кредитного договора, однако данное юридическое лицо не имеет лицензии на осуществление страхования.

22.03.2021г. ООО «Юридический партнер» выставил ООО «Сетелем Банк» счет № от 22,03,2021г. на сумму 100 000,03 рублей как на оплату страховой премии.

Заемщиком в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от страховки заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В ответе ООО «Юридический партнер» отказал потребителю на том основании, что права кредитора будут нарушены отказом от независимой гарантии. Однако данный отказ гаранта не обоснован, не соответствует действительности и опровергается обеспечением обязательства заемщика перед кредитором залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать несогласованным между ООО «Сетелем Банк» и Ненаховой Д. С. условие потребительского кредита (займа) № от 22.03.2021, изложенные в п.1.3 Договора о сумме кредитования на оплату иных потребительских нужд в размере 110 740,03 руб., взыскать с ООО «Юридический П.» в пользу истца денежную сумму в размере 100 000,03 руб. за услуги по личному страхованию, неустойку в размере 44 000,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки га оплату почтовых услуг в размере 1510,14 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также, Ненахова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», 3-е лицо ООО «Сетелем Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы неустойки, морального вреда, штрафа, указывая что 22.03.2021 между ней и Обществом заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №. В целях частичной оплаты ТС по договору купли-продажи №№ от 05.02.2021, заключенного между ООО «ЮГ-Моторс» в размере в размере 565900 руб. Истица указала, что при заключении договора займа ей была навязана дополнительная услуга по личному страхованию стоимостью 100000 руб., в которой потребитель не нуждался. Страховая премия была уплачена заемщиков в размере 100000,03 руб., однако до настоящего времени навязанная услуга по личному страхованию не оказана, договор личного страхования (полис) по стороны исполнителя не заключен и не передан потребителя.

Истица обратилась к ответчику с заявление об отказе от личного страхования и просила вернуть уплаченную сумму, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила признать незаключенным договор личного страхования между ООО «Юридический партнер» и Ненаховой Д.С., взыскать сумму 100000,03 руб. за услуги по личному страхованию, неустойку, моральный вред, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года гражданское дело № по иску Ненаховой Д.С. к ООО «Юридический партнер», 3-е лицо ООО «Сетелем Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы неустойки, морального вреда, штрафа объединено с гражданским делом № (2-323/2022) по иску Ненаховой Д. С. к ООО «Юридический П.» о защите прав потребителей. Объединенному гражданскому делу присвоить номер 2-4828/2021 (2-323/2022).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд признать незаключенным договор личного страхования между ООО «Юридический партнер» и Ненаховой Д.С. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ненаховой Дианы Сергеевны денежную сумму в размере 100000,03 рублей уплаченные за услуги по личному страхованию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридический партнер» в пользу Ненаховой Дианы Сергеевны денежную сумму неустойку на основании ст. ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) («О защите прав потребителей») в размере 100000,03 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ненаховой Дианы Сергеевны денежную сумму неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.20211 «О защите прав потребителей») в размере 100000,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ненаховой Дианы Сергеевны денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ненаховой Дианы Сергеевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя - 157500,045 рублей.

Протокольным определением суда от 01.06.2022 года из числа ответчиков исключен ООО «Сетелем Банк», к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Сетелем Банк».

Истец Ненахова Д.С. и ее представитель Антонец Г.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. явилась оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что потребителем Ненаховой Д.С. и ООО «Сетелем Банк» ... г. был заключен кредитный договор № на сумму 676 640,03 рублей в целях: оплаты ООО «Юг-Моторс» части стоимости автотранспортного средства марки ... год выпуска 2021, VIN № в размере 565900 рублей, оплаты ООО «Юридический П.» независимой гарантии стоимостью 100 000?03 рублей, оплаты подключения услуги «СМС –информатор стоимостью 4740 руб. и оплате сервисной карты ООО «Автозащита» стоимостью 6000 руб.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии №, ООО «Юридический П.» предоставляет независимую гарантии физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

В силу п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ... г. директором ООО «Юридический П.» Чобанян Г.А., п. 2 заявления, ООО «Юридический П.» обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 100 000, 03 рублей в обеспечение исполнения обязательств Ненаховой Д.С. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ... г., а Ненахова Д.С. обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, а также поручения Ненаховой Д.С. от 22.03.2021 года ООО «Сетелем Банк» перечислило с расчетного счета Ненаховой Д.С. на расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 100 000, 03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2021 года.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий, Ненахова Д.С. не является стороной правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ООО «Сетелем Банк» в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, следовательно, ее отказ от договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Считая свое право нарушенным, Ненахова Д.С. указывает на то, что поскольку при заключении кредитного договора ей, как потребителю навязана дополнительная услуга, то есть до нее была доведена информация и взято согласие на получение услуги по личному страхованию, что подтверждается: поручением на перечисление денежных средств от 22.03.2021 года №- услуги личное страхование, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем – личное страхование – услугу оказывает ООО «Юридический партнер», платежным поручением № от ... г. за личное страхование Ненаховой Д.С., а не независимой гарантии и ознакомившись с данными документами она была уверена, что заключает договор личного страхования. До потребителя Ненаховой Д.С. не была доведена информация о том, что предложенное для подписи заявление о выдаче независимой гарантии № не является договором личного страхования. Таким образом, ее ввели в заблуждение и оказали услугу ненадлежащего качества.

В этой связи Ненахова Д.С. 23.03.2021 года обратилась с заявлением в ООО «Юридический партнер» об отказе от исполнения и о расторжении договора независимой гарантии (страховки), а также потребовала возврата денежных средств в размере 100 000, 03 рублей, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между гарантом (Обществом) и принципалом (истцом) по предоставлению услуги - выдаче независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуга по предоставлению истцу независимой гарантии, обеспечивающей основное обязательство – кредитный договор № от 22.03.2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк», была оказана ООО «Юридический партнер»; договор о предоставлении гарантии был исполнен.

Договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением она взяла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, имела право отказаться от его заключения, в связи с чем доводы иска о навязывании независимой гарантии неубедительны.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства, и свои обязательства по её предоставлению истцу ООО «Юридический партнер» выполнило в полном объеме.

В гарантии ООО «Юридический партнер» не поставило возникновение своих обязательств в зависимость от условия досрочного погашения кредита или иных обстоятельств, связанных с ее предоставлением истцу, поэтому в силу ст. 373 ГК РФ обязательства Общества как гаранта возникли в момент выдачи независимой гарантии.

При этом, срок действия независимой гарантии был определен сторонами с момента ее выдачи по 22.03.2025 г., а стоимость гарантии составила 100 000,03 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Таким образом, с учетом того, что истец добровольно решила приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», а не договор личного страхования как она указывает в иске, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора личного страхования и возврате денежной суммы за услуги по личному страхованию, так как удовлетворение требований последней не приведет к восстановлению ее прав, поскольку договор между ООО «Юридический партнер» и Ненаховой Д.С. личного страхования не заключался.

Односторонний отказ от исполненного договора о предоставлении независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень.

И следовательно не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка истцовой стороны на право Ненаховой Д.С. согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора независимой гарантии ошибочна.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор, оснований для возврата уплаченных ответчику денежных средств, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненаховой Дианы Сергеевны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года.