Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к адмнистрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальному казенному учреждению «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Vill, гос.номер --.

ФИО3 является собственником автомобиля Honda Mobilio Spik, гос.номер --.

09 декабря 2021 года ФИО4 двигался на автомобиле Honda Mobilio Spik, гос.номер --, по -- в сторону -- в --, по крайней левой стороне со скоростью 40 км/ч. Со спуска навстречу двигался автомобиль Toyota Vill, гос.номер --, водитель которого совершил ДТП, т.к. на дороге был гололед и автомобиль Toyota Vill вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей Honda Mobilio Spik, гос.номер -- и Toyota Vill, гос.номер --.

На указанном участке дороги не было предупреждающих знаков о скользкой дороге и не было знаков, ограничивающих скорость движения. Истцы не превышали допустимую скорость и не могли предположить, что после сухого и чистого участка дороги внезапно дорожное покрытие станет скользким.

По факту ДТП был вызван наряд ДПС, которым составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксирован гололед.

Определением от 09.12.2021 года в действиях ФИО2 не усматривается состав административного нарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге группы B, срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения и уборки снега с момента окончания снегопада которой составляет не более 5 часов, согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению истцов, ответчиками своевременно не ликвидирована зимняя скользкость, у водителя при возникновении опасности для движения, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с другим транспортным средством.

В соответствии с отчетом -- восстановительный ремонт автомобиля Toyota Vill, гос.номер --, экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 201 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением -- восстановительный ремонт автомобиля Honda Mobilio Spik, гос.номер --, экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 348 700 рублей.

Поскольку ответственность за содержание дороги возложена на администрацию г. Свободного, в задачи Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного и МКП «Дорожник» входит отслеживание надлежащего содержания дорог, ФИО2 просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 201 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 217 рублей, ФИО3 просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 348 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6 687 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 14 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании 14 марта, 25 марта 2022 года истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании устного заявления, доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация г. Свободного, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14 марта 2022 года представитель администрации ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым обязанность нести расходы по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.

В соответствии с Соглашением о финансовом обеспечении выполнения муниципального задания МКП «Дорожник» предоставляются субсидии по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Администрация г. Свободного полагает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. не наделена функциями и полномочиями уполномоченного органа местного самоуправления по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Кроме того, истцами не доказаны обстоятельства причинения ущерба действия (бездействием) администрации г. Свободного и причинно – следственная связь между действиями администрации г. Свободного и нанесенным истцами ущербу.

В дополнении к возражениям администрация г. Свободного указывает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), с результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Представитель ответчика Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям ссылка истцов на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Исходя из того, что истец, двигаясь по участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильный избранный водителем скоростной режим по участку дороги повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Соответственно истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Поскольку истцом не предприняты меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного полагает подлежащим исключению отчет об определении стоимости ремонта автомобиля Toyota Vill, гос.номер К 519 НХ 28, и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Mobilio Spik, гос.номер К 158 СР 28, в качестве доказательства.

Представитель ответчика МКП «Дорожник» ФИО9. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям истцы были осведомлены о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

По итогам составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, уполномоченными лицами не было предъявлено требований, не было вынесено предписаний и не было внесено представления, а дело об административном правонарушении не возбуждалось. В связи с чем, доводы истцов о виновности в ненадлежащем содержании дорог и несвоевременной ликвидации зимней скользкости несостоятельны.

Учитывая тот факт, что при подъеме к спорному участку автомобильной дороги имелся знак 1.15 «Скользкая дорога», истцы были осведомлены о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

С технической точки зрения действия истца ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность предотвратить столкновение с другим транспортным средством, однако при подъезде к спорному участку автомобильной дороги не были замечены предупреждающие знаки, а следовательно, не предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая грубую неосторожность ФИО2 и одновременно недоказанность вины лица, ответственного за содержание дорог в произошедшем ДТП, допустимо применить негативное для потерпевшего последствие – полный отказ в возмещении ущерба.

Требования ФИО3 к МКП «Дорожник» предъявлены ошибочно, поскольку предприятие не нарушало его субъективных прав, свобод и законных интересов, и фактически является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 суду пояснил, что спуск по ул. ФИО15 – это опасный участок дороги. Знак «Скользкая дорога» стоит до «Опасного поворота» за 50 метров. Затем идет сам спуск, и стоят знаки «Направление опасного поворота». После ДТП ГИБДД вынесло предписание и дополнительно поставлен знак «Обгон запрещен», «Опасный поворот» снизу и сверху опасного участка. Знаки установлены в ноябре. В начале подъема на ул. ФИО15 установлен знак «Скользкая дорога». Также установлены знаки «Обгон запрещен», «Опасный поворот», «Движение грузовым транспортным средствам запрещено».

После установки знаков всё сфотографировали и отдали МКП «Дорожник».

Дорожные знаки устанавливаются согласно ПДД, либо согласно предписаниям ГИБДД. МКП «Дорожник» может предписать установить тот или иной знак, согласно дорожной обстановке. В течение пяти дней после предписания устанавливается знак.

Предупреждающие знаки ни с кем не согласовываются. Запрещающие знаки устанавливаются по предписанию ГИБДД либо согласно ПДД.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится матерью ФИО2 09 декабря 2021 ФИО10 поехала на автобусе на место ДТП. Приехала, сотрудники ГАИ оформляют ДТП. Ей сказали пойти посмотреть знаки, так как надо обращаться в суд, потому что сын не виноват. Позже в соцсетях написали, что после случившегося ДТП участок дороги посыпали песком. Знаков не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится девушкой ФИО2 09 декабря 2021 года она подъехала через 10 минут после звонка Вячеслава. Видно было, что его занесло. Сотрудники ГАИ сказали, что был гололед. ФИО11 пошла смотреть знаки. Висело два знака: «Сужение дороги», «Направление движения». Видно было наледь на дороге. Знака «Скользкая дорога» не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что как мастер МКП «Дорожник» утром объезжает все опасные участки, проверяет состояние дорог. Там, где необходимо подсыпать, МКП «Дорожник» подсыпает. 09 декабря утром объехали, все было нормально. Днем позвонил директор и сказал, что на спуске ул. ФИО15 наледь. Откуда она образовалась, неизвестно. Может, машина какая-то ехала, пролила что-то. На этот участок были направлены люди для устранения наледи, они подсыпали в тот же день. На устранение дается 6 часов.

Инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД ФИО13 суду пояснил, что 09 декабря 2021 год, прибыв на место ДТП, исходя из пояснений, узнали, что водитель автомобиля Toyota двигался со спуска, от улицы ФИО15 и при этом повороте направо, он нажал на педаль тормоза и не справился с управлением, совершив столкновение со вторым автомобилем. Вину он не оспаривал. Шел снег, но гололеда не было. Был вынесен акт ДУС о том, что данный участок дороги имеет гололед и был направлен дорожному надзору. А те уже связываются непосредственно с теми, кто занимается дорогами, ответственным за данный участок и уже производят дорожную работу.

Были ли знаки в момент ДТП, ФИО13 не помнит.

Скорость автомобиля ФИО2, скорее всего, была разрешенной. Водителю нужно было заранее приостановиться. Водитель должен, согласно пункту Правил, обеспечить безопасный режим движения, выбрать скорость движения, вплоть до полной остановки, во избежание сложных ситуаций.

Старший инспектор ДПС ФИО14 суду пояснил, что 09 декабря 2021 года транспортное средство, белая Toyota, спускалось с ул. ФИО15, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем HONDA. В тот день снег был, на дороге был гололед незначительный. На схеме ДТП указаны знаки «Главная дорога» и «Уступить дорогу».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2021 года в 10.00 часов ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vill, гос.номер --, в районе -- в -- совершил столкновение с автомобилем Honda Mobilio Spik, гос.номер --, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету -- стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vill, гос.номер К --, составляет 201 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением -- стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda Mobilio Spik, гос.номер --, составляет 348 700 рублей.

Определением -- от 09.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» 09 декабря 2021 года, на месте происшествия выявлены следующие недостатки: гололед.

Полагая, что причиной ДТП послужил гололед на соответствующем участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на администрации г. Свободного, Управлении по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, МКП «Дорожник», ФИО2 и ФИО3 просят взыскать материальный ущерб в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация г. Свободного, являясь исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования «город Свободный».

Администрация г. Свободного не является бюджетополучателем по коду целевых статей расходов - ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно п.1 ст. 63 Устава муниципального образования «город Свободный» принятого Свободненским городским Советом народных депутатов 06.07.2010 муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Свободного.

В соответствии с п. 2 статьи 63 Устава г. Свободного орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Муниципальные предприятия и учреждения действуют на основании своих уставов в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 20.09.2018 № 265 утверждена структура Администрации г. Свободного. В состав Администрации г. Свободного входит Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного.

Управление по ЖКХ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, утвержденным постановлением администрации города от 25.12.2014 № 2360.

В соответствии с п. 1.2 Положения Управление по ЖКХ является самостоятельным юридическим лицом, обладает соответствующими полномочиями и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе внешнее благоустройство и дорожно-мостовое хозяйство. Основными задачами которого, является контроль за состоянием и использованием объектов ЖКХ, координация деятельности предприятий отрасли по реализации мероприятий по социально-экономическому развитию города, создание условий для устойчивого функционирования систем жизнеобеспечения (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения)

Управление по ЖКХ в соответствии с действующим законодательством и Положением, осуществляет координацию деятельности организаций различных форм собственности в части обслуживания дорог (п. 3.5.Положения). Кроме того, является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на: «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения», «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Свободного», «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них», а также осуществляет распределение, учет и контроль средств бюджета в сфере ЖКХ (п. 3.14-3.19 Положения).

Согласно выписке из бюджетной росписи муниципального образования «город Свободный» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов бюджетополучателем по кодам целевых статей расходов - мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них - является Управление по ЖКХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Соответственно, в муниципальном образовании «город Свободный» данной деятельностью занимается Управление по ЖКХ и МКП «Дорожник» города Свободный и на них лежит обязанность по содержанию дорог в городе Свободном.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава МКП «Дорожник» г. Свободного в соответствии с соглашением о финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного Управлением по ЖКХ, из городского бюджета МКП «Дорожник» города Свободного предоставляются субсидии для выполнения основных задач: деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них является поддержание и непрерывное совершенствование технического уровня и эксплуатационного состояния автомобильных дорог, способствующее повышению безопасности дорожного движения и эффективности работы автомобильного транспорта.

Согласно п. 2.1 Устава МКП «Дорожник» г. Свободного основной целью деятельности Предприятия является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (улично-дорожной сети) и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложена на МКП «Дорожник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании вышеизложенного, МКП «Дорожник» несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного участка, где произошло ДТП.

Обсуждая довод представителей ответчиков Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного и МКП «Дорожник» о том, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, суд находит его правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

В соответствии с муниципальным контрактом -- ИП ФИО5 обязуется по заданию МКП «Дорожник» выполнить работы по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения в г. Свободном.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО5 работы по установке двух дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» выполнены 04 ноября 2021 года.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они приходятся родственниками ФИО2 и являются заинтересованными лицами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» относится к категории предупреждающих, информирует водителей о низком уровне сцепления дорожного полотна с колесами автомобиля. При подъезде к участку дороги с установленным указателем «Скользкая дорога» водитель обязан снизить скорость заранее до приемлемо медленной скорости, избегая резкого разгона и торможения.

Как пояснил свидетель ФИО12 утром 09 декабря 2021 года он объехал дороги, все было нормально. Днем позвонил директор и сказал, что на спуске ул. ФИО15 наледь. На этот участок были направлены люди для устранения наледи, они подсыпали в тот же день.

Таким образом, 09 декабря 2021 года на месте ДТП образовался гололед, при этом выставлены соответствующие предупреждающие знаки, тогда как истец ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, однако водитель автомобиля, не оценив погодные условия, покрытие дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем Honda Mobilio Spik, гос.номер К 158 СР 28.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в действиях водителя ФИО2, управлявшего 09 декабря 2021 года автомобилем Toyota Vill, гос.номер --, усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вину потерпевших и причинителя вреда, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину истца равной 35%, вину МКП «Дорожник» равной 75%.

Представленные отчет об оценке -- и экспертное заключение --, составленные ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «Методический центр», не опровергнутое какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, доказывает размер причиненного ФИО2 материального ущерба 201 700 рублей, а истцу ФИО3 материального ущерба 348700 рублей.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП Имущественного ущерба, подлежащего взысканию с МКП «Дорожник» в пользу ФИО2 надлежит взыскать в размере 131 105 рублей (201 700 рублей х 100% - 30%), в пользу ФИО3 226 655 рублей (348700 рублей х 100% - 30%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Амурский экспертный центр», ФИО3 в ООО «Методический центр». Стоимость экспертизы автомобиля ФИО16 АВ.М. составила 10000 рублей, автомобиля ФИО3 13000 рублей, которые были уплачены истцами.

Учитывая, что указанные экспертные заключения были необходимы для обращения в суд, расходы на их составление подлежат взысканию с МКП «Дорожник».

Поскольку иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворен частично, их требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 9891,05 рублей (6500 рублей + 3391,05 рублей) и 12796,55 рублей (8450 рублей + 4346,55 рублей) соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожник» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131105 (сто тридцать одна тысяча сто пять) рублей, судебные расходы в размере 9891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожник» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226655 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 12796 (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова