Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 699,87 руб., начисленных за период с 11.01.2019 по 11.01.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2 200 руб., уплаченных нотариусу за выдачу доверенности, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., начислении процентов до полного исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что решением по гражданскому делу № 2-8432/2014 ~ М-8315/2014 Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 153 003,69 руб. За период с 01.01.2018 по 20.05.2021 судебными приставами- исполнителями с должника взыскано только 154 725,13 руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 190 699,87 руб.

Просит суд взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств муниципального бюджета муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца указанные суммы (л.д. 3).

Истец ФИО7 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец причину неявки суду не указал, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Из письменного отзыва Администрации АГО следует, по искам к муниципальному образованию Артемовский городской округ - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

Таким образом, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу должно осуществляться за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ.

При удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ, а не «за счет средств муниципального бюджета муниципального образования Артемовский городской округ», как указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и вынесении решения учитываются следующие факторы: степень сложности рассматриваемого спора; порядок подготовки документов; характер и объем участия представителя истца в представлении доказательств. При определении степени сложности рассматриваемого дела Администрация просит суд учесть, что указанное дело не является сложным. При подготовке и оформлении искового заявления в суд по данному делу не требовалось большого количества времени, отсутствовала необходимость проведения экспертизы и необходимость проведения сложных математических расчетов. При использовании калькулятора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области произвести расчет производится в течение небольшого периода времени. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, обосновывающих временные затраты на подготовку и составление искового заявления, не представлено документов, обосновывающих ценообразование стоимости услуг. По аналогичным делам, связанным с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Артемовский городской округ, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (дела №№ 13-72/2019, 13-71/2019, 13-86/2019), расходы на оплату услуг представителей взысканы в среднем в размере 30% от заявленной суммы: от 2640,00 рублей до 20000,00 рублей. Таким образом, разумность оплаты расходов на представителя в размере 15 000,00 отсутствует (л.д. 52-54).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 по гражданскому делу № 2-8432/2014 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Судом взыскано с МО «Артемовский городской округ» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 153 003,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425,15 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2015 (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из информации ГУФССП России по Свердловской области от 24.05.2021, остаток задолженности на 01.01.2018 составляет 154 725,13 руб. с 01.01.2018 по исполнительному производству взыскана сумма 106 524,69 руб. на 24.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 094 839,70 руб. (л.д. 8-11)

Как указывает истец в иске, на день рассмотрения спора по существу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исполнено должником частично, за период с 01.01.2018 по 20.05.2021 судебными приставами- исполнителями с должника взыскано 154 725,13 руб.

Суд считает установленными данные обстоятельства, поскольку, оснований не доверять в данной части пояснениям истца у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку, судебный акт о взыскании денежной суммы не исполнен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 998 278,56 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, за период с 11.01.2019 по 03.01.2022 в размере 190 699,87 руб. (л.д. 12-13) в пределах заявленных исковых требований.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Судом установлено, что ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: подготовка и подача настоящего искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 7).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №490601 от 21.02.2022 (л.д. 47), счетом (л.д. 48).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществил следующие действия: составление и подготовку искового заявления; подачу иска в суд. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в судах, организациях и т.д., по рассматриваемому делу в размере 2 200 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 5-6) выдана истцом представителю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на представление интересов истца во всех судах общей юрисдикции и других, в отношении неопределенного количества возникающих юридических событий, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за услуги нотариуса, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных в сумме 2 200 руб. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 014 руб. (платежное поручение № 41252445 от 24.01.2022 на л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.01.2022 в размере 190 699 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 014 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных в сумме 2 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 15.04.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова