Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан", Управлению Министерства юстиции России по Республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №9 по Республике Бурятия о признании решения собрания недействительным,

установил:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным с момента принятия решение общего собрания Некоммерческого партнерства «Меридиан» от 12.04.2017г. об утверждении нового устава. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать Управление Министерства юстиции России по РБ, Межрайонную ИФНС России №9 по РБ внести в ЕГРЮЛ сведения о судебном акте, изменить наименование Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан" на Некоммерческое партнерство содействия пассажирским перевозкам «Меридиан». В обоснование заявленных требований истец указал, что извещение о времени и месте проведения собрания не было доведено до всех членов НП «Меридиан», явка более половины членов на общем собрании не обеспечена. В новом уставе изменилось наименование Партнерства на Ассоциацию, введен новый орган управления – Правление, которое уполномочено принимать в члены и исключать любого из числа членов организации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО8 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что с 2015 года истец является членом НП «Меридиан», установлено, что в данной организации на момент принятия оспариваемого решения было 12 членов, однако решение о принятии устава в новой редакции, переименовании партнерства было принято в отсутствии необходимого кворума, т.е. менее ? членов. Также указал, что о принятом решении истец узнал случайно, при рассмотрении судом другого гражданского дела в июне 2019 года, копию устава в новой редакции он смог получить лишь 15.07.2019г., а с протоколом собрания от 12.04.2017г. они ознакомлены при рассмотрении настоящего дела – 17.09.2019г. Поэтому считал, что ходатайство третьих лиц о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением просил восстановить данный срок, поскольку о решении им стало известно лишь летом 2019 года, а с протоколом собрания они ознакомлены только при рассмотрении судом настоящего дела. Обращал внимание суда на то, что в случае признания решения от 12.04.2017г. недействительным необходимо обязать Министерство юстиции и Межрайонную ИФНС внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о принятом судом решении, иное противоречило бы положениям ч.2 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан" ФИО9, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое решение было принято без извещения всех членов НП «Меридиан» и в отсутствии необходимого кворума. Возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции России по Республике Бурятия по доверенности ФИО10оставила решение вопроса о признании недействительным оспариваемого решения на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на Управление и налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ – о наименовании организации и в отношении сведений о решении суда по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в связи с внесением изменений в законодательство применяются нормы главы 4 ГК РФ об ассоциациях. Изменение наименования организации было зарегистрировано в целях приведения учредительных документов НП «Меридиан» в соответствие с законом, поэтому обратное изменение Ассоциации на некоммерческое партнерство в настоящем не представляется возможным. Также пояснила, что внесение сведений о принятом судом решении в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено. До настоящего времени действия должностных лиц и органов зарегистрировавших внесенные в ЕГРЮЛ изменения об ответчике не оспорены, незаконными не признаны. В связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по РБ по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. Доводы представителя Министерства юстиции поддержала, просила также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, т.к. сведения были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными в мае 2017 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, одновременно по доверенности представляющая интересы ФИО19, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО20, и ее представитель по устному заявлению ФИО12 суду пояснили, что все члены НП «Меридиан» были извещены о проводимом 12.04.2017г. собрании. То обстоятельство, что истец является членом Меридиан было установлено и стало известно лишь в 2018 году, на тот момент членов НП «Меридиан» было 6 человек, все они привлечены третьими лицами в настоящем деле. ФИО1 никогда на собраниях не присутствовал, судьбой принятых решений не интересовался. Указали, что сведения об уставе в новой редакции, об изменении наименования НП «Меридиан» стали общедоступными в 2017 году, свое ходатайство о применении срока исковой давности поддержали, т.к. истец не оспорил решение в шестимесячный срок с момента, когда ему должно было стать известно об указанных изменениях, т.е. с мая 2017 года. Обращали внимание, что ранее истец принимал участие в ином рассматриваемом в 2018 году арбитражным судом деле, где наименование ответчика указано - Ассоциация содействия пассажирским перевозкам "Меридиан". Возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО7 и ее представителя поддержали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле – третьи лица ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из представленных в дело материалов следует, что 12.04.2017г. состоялось общее собрание членов Некоммерческого партнерства содействия пассажирским перевозкам «Меридиан». На собрании присутствовало 6 членов партнерства - ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Данное собрание оформлено в виде протокола ... от 12.04.2017г., из которого следует, что на повестке дня были обсуждены и приняты решения - в том числе о приведении устава организации в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и утверждении наименования Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан", утверждении устава Ассоциации «Меридиан» в новой редакции, избрании правления Ассоциации «Меридин».

17.05.2017г. сведения об уставе партнерства(Ассоциации «Меридиан») в новой редакции, о внесении изменении в наименование организации путем переименования в Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан" были внесены в ЕГРЮЛ. Указанные сведения внесены на основании поданного заявления об изменении сведений вносимых в учредительные документы, копии протокола собрания от 12.04.2017г., сопроводительного письма 03/03-1659 и распоряжения Управления Министерства юстиции России по ......-Р от 02.05.2017г.

Также представленных в дело материалов следует и судом установлено, что фактическое количество членов НП «Меридиан» по состоянию на момент принятия оспариваемого решения составляло 12 человек, из них 6 учредителей и 6 человек, принятые приказом от 01.01.2015г.: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 и ФИО9 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2018г. и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом в нарушение п.7.4 Устава НП «Меридиан» (в ред. от 1.09.2009), и в соответствии с пп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ оспариваемое истцом решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п.4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из пояснений представителя истца ФИО8 и доводов приведенных в исковом заявлении следует, что уставом в новой редакции был введен новый орган управления Ассоциации «Меридиан» – Правление. Однако в данной части суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1, доводов по которым принятие устава в новой редакции, изменение наименования организации, могли повлечь либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца не приведено и таковых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений данных о юридическом лице НП «Меридиан» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НП «Меридиан» по состоянию на 26.07.2019г. Согласно представленным документам сведения об изменении наименования организации Ассоциация «Меридиан», о внесении изменений в учредительные документы (устав в новой редакции) были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными с 11.05.2017г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Гражданским процессуальным законодательством не исключено право третьего лица заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. Обстоятельств по которым ответчик не вправе предъявить регрессные требования, требования о взыскании убытков в связи с переименованием организации НП «Меридиан» в Ассоциацию «Меридиан», внесении изменений в учредительные документы (устав), в том числе к ранее действовавшему председателю ФИО17 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о принятом решении от 12.04.2017г. стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным обстоятельством и вышеназванной нормой Закона оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. По мнению суда истец при должной осмотрительности и внимательности, какая от него требовалась, должен был узнать нарушении указанных им прав и законных интересов в пределах срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

По этим основаниям суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Доводы представителя истца о невозможности получения копии протокола от 12.04.2017г. судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. ФИО1 будучи членом Ассоциации (партнерства) вправе был самостоятельно обратиться и получить в ИФНС копию устава с 11.05.2017г., копию протокола (обезличенного, без указания паспортных данных) чего им своевременно сделано не было. Данное право истца никоим образом ограничено не было, препятствий для получения копии устава истцом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также суд не может не принять во внимание и доводы представителя ФИО12 о том, что в соответствии с учредительными документами общее собрание всех членов Ассоциации проводится не реже чем один раз в год, ФИО1 был привлечен и принимал участие по иным рассматриваемым судами делам по искам связанным с деятельностью Ассоциации «Меридиан», поэтому мог и должен был узнать о проведенном 12.04.2017г. собрании ранее указываемой стороной истца даты (июль-сентябрь 2019г.)

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд спустя более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения собрания членов НП «Меридиан» от 12.04.2017г., в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Поскольку требование истца о признании недействительным решения собрания членов НП «Меридиан» от 12.04.2017г. оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований об обязании ответчиков - Управление Министерства юстиции России по РБ и Межрайонную ИФНС России ... по РБ внести в ЕГРЮЛ сведения о судебном акте, изменить наименование Ассоциации содействия пассажирским перевозкам "Меридиан" на Некоммерческое партнерство содействия пассажирским перевозкам «Меридиан», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов