Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к Управлению ФСКН РФ по Тверской области о признании незаконным отказа работодателя в оплате стоимости проезда работнику к месту проведения очередного отпуска,

у с т а н о в и л:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН РФ по Тверской области о признании незаконным отказа работодателя в оплате стоимости проезда работнику к месту проведения очередного отпуска. Свои требования мотивировал тем, что на основании отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, сотрудник ФСКН имеет право на компенсацию за счет средств ФСКН расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Им был приобретен авиабилет к месту проведения отпуска в авиакомпании «». Согласно приобретенному билету в его стоимость входила перевозка багажа в размере 20 килограмм. Так как его отпуск представлял собой экскурсионную поездку в горы, то с ним было специальное оборудование (одежда, палатка, рюкзаки и т.п.). Общий вес багажа составил 30 килограмм. Не включенную в стоимость билета массу багажа в размере 10 килограмм он дополнительно оплатил в 15 кассу авиакомпании «» по действующим тарифам для данного направления полета в сумме 1349 рублей с оформлением соответствующих документов. По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость проезда и связанных с ним расходов была ему оплачена УФСКН РФ по Тверской области.

По истечении 1 года и 5 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией УФСКН РФ по Тверской области был выписан приходный кассовый ордер на удержание с него денежных средств в сумме 1349 рублей 00 копеек, в качестве обоснования указано, что данная сумма вносится в качестве «восстановления расходов по проезду в отпуск ав. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ». В ходе устной беседы с сотрудником финансового отдела УФСКН РФ по Тверской области было установлено, что указанная денежная сумма удержана, так как образовалась в результате оплаты провоза сверхнормативного багажа при осуществлении перелета к месту проведения отпуска, которая возмещению не подлежит.

Считает данное решение незаконным, поскольку согласно правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «Авиационная компания «», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Авиационная компания «», сбором является устанавливаемая Перевозчиком или его уполномоченным агентом плата, взимаемая за дополнительные услуги при воздушной перевозке пассажира, багажа или груза.

Таким образом, размер сверхнормативного багажа и тарифы на его оплату являются дополнительным сбором конкретной авиакомпании (перевозчика), который устанавливается каждой авиакомпанией (перевозчиком) самостоятельно в зависимости от ряда факторов, на одном и том же направлении полета различными авиакомпаниями (перевозчиками) могут устанавливаться различные нормы бесплатного провоза багажа, и различные сборы для оплаты багажа.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса России основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип равенства прав и возможностей работников. Поскольку «Инструкция о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества", утвержденная Приказом ФСКН от 21 марта 2005 года № 82, подразумевает возмещение расходов сотруднику на оплату всех установленных на транспорте дополнительных сборов, то денежная сумма в размере 1349 рублей, оплаченная им за провоз багажа сверх установленной перевозчиком бесплатной нормы провоза багажа, должна быть оплачена и возмещена в полном объеме из средств ФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ числа первичной профсоюзной организацией работников ФСКН по Тверской области на имя начальника УФСКН РФ по Тверской области ФИО4 было направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства в части отказа ему в выплате указанной суммы, которое в установленный законом срок было не рассмотрено, ответ на него не получен.

На основании вышеизложенного истец, просит признать незаконным отказ начальника УФСКН РФ по Тверской области ФИО4 в оплате стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска в размере 1349 рублей; обязать начальника УФСКН РФ по Тверской области ФИО4 в течение трех рабочих дней выплатить истцу из средств ФСКН денежные средства в сумме 1349 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика и просил надлежащим ответчиком считать Управление ФСКН России по .

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 - работник бухгалтерии, выплатившая истцу 1349 рублей.

В судебном заседании истец Семенов В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФСКН России по Тверской области Гурьянова Н.В. и Виноградова С.А. возражали против удовлетворения иска. При этом поддержали доводы ранее поданного письменного отзыва, из которого усматривается, что на основании предоставленных Семеновым В.В. документов: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, отпускное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате сверхнормативного багажа, посадочный талон - управление полностью возместило расходы, связанные с проездом и перевозкой принадлежащего ему имущества к месту проведения очередного ежегодного отпуска. В мае 2011 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления, в ходе которой выявлено нарушение, связанное с неправомерным возмещением расходов за перевоз багажа сверх установленных норм, старшему следователю по особо важным делам майору полиции Семенову В.В. (акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности управления № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера Семенов В.В. внес денежные средства в сумме 1349 рублей за оплату провоза багажа, не включенного в стоимость билета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Из указанной нормы Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что провозная плата в области гражданской авиации основывается на тарифах и сборах.Тарифы подразделяются на пассажирский тариф и багажный тариф.

В соответствии с пунктом 6 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (далее - Правила), за перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф. За перевозку между двумя пунктами единицы веса/места багажа устанавливается багажный тариф.

Согласно пункту 7 Правил в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в багажный тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки багажа, не входящего в норму бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обработку багажа, не входящего в норму бесплатного провоза багажа, в аэропортах.

Таким образом, объем не включенного в стоимость билета провоза багажа является багажным тарифом и не относится к сбору.

Более того, исходя из нормы пункта 5 Инструкции 82, установленные на транспорте дополнительные сборы возмещаются сотрудникам только в связи с их проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, к месту проведения отпуска или обратно и не связаны с провозом имущества, превышающего бесплатную норму багажа.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что в соответствии с требованиями Инструкции 82 сумма в размере 1349 рублей, оплаченная Семеновым В.В., не подлежит возмещению при проезде к месту проведения отпуска или/и обратно.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ФСКН по Тверской области Ногаев Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Храпалева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что в данном случае выплату было производить нельзя.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семенов В.В. проходит службу в органах наркоконтроля в должности главного специалиста-эксперта ОК и ВР, что подтверждается копией трудовой книжки №.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2010 год.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма, затраченная Семеновым В.В. на оплату проезда к месту проведения отпуска, составила 19379 рублей 70 копеек, в том числе на оплату багажа сверх норматива 1349 рублей, что также подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, проездным документом РЦ2010407 632521, посадочным талоном, чеками и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семенову В.В. указанная сумма была выплачена.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2011 года была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности управления, в ходе которой выявлено нарушение, связанное с неправомерным возмещением расходов за перевоз багажа сверх установленных норм старшему следователю по особо важным делам майору полиции Семенову В.В., что подтверждается актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией УФСКН РФ по Тверской области был выписан приходный кассовый ордер на удержание с истца денежных средств в сумме 1349 рублей.

Не согласившись с отказом начальника УФСКН РФ по Тверской области в оплате стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска в размере 1349 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденная приказом ФСКН России от 21 марта 2005 года №82.

Возмещение сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, осуществляется финансовым подразделением органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в котором сотрудники состоят на денежном довольствии (п. 1 Инструкции).

Согласно пункту 3 Инструкции возмещение расходов, связанных с провозом имущества (весом до 20 тонн) сотрудникам и членам их семей, производится только в случае переезда сотрудника в связи с его переводом на новое место службы.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при следовании в отпуск осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, бронирования (резервирования) мест, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, таких как изменение классности билета, услуг по дополнительному питанию, расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на железнодорожный, воздушный, водный или междугородный автомобильный транспорт).

Под тарифом понимается ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые субъектами регулирования.

Сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы, выполняемой субъектами регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, за перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф. За перевозку между двумя пунктами единицы веса/места багажа устанавливается багажный тариф.

Таким образом, объем не включенного в стоимость билета провоза багажа является багажным тарифом и не относится к числу дополнительных сборов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца за провоз багажа сверх установленных норм (вне рамок пассажирского тарифа) не подлежат возмещению финансовым подразделением органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и отказ работодателя в оплате работнику вышеуказанных денежных сумм следует признать обоснованным.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9, которые пояснили обстоятельства по выплате истцу расходов на провоз багажа сверх установленной нормы.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в пакете документов, представленном истцом, была квитанция по оплате багажа. Подлежит она оплате или нет, ей было неизвестно, она решила, что если в будущем со стороны ревизии возникнут замечания, данная сумма будет возмещена истцом, он с этим согласился. В итоге она оплатила эту квитанцию. В принудительном порядке сумма в размере 1349 рублей удержана не была, Семенов В.В. сам говорил, чтобы ее удержали с премии.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с истца в принудительном порядке сумма в размере 1349 рублей удержана не была.

Вместе с тем, факт добровольного возврата истцом денежных средств в размере 1349 рублей в кассу организации суд не может считать установленным, исходя из обстоятельств такого возврата, поскольку истец недополучил причитающиеся ему денежные средства, выдаваемые кассиром.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцу в качестве возмещения расходов за провоз багажа сверх установленных норм денежная сумма в размере 1349 рублей не является излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки или иных обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит удержанию из заработной платы истца, как это фактически имело место.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1349 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.В. к Управлению ФСКН РФ по Тверской области о признании незаконным отказа работодателя в оплате стоимости проезда работнику к месту проведения очередного отпуска - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФСКН РФ по Тверской области в пользу Семенова В.В. денежные средства в размере 1349 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Управления ФСКН РФ по Тверской области в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья не вступило в силу С.П. Лозина