Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим. В собственности истца находится автомобиль марки BMWX6 2008 года выпуска тип двигателя № кузов №. Фактически на основании доверенности автомобилем пользуется ФИО6. В марте 2018 года ФИО6 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль передан для ремонта. Ремонтные работы на станции осуществлялись предпринимателем без образования юридического лица ФИО3. Между ФИО6 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля, в состав которого входило проведение диагностики предоставленного двигателя, путем его полного разбора для выявления дефектов поломки, а затем его ремонт и замена неисправных узлов. Перечень необходимых запасных частей и расходных материалов должен был определить ответчик по результатам проведенной диагностики, после чего заказчик ФИО6 должен был их приобрести и предоставить ФИО3 для проведения ремонтных работ. В результате проведенных в разумные сроки работ ФИО3 должен был вернуть автомобиль, пригодный к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в ходе разговора между сторонами была установлена договоренность о том, что ФИО3 будет произведен ремонт механической части двигателя, а установка электронного блока управления в качестве субподрядчиков произведут иные лица, с которыми обещал договориться ответчик. Работы по установке электронного блока управления являлись неотъемлемой частью спорных ремонтных работ, поскольку только таким образом возможна проверка качества ремонта механической части двигателя. Таким образом, ответчик дал понять заказчику, что он обеспечит полный специализированный ремонт двигателя. В свою очередь ФИО6 принял на себя обязательства по предоставлению за свой счет расходных материалов, которые потребует ответчик при ремонте двигателя, и оплату произведенных ФИО3 работ, стоимость которых была определена в 70 000 рублей. Фактически ремонтные работы, включая диагностику двигателя автомобиля, проводились с марта 2018 года по май 2019 года. ФИО6 были приобретены запасные детали и переданы ФИО3 для установки, а именно комплект болтов для головки блока цилиндра 11127582454 количестве 2 шт. на сумму 3715,82 рубля; уплотнительная прокладка головки блока цилиндра безасбестовая 7567765 в количестве 2 шт. на сумму 9215,80 рублей; прокладка 11127566281 в количестве 2 шт. на сумму 647,82 рубля; прокладка 11127566288 в количестве 1 шт. на сумму 1155,81 рубль; прокладка 11127566289 в количестве 1 шт. на сумму 1155,81 рубль; 2 комплекта прокладок 008.560 на сумму 2586,56 рублей каждый; кольцо 12141748398 в количестве 4 штук на сумму 302,08 рублей; электромагнитный клапан 11368605123 в количестве 1 шт. на сумму 8055,86 рублей; комплект прокладок 11147566411 в количестве 1 шт. на сумму 607,70 рублей; прокладка 11137566644 в количестве 1 шт. на сумму 912,14 рублей; прокладка 11137566808 в количестве 1 шт. на сумму 607,70 рублей; болт 11147571166 в количестве 3 шт. на сумму 502,68 рублей; болт 11147571166 в количестве 8 шт. на сумму 1340,48 рублей; уплотнительная прокладка 18307577959 в количестве 4 шт. на сумму 3234,48 рублей; вкладыш подшипника 11247548795 в количестве 8 штук на сумму 11804.72 руб, вкладыш подшипника ROT 11247544648 в количестве 8 штук на сумму 11804.72 руб., коленчатый вал в количестве 1 штуки на сумму 130 000 рублей с учетом услуг транспортной компании по его доставке в сумме 1850 рублей. В апреле 2019 года ФИО3 сообщил посредством телефонной связи об итоговой сборке двигателя и проверке его в тестовом режиме непосредственно на автомобиле, который был доставлен на СТО. При включении двигатель работал неудовлетворительно, ответчик причины этого объяснить не мог, высказывал разные версии. В начале мая 2019 года ответчик уведомил ФИО6 о том, что автомобиль возвращается посредством эвакуатора. Истец считает, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по диагностике и ремонту автомобиля, в связи с чем ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг по ремонту и возвращении денежных средств. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требования заказчика, объясняя это недобросовестностью заказчика и истечением 8 месяцев со дня возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы. Однако ФИО3 на проведение экспертизы не явился. Осмотр автомобиля и экспертиза проводились экспертом ФИО7 На момент осмотра двигателя № экспертом ФИО7 было установлено, что двигатель находился в частично разобранном состоянии. В ходе разборки, собственником была обнаружена грязь в поддоне. Экспертом установлено следующее: На поверхности нижней крышки, стороны масляного картера, обнаружены остатки моторного масла. : значительным количеством грязи в виде пасты жидкой консистенции, можно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей и внутренних полостей блока, масляных каналов, при сборке агрегата, а так же возможного повреждения деталей КШМ, в т.ч. подшипников (вкладышей), их покрытия антифрикционного слоя из мягких цветных металлов.На внешней поверхности сетки маслоприемника обнаружены фрагменты пластичного вещества, грязи в виде пасты густой консистенции, наличие следов герметика нанесенного с избытком на привалочных поверхностях маслоприемника, фланце масляного насоса и его внутренней поверхности - очевидном попадании герметика в систему смазки, при наличии профильной прокладки, говорит о несоблюдении регламента ремонтных работ, предусмотренных заводом-изготовителем. На внутренней поверхности стенок верхнего масляного картера, обнаружены остатки моторного масла со значительным количеством грязи виде пасты жидкой консистенции. Возможно сделать вывод ненадлежащей очистке деталей и внутренних полостей блока, масляных каналов при сборке агрегата, а так же возможного повреждения деталей КШМ, в т.ч. вкладышей коренных, шатунных, их покрытия {фрикционного слоя из мягких цветных металлов. На внешней поверхности нижней крышки блока ГРМ, в нижней части, обнаружены не устраненные загрязнения в виде отложений, указывает на низкое качество веденных ранее ремонтных работ.

В нижней части места крепления насоса охлаждающей жидкости зафиксировано наличие кристаллизованного вещества зеленого оттенка, засти внутренней поверхности нижней крышки блока ГРМ, обнаружены устраненные загрязнения в виде отложений остатков моторного масла с нагаром, на привалочных поверхностях нижней крышки блока ГРМ следы избытка герметика, попадание клея в полость каналов охлаждающей жидкости. Возможно сделать вывод о ненадлежащей очистке деталей низком качестве проведенных ранее ремонтных работ. Во внутренних полостях насоса охлаждающей жидкости ДВС, обнаружено значительное количество кристаллизованного вещества плотной желеобразной субстанции зеленого оттенка. На поверхностях всех цилиндров исследуемого ДВС наблюдаются большое количество незначительных царапин, образованных в результате штатной работы двигателя при возвратно-поступательном перемещении поршня с двумя компрессионными и одним маслосъемным кольцами. Зеркало цилиндра №1 повреждено. Поршень цилиндра №1 поврежден, Зеркало цилиндра №3 повреждено. Зеркало цилиндра №4 повреждено в нижней части в виде отпечатка части поршня. Вкладыши коренные, шатунные повреждены. Повреждения в виде царапин и задиров на всей площади рабочей поверхности шатунных вкладышей всех шатунов логично. Повреждения в виде царапин и задиров на всей площади рабочей поверхности коренных вкладышей всех опорных шеек коленчатого вала аналогично. На рабочей поверхности вкладышей, опорах/пастелях конленчатого вала блока цилиндров и в масляных каналах выявлено наличие сторонних объектов (грязь). Коленчатый вал поврежден. Повреждения разных типов. При этом, экспертом указано, что исходя из выявленных дефектов рабочей поверхности цилиндров (зеркала), повреждение вкладышей шатунных и коренных шеек коленчатого вала, повреждение поршня цилиндра №1, повреждение коленчатого вала (шатунных и коренных шеек), эксплуатация исследуемого двигателя внутреннего сгорания без проведения ремонтных работ недопустима, во избежание повреждения деталей возможных к дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание выявленные дефекты рабочей поверхности блока цилиндров (зеркала) - требует замены, повреждение вкладышей шатунных и коренных шеек коленчатого вала - требуют замены, повреждение поршня цилиндра №1 - требует замены, повреждение коленчатого вала - требуется шлифование шатунных шеек под ремонтный мер 1 ступени (53,721мм-53,740мм) и полировка коренных шеек, ремонт исследуемого ДВС без замены деталей не пригодных к ремонту дальнейшей эксплуатации недопустима, во избежание повреждения деталей возможных к дальнейшей эксплуатации. Перечень деталей и узлов с выявленными повреждениями:блок цилиндров; поршень цилиндра №1; вкладыши шатунные, комплект; вкладыши коренные, комплект; вал коленчатый. Качество произведенных ремонтных работ зафиксированных тертом, возможно определить как недопустимое, состояние исследуемого двигателя как неработоспособное. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости блока цилиндров составляет 555 000 рублей, которые истец и требует взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки : доставка корреспонденции услугами почтовой связи в адрес ФИО3 в сумме 586 рублей. оплата услуг нотариуса в размере 2300 рублей. оплата услуг эксперта при проведении экспертизы 20 000 рублей,услуги ксерокопирования в размере 1600 рублей., всего 24 486 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Представитель истца Кондаурова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, уточнила, просила также расторгнуть договор оказания услуг по ремонту как ненадлежаще исполненный, взыскать стоимость оплаченного ремонта в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представители иск не признали, пояснили, что действительно в марте 2018 года ФИО6 предложил для ремонта двигатель автомобиля БМВ, при этом все детали Кондауровым приобретались самостоятельно, их качество ответчиком не проверялось. Объем работ по ремонту двигателя определялся по мере поступления от заказчика запасных частей, необходимых для ремонта. Полагают исковые требования необоснованными, поскольку ответчик после проведения диагностики двигателя выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Так, в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомашины марки ВММ Х6 2008 г.в., тип двигателя № от 23.03.2019г. ФИО3 были выполнены следующие работы: разбор ДВС №, установка коленчатого вала, установка поршневой группы головки блока цилиндров 1-4у и 3-8у, установка ГРМ с установлением фаз ГРМ, установка навесного оборудования выхлопных газов, установка ДВС, установка турбин.Стоимость работ была определена сторонами в 70 000 рублей. Работы ответчиком выполнены в полном объеме. По окончанию работ ФИО6 был предупрежден о том, что ремонт не является окончательным. В ходе проведения работ ответчиком была выявлена неисправность электронного блока управления, ранее подвергавшегося неоднократной починке, который для ремонта ответчику ФИО3 не предоставлялся. Так, в 2017г. неисправность блока управления была выявлена в Мерседес-центре, что подтверждается диагностическими картами от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.05.2017г. Истец утверждал, что блок управления отправлялся им для ремонта в другой город. Помимо устранения вышеуказанных работ по ремонту двигателя, Козлов указал Кондаурову на дефект форсунок. Нежелание Кондаурова заменить форсунки ранее привело к гидроудару, следствием которого явились задиры на четвертом и восьмом цилиндрах, что видно на фотоснимках. Ответчик предупреждал истца о необходимости для данного двигателя 12-ой ревизии форсунок. Истец игнорировал это требование. Между тем по цвету можно определить наличие 10-ой ревизии форсунок на автомобиле истца, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данной модификации ТС. По окончании работ ответчик предупредил истца о том, что нежелание Кондаурова заменить форсунки негативно повлияет на работу двигателя. Таким образом, для нормальной работы автомобиля истца ремонта одного двигателя было недостаточно, требовался также капитальный ремонт блока управления и замена форсунок на двигателе. Ответчиком все работы были проведены качественно, после передачи автомобиля у Кондаурова и истца не возникло претензий. Претензии возникли по истечении более полугода, что свидетельствует о возможном причинении ущерба истцу третьими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля марки BMWX6 2008 года выпуска тип двигателя № кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность третьему лицу Кондаурову О.С. на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе право на производство ремонта как самостоятельно так и на станции технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил ремонт данного автомобиля с марта 2018 года по май 2019 года. Согласно акту приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом ФИО6 ответчиком выполнены работы по разборке двигателя внутреннего сгорания №, установка коленчатого вала, установка поршневой группы, головки блока цилиндров, установка ГРМ с выстоновлением фаз ГРМ, навесное оборудование выхлопных газов, установка ДВС, установка турбин.

ФИО6 переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей за оказанные услуги по ремонту.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ответчика.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела, работы согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, ни истец, ни фактический владелец автомобиля ФИО6 претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявили.

В акте приема передачи автомобиля указано, что на момент передачи автомобиля необходимо выполнить работы за счет заказчика по ремонту электронного блока управления двигателя, по результату которого необходимо проверить механическую часть работы двигателя, выполненную Козловым А,И. Данные проверки произвести исполнителем в лице ФИО3 совместно с заказчиком в лице ФИО6.

Доказательств о составлении актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не представлено. После проведенного ремонта Кондауров О.С в мае 2019 года покинул автосервис, о постановке исправного электронного блока ответчику не сообщил, и только в феврале 2020 года обратился с претензиями о качестве ремонта.

Указанные в автотехнической экспертизе повреждения двигателя внутреннего сгорания, дефекты установки запасных частей, не свидетельствует о некачественно произведенной работе ответчиком, поскольку, как показали эксперт Токарев М.Н., специалист Пономаренко В.В. указанные дефекты могли произойти как в результате ремонта проведенного ответчиком, так и при последующем ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг, поскольку договор оказания услуг истец с ответчиком не заключал, проведенные работы не оплачивал. Договор был заключен третьим лицом ФИО6 и им же оплачены работы, что подтверждается расписками и пояснениями третьего лица и ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению. При этом, из представленных в суд документов усматривается, что истец расходов таковых не понес, расходы были понесены третьим лицом ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2020 года

Судья О.Н.Копеистова