Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в ОГБУ ««Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> по бессрочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и по совместительству в должности <данные изъяты> по бессрочному договору №а от <адрес> года. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ года она планировала вернуться на работу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года взяла ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, а также воспользовалась оплачиваемыми выходными днями по уходу за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Получив отпускные, она обнаружила, что расчет ей произведен только из оклада по должности <данные изъяты>, без учета ее работы по совместительству. По такому же расчету ей были оплачены дни по уходу за <данные изъяты>. В ответ на ее обращение руководитель указал, что должность <данные изъяты> занимает другой человек. При обращении в инспекцию по труду она узнала, что ответчик не признает заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о ее работе по совместительству, до сих пор не оформляя истца как работника-совместителя. В связи с данным инцидентом она отказалась от выхода на работу и вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Предполагает, что договор № был намеренно утерян ответчиком под предлогом передачи архива при реорганизации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году. В инспекции по труду она узнала, что ей платили лишь <данные изъяты> от оклада <данные изъяты> и персональную надбавку по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ года платили лишь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За ведение архива, как указывает истец, ей не платили вообще. В ДД.ММ.ГГГГ году расчетные листки ей не выдавались, а потому она не знала о том, каким образом ей производится оплата труда. Просила суд о возложении обязанности на работодателя надлежащим образом оформить трудоустройство по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и оформить к нему дополнительное соглашение с изменениями на настоящий момент, в том числе, в части оклада, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива; о возложении обязанности на Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» выплатить истцу 20 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму отпускных выплат с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из оклада <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, стимулирующую персональную надбавку и плату за ведение архива на 2016 год, оплату дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из оклада инспектора отдела кадров, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива на 2016 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск полностью поддержала по приведенным доводам. Дополнительно пояснила, что ранее она обращалась в суд по другим основаниям. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был оценен судебными инстанциями с иных позиций. С такими требованиями, как указаны в настоящем иске, она обращается впервые. Считает, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав ею не пропущен. Указала, что до настоящего момента она фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, по окончанию декретного отпуска она, выйдя на один день, находится на больничном.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указали, что договор №а от ДД.ММ.ГГГГ года никогда не находился в числе переданных документов ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», по указанному договору ФИО1 никогда не трудоустраивалась и не работала. Работодателю ничего не известно об этом договоре. Приказ о приеме на указанную должность по совместительству не издавался. При этом в спорный период Петрова (ранее ФИО5) О.О. сама оформляла на себя кадровую документацию. Кроме того спорному договору уже дана оценка судебными инстанциями. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 № 1048, установлено, что дополнительные оплачиваемые выходные дни не предоставляются родителю (опекуну, попечителю) в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. При этом у другого родителя (опекуна, попечителя) сохраняется право на 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года на основании приказа №-к ФИО6 была принята на должность <данные изъяты> областного государственного учреждения «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» (в дальнейшем - областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский центр ветеринарной медицины», в настоящее время - в настоящее время - ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»).

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года по указанной должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-к ФИО6 поручено выполнение работы <данные изъяты> на условиях совмещения должностей с оплатой в размере <данные изъяты> от оклада.

С названными выше приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №-к и №-к истец была ознакомлена под роспись.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением об установлении ей на период отпуска по уходу вторым за ребенком – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сокращенного рабочего дня – с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было разрешено работать на условиях неполного рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-о ФИО6 был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 14 календарных дней.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с производственной необходимостью с ФИО6 было снято исполнение обязанностей <данные изъяты>, а также соответствующая доплата.

С указанным приказом ФИО7 была ознакомлена под роспись, при этом в приказе указала о своем несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ года истец представила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за третьим ребенком в связи с намерением выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

18 января 2016 года ответчиком издан приказ №-к о выходе истца на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года, сроком <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ года, сроком <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой материальной помощи в размере должностного оклада.

Оплата отпуска произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На оснований заявлений ФИО1 приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-о и от ДД.ММ.ГГГГ№-о истцу были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №-о такой отпуск истцу был предоставлен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский центр ветеринарной медицины» о признании незаконным приказа в части отмены доплаты, взыскании морального вреда, - исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках указанного спора ФИО8 указывала, что работала в должности <данные изъяты> по совместительству. Имеется бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года выйдя на работу, узнала, что с ней с ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ее принудили подписать приказ задним числом, пришлось прекратить работу на условиях неполного рабочего дня. В связи с чем, ей несвоевременно выплатили причитающиеся суммы по заработной плате и листкам нетрудоспособности, что причинило ей моральные страдания. Она просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части отмены 70% доплаты за совмещение должностей незаконным, взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

По указанному делу было установлено, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по совместительству <данные изъяты>, надбавка за данное совмещение ей была произведена. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 на основании личного заявления находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет. В судебном заседании обозревались приказы по кадровой работе, где последний приказ за ДД.ММ.ГГГГ год значится под №. В журнале приказов, записи в котором, производила сама ФИО7, последний приказ значится под №. Доказательств того, что имеются другие приказы по ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», и то, что истец была лишена возможности исполнять свои обязанности по основному месту работы и по совместительству, в материалы дела не было представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский центр ветеринарной медицины» о признании незаконным расторжения бессрочного трудового договора, возложении обязанности заключить надлежаще оформленное дополнительное соглашение, взыскании невыплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании суммы за утерянную трудовую книжку - исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский центр ветеринарной медицины» о признании незаконным расторжения бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности заключить надлежаще оформленное дополнительное соглашение, взыскании невыплаченной суммы исходя из 70% оклада <данные изъяты>, оплаты дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты> исходя из 70% оклада <данные изъяты>, стимулирующей надбавки за ведение архива на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании 20000 рублей за утерянную трудовую книжку – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках указанного спора ФИО1 указывала, что с 15 июня 2011 года в должности <данные изъяты> по бессрочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и по совместительству в должности <данные изъяты> по бессрочному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО9 до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ года истец планировала вернуться на работу, взяв перед этим ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Также она воспользовалась оплачиваемыми выходными днями по уходу за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Получив расчет, истец обнаружила, что произведенная выплата состояла из оклада <данные изъяты>. За совместительство в должности <данные изъяты> выплата работодателем не произведена. Так же оплата выходных дней по уходу за <данные изъяты> произведена исходя из оклада <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику и ей пояснили, что должность <данные изъяты> занята. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию, где узнала, что ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» не признает заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным инцидентом истец отказалась от выхода на работу и вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Истец предполагает, что договор № был намеренно утерян вместе с журналом регистрации договоров под предлогом передачи архива при реорганизации в 2012 году. Указывает, что узнала от работника ответчика, что ей платили лишь 70 % от оклада <данные изъяты> и персональную надбавку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату производили лишь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За ведение архива не платили никогда, хотя это прописано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетные листки за 2011 год ей не выдавались, истец доверяла и не требовала их от работодателя. Истец ФИО1 указывала, что работодатель незаконно расторг с ней бессрочный трудовой договор по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим просила возложить обязанность на ответчика оформить дополнительное соглашение с соответствующими изменения в части заработной платы, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 просила признать расторжение с ней бессрочного трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, возложить обязанность на ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» надлежащим образом зарегистрировать и оформить дополнительное соглашение с изменениями на сегодняшний день, в части оклада, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива; взыскать причитающиеся суммы: 20265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 70 % оклада <данные изъяты>, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива на ДД.ММ.ГГГГ год, оплату дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исходя из 70 % оклада <данные изъяты>, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива на 2016 год, компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей, 20000 рублей за утерянную трудовую книжку.

Судом было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 01 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены дополнительно оплачиваемые выходные дни по уходу за <данные изъяты>. Оплата ФИО1 произведена в соответствии с Постановлением Правительства № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основе анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 с ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» в должности <данные изъяты> и взыскании надбавки за ведение архива по совместительству не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

В настоящем споре истец ФИО1 указывает, что, по ее мнению, имеются основания для возложения обязанностей на работодателя по оформлению с ней трудоустройства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству в должности <данные изъяты> с оформлением дополнительных соглашений с выплатой требуемых сумм. В обоснование требований истец указывает, что работала по указанному договору в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. до ухода в декретный отпуск.

Вместе с тем в настоящем процессе и в рамках ранее рассмотренных судами споров не нашло подтверждение утверждение ФИО1 о работе ее по совместительству в должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ

Произведенная самой ФИО1 регистрация договора №а в журнале регистрации трудовых договоров учреждения-ответчика не опровергает выводы суда.

Сведения о том, что <данные изъяты> организации-ответчика ФИО1 занимала по совместительству должность <данные изъяты>, отсутствуют в табелях учета рабочего времени.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск только по основной занимаемой должности (<данные изъяты>), тогда как в случае ее работы по совместительству в той же организации в силу ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан был предоставить ей отпуск.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу производилась доплата за совмещение должностей в размере 70% оклада, а не за работу по совместительству.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обращалась в суд с иском к ОГБУ «СЦВМ», где первоначально просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ года о работе по совместительству в должности <данные изъяты>.

Указанная должность в настоящее время не является вакантной.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о выполнении истцом у ответчика помимо основной работы еще и работы по совместительству, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части основных требований (о возложении обязанности по трудоустройству, по оформлению требуемых дополнительных соглашений), так и в части производных требований (о производстве выплат, о взыскании компенсации морального вреда).

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» о возложении обязанности на работодателя признать трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным с ФИО1, о возложении обязанности на работодателя надлежащим образом оформить трудоустройство по трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ года и оформить к нему дополнительное соглашение с изменениями на настоящий момент, в том числе, в части оклада, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива; о возложении обязанности на Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» выплатить ФИО1 20 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму отпускных выплат с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из оклада <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, стимулирующую персональную надбавку и плату за ведение архива на ДД.ММ.ГГГГ год, оплату дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из оклада <данные изъяты>, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива на 2016 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва