Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д. В. к ИП Матвеевой Е. Ю. о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 0,5 % за период с 08.10.2016 по 06.07.2017 в размере 353 250 рублей, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 909,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Матвеевой Е.Ю. о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 0,5 % за период с 08.10.2016 по 06.07.2017 в размере 353 250 рублей, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 909,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ИП Матвеевой Е.Ю. – Грязнова Э.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца по факсу поступило уточнённое исковое заявление, которое согласно протокольному определению суда не принято к производству, поскольку не отвечает требованиям к оформлению.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между Кузьминым Д.В. (заказчиком) и ИП Б.(Матвеевой) Е.Ю. (исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг № 106, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подбор вариантов ниши с учётом пожеланий заказчика; подбор вариантов графического оформления сайта Интернет-магазина; поиск поставщиков товара для заказчика; разработку Интернет- магазина; установку на сайт и настройку дополнительных модулей –повышающих удобство пользования сайтом (юзабилити), повышающих конверсию, допродаж, увеличивающих средний чек; покупку доменного имени для Интернет-магазина с учётом пожеланий заказчика; наполнение сайта Интернет-магазина контентом и товарами в количестве до 300 штук; разработку рекламной кампании в следующих системах контекстной рекламы: <данные изъяты> подключение следующих систем аналитики: <данные изъяты>; подключение системы приёмов платежей к Интернет-магазину; выгрузку каталога Интернет-магазина на площадке <данные изъяты>; регистрацию проекта в системе <данные изъяты>; справочник; передачу доступов к административной панели сайта Интернет-магазина, доступов к аккаунту рекламной кампании, доступов для управления доменным именем сайта, доступов к системам аналитики, контактов поставщиков и их оптовых прайс-листов на товары Интернет-магазина, контактов курьерской службы и пункта выдачи товара; формирование маркетинговой стратегии в виде списка маркетинговых инструментов, актуальных для Интернет-магазина, а также рекомендации по настройке рекламных кампаний (РК) в этих инструментах с указанием ориентировочной стоимости, сроков и эффективности РК на похожих нишах; оказание консультационных услуг по Интернет-магазину в течение 2-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Пунктом 2.5 договора срок оказания услуг установлен 30 рабочих дней. Согласно пункту 5.1 общая стоимость услуг составила 150 000 рублей. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Кузьмин Д.В. свои обязательства исполнил в полном объёме (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истец ссылался на то, что срок, установленный пунктом 2.5 договора, истёк 07.10.2016, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что ответчик признаёт, что срок исполнения договора был задержан на 41 день и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно пункту 7.1 договора за период с 08.10.2016 по 17.11.2016 в размере 30 750 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей не может быть возвращена истцу по причине полного выполнения услуг.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены: акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 17.11.2016 по договору возмездного оказания услуг № 106 от 24.08.2016, не подписанный Кузьминым Д.В.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от 17.11.2016 по договору возмездного оказания услуг № 106 от 24.08.2016, не подписанный Кузьминым Д.В.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 17.11.2016 по договору возмездного оказания услуг № 106 от 24.08.2016, не подписанный Кузьминым Д.В.; распечатка переписки электронной почтой; скриншоты Интернет-сайта, оформленного ответчиком для истца, свидетельствующие о функционированни сайта; копию ответа на заявление Кузьмина Д.В.; скриншот с Интернет-сайта, оформленного ответчиком для истца, согласно которому аккаунт был удалён 22.06.2017.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы отсутствуют, поскольку стороной ответчика представлены доказательства функционирования Интерненет-сайта.

Вместе с тем, за нарушение срока оказания услуг в соответствии с пунктом 7.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0.5 % от стоимости услуг, равной 150 000 рублей, за период с 07.10.2016 (25.08.2016+30 рабочих дней) по 17.11.2016 – дату выполнения работ.

С учётом требования истца о начислении неустойки с 08.10.2016 её размер по 17.11.2016, то есть за 41 день составляет 30 750 рублей (150 000х0,5%х41). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено наличие оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд полагает неправомерным удержание суммы неустойки и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 30 750 за период с 18.11.2016 по 16.10.2017 (день вынесения судом решения), что составляет 2653,18 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых Кузьмину Д.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 17 201,59 рублей ((30 750+2653,18+1000)/2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, представив в подтверждение следующие документы: копию договора № 15021703 на оказание юридических услуг от 15.02.2017, согласно которому характер юридической услуги заключается в правовом анализе, подготовке документов (л.д. <данные изъяты>); копию договора № 15021704 об оказании юридических услуг от 15.02.2017, согласно которому характер юридической услуги заключается в представительстве в суде 1 инстанции (л.д. <данные изъяты>); копии квитанций от 15.02.2017, 16.03.2017, 22.03.2017 на общую сумму 43 500 рублей (л.л.д. <данные изъяты>); копии доверенностей от 12.04.2017, 17.05.2017 (л.л.д. <данные изъяты>).

На основании представленной истцом копии договора № 15021703 на оказание юридических услуг от 15.02.2017, предмет которого не конкретизирован, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца, участвовавшего до передачи дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург в судебных заседаниях от 29.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1502,09 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Матвеевой Е. Ю. в пользу Кузьмина Д. В. неустойку в размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубля 59 копеек.

Отказать Кузьмину Д. В. в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ИП Матвеевой Е. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен