Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере №ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору в этот же день между АО «Россельхозбанк» и истцом заключен договор №.<адрес>

Предметом договора об ипотеке являлся принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, состоящий из зданий и сооружений, а также земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость <адрес>.

Ввиду того, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в городе Темрюке досрочно взыскана задолженность в №. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство - обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, склад, весовую, трансформаторную и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, собственником которых он являлся.

Согласно информационному письму Темрюкского районного отдела судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство в отношении него окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу закона к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Передав земельно-имущественный комплекс АО «Россельхозбанку» ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил обязательство ИП ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем имеет право требовать с ответчика денежные средства за погашенную задолженность в сумме №, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № Поскольку ИП ФИО2 добровольно выплатить денежные средства не желает, он вынужден обратиться в суд.

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере № на то, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости по договору ипотеки, а именно № Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными основаниями исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ№ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что к разрешению данного спора применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно п. 13 которого положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению в отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство, перед кредитором, и должником.Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченном обязательству. В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Темрюкский районный суд правильно указал, чтоисковое заявление ФИО1, самостоятельно поданное им в суд в качестве залогодателя - поручителя исполнившего обязательство должника ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к возникшим спорным правоотношениям сторон по делу применим иной порядок их разрешения, установленный действующим гражданским законодательством на случай возникновения процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<адрес>

Арест, изъятие и продажа заложенного имущества с торгов осуществлялась службой судебных приставов Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> с надлежащим уведомлением поручителя и должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1

Истец еще в период сноября 2015 по май 2016 года был осведомлен о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество у него было изъято из владения и выставлено на продажу на публичных торгах, следовательно, ему ничего не мешало начиная с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Темрюкский районный суд с требованиями о произведении процессуального правопреемства, однако ФИО1 не предпринял мер по судебной защите своих интересов и не исполнял, принятые на себя по договору об ипотеке №.2п от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению долговых обязательств ИП ФИО2

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности, а дата ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником.

Учитывая, что истец с иском обратился в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен при отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска этого срока.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Представитель истца - адвокат Безруков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что между банком и ИП ФИО2 был заключен договор. В обеспечении был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательство, было обращено взыскание на имущество. Доводы ответчика о пропуске срока голословны, поскольку исполнительное производство окончено в 2019 году и истец рассчитывал, что ответчик добровольно оплатит.

Представители ответчика Ковалева Г.С. и ФИО3 в судебном заседании возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь также на то, что еще с 2015 г. было требование и обращено взыскание на залоговое имущество. ФИО1 участвовал и знал, что имущество было арестовано, были торги, продажа осуществлялась приставами, он об этом был осведомлен, поэтому мог обратиться в суд.

Судебный пристав Темрюкского РОСП ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на имущество. Имущество передали Россельхозбанку. Исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. Возбуждено производство ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 104).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ № "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из ч.1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно ч.1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ) (п.21).

Таким образом, к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

<адрес>

Вместе с тем, требования об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

<адрес>

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, обязательство за должника истцом как залогодержателем было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи спорного имущества бывшего собственника ФИО1 новому собственнику АО «Россельхозбанк» (л.д. 35).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнивший свое обязательство перед АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд оценивает критически.

Оценивая доводы ответчика о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, которое мотивировано тем, что к разрешению данного спора применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно п. 13 которого положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению в отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство, перед кредитором, и должником.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время, пункты 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 не подлежат применению в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

<адрес>

Таким образом, в настоящем деле, заявлены иные требования с иной суммой, а п.8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 не подлежат применению в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", как утратившие силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в размере <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.