Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Монолит-Домострой», ООО «Строй-Монолит», ООО «Альфа-Строй», о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве объектов недвижимости и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Монолит-Домострой», ООО «Строй-Монолит», ООО «Альфа-Строй» о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве объектов недвижимости и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит .... доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью .... кв.м. Другим сособственником указанного объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (1/2 доля в праве собственности). Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - офисные центры, автостоянки, гаражи-стоянки, и др. В июле 2019 года истцу стало известно, что ее право собственности на земельный участок обременено ипотекой, срок обременения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - участник долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; основание - договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор долевого участия № был заключен между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит». На основании протокола собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой», последнему было предоставлено лишь право в целях получения разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № (из которого образован спорный земельный участок) собирать на свое имя необходимую документацию, заключать и подписывать соответствующие договоры. Бремя расходов на осуществление обозначенных действий стороны несли совместно. Разрешение на строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой ООО «Монолит-Домострой» получено ДД.ММ.ГГГГ№. Однако согласие сособственника на заключение договора долевого участия, обременяющего ипотекой право долевой собственности владельцев земельного участка, ФИО3 3.А. не давала. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит». Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй», договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй», договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит», договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит», договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Строй-Монолит», и ипотеки в отношении земельного участка, площадью 11290 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011296:20, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 80м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Владимир (городское поселение), <адрес>, пр-д Лакина, <адрес>. Взыскать с ответчика Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-Домострой» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала протокол собрания собственников недвижимого имущества о согласии получения разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью .... кв.м. Поскольку ФИО3 принадлежит лишь ? доля указанного земельного участка, а также ввиду получения согласия от второго собственника земельного участка на строительство торгового центра, ответчиком было принято решение о начале строительства торгового центра и привлечении инвесторов. ООО СЗ «Монолит-Домострой» на всем этапе строительства действовало с согласия ФИО3, выражавшегося в поведении сторон, их переговорах, совместных действиях в отношении использования общего земельного участка и в переписке сторон. Указала, что ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, на протяжении всего периода взаимодействия с ответчиком выражали свою волю и действовали таким способом, который не вызывал у застройщика ООО СЗ «Монолит-Домострой» каких-либо обоснованных сомнений о том, что ФИО3 согласна производить строительство на их общем земельном участке и делает все от нее зависящее, чтобы такое строительство было начато ответчиком. Пояснила, что изменение кадастрового номера земельного участка произошло в результате согласованных и совместных действий ФИО3 и ООО СЗ «Монолит- Домострой», вынужденных провести межевание исходного земельного участка с целью получения разрешения на строительство объекта на участке с кадастровым номером №, указанного в протоколе собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, отказывая ООО СЗ «Монолит-Домострой» в выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) г. Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), а также проекту планировки территории ограниченной автомагистралью М-7 «Волга», границами земельных участков ГСК «Лакинск-2», ГСК «Ставровский», ул. Ставровской, проспектом Ленина и перспективным створом продолжения ул. Верхняя Дуброва, утвержденном постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах: 0-1.1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения - зона развития», Т-2 «Зона автомобильного транспорта». С целью приведения земельного участка в соответствие с требованиями законодательства и получения разрешения на строительство после устранения выявленных замечаний Департамента строительства и архитектуры стороны договорились произвести раздел земельного участка площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, в результате которого были образованы два новых участка в границах прежнего, площадью .... кв.м и .... кв.м, в равных долях. Также указала, что ФИО3 еще до заключения договора № купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в полном объеме со всей ранее полученной исходно-разрешительной и проектной документацией в отношении приобретаемого ей недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Владимира № утвержден Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» и проектной организацией ООО «Аквамарин» заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для объекта «Торгово-выставочный центр» («ТЦ Треугольник» - рабочее название), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Данный проект был предоставлен для ознакомления до заключения между истцом и ООО СЗ «Монолит-Домострой» договора № купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке. Постановлением Администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории, ограниченной автомагистралью М-7 «Волга», границами земельных участков ГСК «Лакинск- 2», ГСК «Ставровский», ул. Ставровской, проспектом Ленина и перспективным створом продолжения ул. Верхняя Дуброва. Став собственником .... доли в праве на данное недвижимое имущество, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО СЗ «Монолит-Домострой» заключила договор №-К/33 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Торгово-выставочный центр по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО СЗ «Монолит-Домострой» получено заключение экспертизы № на объект капитального строительство Торгово-выставочный центр «ТРЕУГОЛЬНИК» по адресу: <адрес>. После этого ООО СЗ «Монолит-Домострой» как застройщик направило в Департамент строительства и архитектуры заявление о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал ООО СЗ «Монолит-Домострой» в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах: 0-1.1: «Зона делового, общественного и коммерческого назначения - зона развития» и Т-2 «Зона автомобильного транспорта». Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, истец и ответчик пришли к соглашению о необходимости межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью устранения недостатков и в последующем получения разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами получено повторное заключение экспертизы № на объект капитального строительства «Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой» по адресу ориентира: <адрес> После устранения всех замечаний Департамента строительства и архитектуры, в том числе связанных с межеванием участка, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Монолит-Домострой» получено разрешение на строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства и ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указала, что на всем этапе взаимоотношений стороны действовали совместно и по достигнутому соглашению, совершая определенные действия, направленные на строительство торгового центра на спорном земельном участке. Также пояснила, что собственные денежные средства на строительство указанного торгового центра ФИО3 никогда не направлялись. Спора о способе ведения такого строительства между сторонами не возникало. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Монолит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оспариваемые истцом договоры на участие в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. ООО СЗ «Монолит-Домострой» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, является застройщиком объекта капитального строительства Офисно-торгового центра с подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим в равных долях ФИО3 и ООО СЗ «Монолит-Домострой». Строительство торгового центра должно осуществляться застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании заключенных договоров на участие в долевом строительстве. Инициируя иск о признании заключенных договоров недействительными, ФИО3 ссылается на то, что основанием для удовлетворения ее исковых требований является отсутствие согласия ФИО3 как второго собственника данного земельного участка на заключение указанных выше договоров долевого участия. Однако нормами действующего законодательства такое согласие не предусмотрено, а спорные договоры долевого участия были заключены сторонами на законных основаниях. Указала, что обязательство застройщика (залогодателя) по договору долевого участия обеспечено ипотекой земельного участка, принадлежащего именно застройщику и в объеме принадлежащих ему прав на такой участок. Право ФИО3 на ? доли в праве собственности на данный земельный участок ипотекой не обременено и после завершения строительства торгового центра ее право нарушено не будет, так как истец не является застройщиком данного объекта, в связи с чем в отношении доли истца в праве на землю не применяются положения п. 2 ст. 552 ГК РФ. Кроме того, ни одним из оспариваемых договоров не предусмотрена передача земельного участка в общую долевую собственность участника долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Альфа-Строй» заключило договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - офисно-торгового центра с подземной автостоянкой с Застройщиком - юридическим лицом, владеющим на праве собственности ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и именно - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемые договоры прошли в установленном законом порядке государственную регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, в. соответствии с которым является застройщиком объекта капитального строительства Офисно-торгового центра с подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Альфа-Строй» как участник долевого строительства по оспариваемым договорам по условиям заключенных сделок не имеет права как-либо влиять на право собственности истца в отношении указанного земельного участка, так как пунктом 5.1.7. договоров предусмотрено, что застройщик вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором строится объект без согласия дольщика, в том числе, осуществлять проектные, строительные и иные работы, возводить здания и сооружения на земельном участке, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с формированием частей земельных участков, с целью определения части земельного участка, занятого объектом, и частей земельного участка, занятых иными объектами недвижимого имущества, разделением земельного участка путем его межевания, менять право обладания земельным участком (выкуп в собственность). Согласие участника долевого строительства на различные действия, связанные с использованием земельного участка и необходимые для осуществления строительства на нем, отражено также в п. 4.6.9, п. 4.6.10, п. 5.1.4 оспариваемых договоров. Истец стороной сделки по данным договорам не являлась. Требования в отношении согласия всех собственников земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, закон не содержит. Доказательств того, что оспариваемой сделкой как-либо нарушено право истца, не представлено. Право истца на пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № оспариваемыми сделками не затрагивается и не нарушается. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правоотношения, связанные с нарушением прав сособственников регулируются положениями ст. 244 - 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией реестрового дела, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по Владимирской области, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (продавец) и ООО «Монолит-Домострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, предоставленный для строительства торгового центра, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и торговый центр (объект незавершенного строительства), общей площадью 3856,1 кв.м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой» заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО3 приобрела в собственность .... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Указанные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» (исполнитель) и заказчиками (ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой» заключен договор № на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Торгово-выставочный центр по адресу: <адрес>» (т. 3, л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО «Монолит-Домострой» получено Положительное заключение экспертизы №, выполненное ООО «АРГО» на объект капитального строительство Торгово-выставочный центр «ТРЕУГОЛЬНИК» по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 4-71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО5, получил от ООО «Монолит- Домострой» полный комплект исходно-разрешительной и проектной документации (т. 2, л.д. 229).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По результатам данного собрания ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой» пришли к соглашению о том, что вся документация, необходимая сторонам для получения разрешения на строительство Торгового центра на земельном участке, собирается силами и на имя ООО «Монолит-Домострой».

Как следует из пояснений представителя ответчика, что во исполнение указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Домострой» обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> отказал ответчику ООО «Монолит-Домострой» в выдаче разрешения на строительство, указав при этом, что земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах: 0-1.1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения - зона развития», Т-2 «Зона автомобильного транспорта» (т. 3, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой» подписано соглашение о разделе земельного участка и определении долей на вновь образованные земельные участки (т. 1, л.д. 156). Из данного соглашения усматривается, что стороны договорились произвести раздел земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, в результате раздела образуется два земельных участка, площадью 723 кв.м и площадью .... кв.м. Стороны при разделе приобретают в собственность по ? доли в праве собственности на вновь образованные земельные участки.

Установлено, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, что истцу ФИО3 и ООО СЗ «Монолит-Домострой» принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве собственности) земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 11290 кв.м. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - офисные центры, объекты биржевой торговли, автостоянки, гаражи-стоянки, и др. (т.1, л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, поступивших от истца и ответчика ООО «Монолит-Домострой», ООО «АРГО» составлено Положительное заключение экспертизы №, выполненное ООО «АРГО», на объект капитального строительства «Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой» по адресу ориентира: <адрес> (т. 2, л.д. 233-244).

После устранения всех замечаний Департамента строительства и архитектуры, в том числе связанных с межеванием участка, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Домострой» получено разрешение на строительство № офисно-торгового центра с подземной автостоянкой, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства и ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 86-89).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Из материалов дела следует, что с целью строительства торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке, застройщиком ООО СЗ «Монолит-Домострой» и ООО «АльфаСтрой» заключены договоры на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-210, 233-238).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Монолит-Домострой» и ООО «Строй Монолит» заключены договоры на участие в долевом строительстве объектов недвижимости №, № и № (т. 2, л.д. 7-13, 27-33, 47-52).

В соответствии с условиями данных договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающуюся ему долю в виде нежилых помещений, расположенных в офисном здании, общей площадью 29029,24 кв.м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 80м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительными указанных выше договоров на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, истец указала, что ответчику ООО СЗ «Монолит-Домострой» было предоставлено лишь право в целях получения разрешения на строительство торгового центра собирать на свое имя необходимую документацию, заключать и подписывать соответствующие договоры. Своего согласия как сособственника ? доли на спорный земельный участок, на заключение договоров долевого участия, обременяющих ипотекой право собственности на земельный участок, ФИО3 3.А. не давала.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СЗ «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй», стороны решили расторгнуть договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2 и 3 соглашения, договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения в правлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента его расторжения. Соглашение зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой правления Росреестра по Владимирской области (т. 2, л.д. 196-197).

Согласно ч. 1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно данному положению обязательство застройщика (залогодателя) по договору долевого участия обеспечено ипотекой земельного участка, принадлежащего именно застройщику и в объеме принадлежащих ему прав на такой участок.

Право залога в силу части 8 вышеназванной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Управляющему ООО «Монолит-Домострой» ФИО6, обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства на основании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй», наложено лишь на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 80м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую ООО «Монолит-Домострой». Фактом окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства (офисно-торгового центра) право собственности ФИО3 на .... долю в праве собственности на указанный земельный участок затронуто не будет (т. 2, л.д. 132-134).

Договорами на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенным ООО «Монолит-Домострой» с ООО «Альфа-Строй» и ООО «Строй-Монолит» прямо не предусмотрена передача земельного участка, на котором ведется строительство объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, права ФИО3 при заключении договоров на участие в долевом строительстве не нарушены.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не давала своего согласия ответчику на заключение подобного рода договоров, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из части 2 статьи 158 ГК РФ следует, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из повторного уведомления ФИО3, направленного в адрес директора ООО «Монолит-Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в своем обращении сообщает ответчику о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также требует от застройщика начала строительства Торгового центра по адресу: <адрес> именно посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01 июля 2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 3, л.д. 95-99).

С учетом установленных выше обстоятельств после приобретения доли в праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершала определенные действия, свидетельствующие о намерении строительства торгового центра на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

ФИО3, получая от ответчика исходно-разрешительную документацию относительно строительства, давая свое согласие на проведение негосударственной экспертизы, в том числе оплачивая ее проведение, и на получение разрешения на строительство объекта недвижимости, требуя от застройщика начала строительства Торгового центра на спорном земельном участке, фактически выразила свое согласие на строительство на земельном участке, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, Торгового центра, что подпадает под действие вышеуказанной статьи 158 ГК РФ.

При этом собственные денежные средства на строительство указанного торгового центра ФИО3 не направлялись. Обратное не доказано. Спора о способе ведения строительства между сторонами не возникало. Каких-либо предложений относительно иных способов достижения общей цели – строительства торгового центра от ФИО3 в адрес ответчика не поступало.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, привлечение денежных средств участников долевого строительства посредством заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве было единственно возможным средством для достижения общей цели собственников земельного участка – строительства торгового центра, поскольку собственные денежные средства у сособственника земельного участка ООО СЗ «Монолит-Домострой» также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на всем этапе взаимоотношений стороны действовали совместно и по достигнутому соглашению, совершая определенные действия, направленные на строительство торгового центра на спорном земельном участке.

Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия недействительными не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации спорных договоров долевого участия и ипотеки в отношении земельного участка, площадью 11290 кв.м.

Поскольку нарушения прав истца при рассмотрении дела не установлено, ФИО3 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ООО СЗ «Монолит-Домострой», ООО «Строй-Монолит», ООО «Альфа-Строй», о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве объектов недвижимости и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева