Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко НЕ к ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг», мотивируя тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> по производству с 01.11.2010 г., в 2013 г. по согласованию с учредителем данной организации он решил приобрести для себя автомобиль <данные изъяты> в лизинг через ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг». Истец выбрал для себя автомобиль, с представителями лизинговой компании <данные изъяты> оговорил детали лизинга. 02.07.2013 г. через кассу ответчика произвел первый платеж по договору лизинга № от 22.06.2013 г. в размере 600000 руб. по квитанции <данные изъяты>. Получив автомобиль в августе 2013 г., он поставил его на учет в ГИБДД, получил номер №. Второй платеж от 10.09.2013 г. в размере 20854 руб. также внес в кассу ответчика. В октябре 2013 г. внес в кассу ответчика по квитанции № от 31.10.2013 г. 25000 руб. и уехал в отпуск, а когда 25.11.2013 г. вернулся из отпуска и вышел на работу, то ему сообщили, что он уволен, а из лизинговой компании сообщили, что платеж за октябрь 2013 г. не прошел. По совету представителя лизинговой компании он стал вносить денежные средства по договору лизинга через банк. 29.11.2013 г. истец попал в ДТП, для ремонта автомобиля требовалась доверенность от нового руководства ответчика. Однако, представители ответчика сказали, что выдадут ему доверенность, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В итоге он все-таки получил доверенность. 18.12.2013 г. ему на телефон пришло смс-сообщение по поручению <данные изъяты> ответчика о том, что автомобиль у него изымают. После проведения ремонта автомобиля истец не смог его забрать, поскольку в автосервис поступило соответствующее письмо от <данные изъяты> ответчика. 24.04.2014 г. истец в письменной форме известил ответчика о прекращении погашения лизинговых платежей. В конце апреля 2014 г. юрист ответчика предложила возвратить ему автомобиль в обмен на то, что он заберет из суда исковое заявление о восстановлении на работе, он отказался. Сумма платежей за автомобиль составляет 813502 руб., оплата опций -13000 руб., шиномонтаж и зимняя резина - 24160 руб., потеря по комиссионным сборам - 2738 руб., общая сумма 853400 руб.

Иванченко Н.Е. просит суд взыскать с ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» 853400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просит также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74714 руб.

В судебном заседании истец Иванченко Н.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» в лице <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскании денежных средств на сумму 226502 руб., что составляет сумму платежей, внесенных истцом по договору лизинга через банки и в кассу ответчика, и сумму расходов, понесенных на тонирование автомобиля - 5000 руб. и чехлы - 8000 руб., а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2013г. по 25.09.2014 г. в размере 15039 руб. по расчету истца с сумм, внесенных истцом по договору лизинга через банки и в кассу ответчика, признал; исковые требования в части взыскания 600000 руб., принятых от истца в качестве займа, и процентов по ст. 395 ГК РФ с этой суммы не признал, пояснил, что эти денежные средства были собраны истцом от арендаторов за электроэнергию в пользу фирмы и внесены им в кассу, но оформлены как займ у сотрудника, договора займа не имеется. Лизинговые платежи были уплачены в полном объеме, таким образом, автомобиль был выкуплен у лизинговой компании и продан физическому лицу на зимней резине и с чехлами. Автомобиль был передан истцу с комплектом летней резины, которую он не вернул до настоящего времени. Шиномонтаж и приобретение зимней резины согласованы с ответчиком истцом не были. Комиссионные сборы в сумме 2738 руб. истец понес при оплате лизинговых платежей по собственной инициативе, поэтому это его личные издержки. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон, полученные судом, являются одним из источников доказательств.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что между лизингополучателем ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» и лизингодателем <данные изъяты> был заключен договор лизинга № от 22.07.2013 г., предметом лизинга был выбран автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28-34).

Как указал Иванченко Н.Е., между ним и руководством ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» существовала договоренность о приобретении данного автомобиля для него с уплатой им лизинговых платежей, что также пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2 (л.д. 100-101).

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие указанной договоренности между сторонами, однако не отрицал того обстоятельства, что автомобиль находился в пользовании истца.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» от Иванченко Н.Е. были приняты денежные средства: по квитанции от 10.09.2013 г. - 20854,19 руб., по квитанции от 07.10.2013 г. - 24607,94 руб., по квитанции от 31.10.2013 г. - 25000 руб. с указанием в качестве основания - «по договору лизинга» (л.д. 17). Также Иванченко Н.И. на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства 07.04.2014 г. - в размере 20000 руб. и 11.03.2014 г. - в размере 24608 руб. (л.д. 20-21), а также перечислено 30.11.2013 г. - 73824 руб. и 30.01.2014 г. - 24608 руб., с указанием в качестве назначения платежей как оплаты по договору лизинга (л.д. 22).. Всего истцом было внесено в кассу ответчика и перечислено через банк 213502 руб. в счет оплаты по договору лизинга.

Также ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» по квитанции к ПКО № от 12.07.2013 г. от Иванченко Н.Е. были приняты деньги в сумме 600000 руб. (л.д. 17). В квитанции указано, что деньги являются займом у сотрудника. Однако, как пояснил суду представитель ответчика ФИО1, договор займа между сторонами на данную сумму не заключался, денежные средств были внесены истцом в кассу предприятия и не подлежали возврату, поскольку это деньги, полученные истцом от арендаторов предприятия. Ранее представитель ответчика указывал, что данные денежные средства были возвращены истцу путем перечисления по платежным поручениям на общую сумму 300000 руб. с указанием основания платежа - в подотчет на хозяйственные нужды (л.д. 55).

Правомерность получения и удержания денежной суммы в размере 813502 руб. в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг», в том числе перечисления данной суммы по договору займа либо в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать ее (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последнем, а не на истце.

В данном случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком.

В представленных суду ответчиком платежных поручениях о перечислении в пользу Иванченко Н.Е. в общей сумме 300000 руб. (л.д. 60-61) содержится отметка, что данные денежные средства перечислены под отчет на хозяйственные нужды, ответчик указывал суду, что за получение данных денег истец не отчитался (л.д. 55), представитель ответчика в судебном заседании указывал, что договора займа между сторонами на сумму 600000 руб. не существовало, а данные денежные средства предназначались предприятию и были переданы предприятию истцом. Истец же также отрицал то обстоятельство, что данные денежные средства были приняты им в качестве возврата части переданных им ответчику денежных средств.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение ответчиком денежных средств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 813502 руб., доказательств возврата этой суммы ответчиком суду не представлено.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ также принимает признание иска представителем ответчика в части требований на сумму 213502 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 813502 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и комиссионные сборы по перечислению денежных средств через банк в пользу <данные изъяты> за ответчика - 2738 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 14.08.2013 г. было оплачено приобретение чехлов для автомобиля стоимостью 8000 руб. (л.д. 23) и тонирование - 5000 руб. (л.д. 24), 23.11.2013 г. понесены расходы на шиномонтаж в размере 3000 руб. (л.д. 25) и покупку зимних шин - 21160 руб. (л.д. 26).

Представитель ответчика указал, что после полного внесения платежей по договору лизинга автомобиль был продан вместе с зимними шинами и чехлами, данные затраты, понесенные на него истцом, возмещены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы на приобретение чехлов и зимних шин, на тонирование.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ также принимает признание иска представителем ответчика в части требований на сумму 13000 руб. (приобретение чехлов и тонирование автомобиля), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается расходов истца на шиномонтаж в размере 3000 руб., то суд отказывает в их взыскании с ответчика, поскольку эти расходы были понесены истцом по собственному усмотрению и в своем интересе, автомобиль на тот момент находился в его пользовании.

Всего с ответчика в пользу Иванченко Н.Е. следует взыскать 850400 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истцом суду был представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 74714 руб., ответчиком в данной части были признаны требования на сумму 15039 руб., представляющую собой проценты на внесенные истцом платежи в кассу ответчика и перечисленные через банк, за исключением процентов на сумму 600000 руб.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 213502 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 600000 руб., суд учитывает, что претензия истца о возврате ему 813502,13 руб. была получена ответчиком 08.05.2014 г. (л.д. 13, 14). В этой связи суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы за период с 09.05.2014 г. по 25.09.2014 г. за 139 дней в размере: 600000х0,0825/360х139= 19112,50 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 34151,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в данном случае нарушены имущественные права истца, а специального закона, позволяющего в данном случае взыскивать компенсацию морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

С ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 11845,52 руб., отсрочку по уплате которой была предоставлена истцу и которая на момент вынесения решения им не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 3, 12, 39 ч. 2, 55, 56, 67, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко НЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» в пользу Иванченко НЕ денежные средства в размере 850400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34151,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСПРОМТЕКС инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11845,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова