Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «АлюмЭкспо Крым», ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение общего внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег», оформленного протоколом от 16 августа 2019 года №<номер>.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года, с 12 часов по 13 часов, в помещении квартиры №№<номер> дома №<номер> по <адрес>, внеочередным общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» принято решение, оформленное протоколом №<номер>, которым решено:

1. Исключить ФИО2 из членов кооператива ЖСК «Южный берег».

2. Отменить пункт 2 резолютивной части протокола №<номер> от 25.07.2014 года Общего собрания членов кооператива «Южный берег», а именно: «закрепить за ассоциированным членом кооператива ФИО2 квартиры №№<номер> и №<номер>, за членом кооператива ФИО6 квартир №<номер> и №<номер> в жилом доме, подлежащему строительству на земельном участке общей площадью 0,0991 га, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>). Площади и планировка квартир №№<номер> содержаться в утвержденной ассоциированным членом кооператива ФИО2 и членом кооператива ФИО6 проектной документации и подлежит корректировке путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору №<номер> от 18 января 2014 года после завершения всех строительных работ в жилом доме на четыре квартиры и получения декларации о готовности объекта к эксплуатации».

3. Отменить пункт 1 резолютивной части протокола №<номер> от 24.10.2013 года Общего собрания членов кооператива «Южный берег», а именно: «утвердить договор « О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» с ассоциированным членом кооператива ФИО2 и закрепить за ассоциированным членом кооператива - ФИО2 ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>

4. Аннулировать Свидетельство о выделении персонифицированного пая №<номер> от 24.10.2013 года, оформленного на имя ассоциированного члена кооператива ФИО2, виде ? невыделенной доли земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Обязать бухгалтера кооператива произвести расчет и возвратить средства ассоциированному члену кооператива ФИО2, денежные средства, внесенные по договору №<номер> от 24 октября 2013 года и договору №<номер> от 18 января 2014 года в сроки, установленные действующим законодательством.

Указанное решение полагает незаконным, поскольку оспариваемое решение противоречит правопорядку и нравственности (п.4 ст.181.5 ГК РФ), поскольку осуществлена очередная попытка группы лиц, под руководством ФИО6, легализовать свершившееся хищение денежных средств ФИО2, поступивших в ЖСК «Южный берег», по Договору №<номер> от 24 октября 2013 года и Договору №<номер> от 18 января 2014 года, а также осуществлена очередная попытка присвоить имущественные права ФИО2 на недвижимое имущество, созданное и приобретенное на 100% денежные средства, полученные от ФИО2 На земельный участок и дом, являющемся Договора №<номер> «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив ЖСК «Южный берег» от 24 октября 2013 года и связанного с ним Договора №<номер> «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года, приобретенные и построенные исключительно за денежные средства ФИО2, без воли ФИО2, вселились и распоряжаются, ФИО14, ФИО10, ФИО9 и от ФИО13, принявшие оспариваемое решение об исключении ФИО2 и членов ЖСК «Южный берег» и об отмене решений собрания ЖСК Южный берег», принятые в период когда членами ЖСК «Южный берег» было пять человек, среди которых указанных лиц не было.

Оспариваемое решение принято при отсутствии нобходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ), поскольку в работе собрания принимали участие ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО10, фио 18, ФИО2, ООО «Виктория» - итого 8 человек + по доверенности от ФИО9 и от ФИО13. Представитель ФИО11, по доверенности от ФИО8 и от фио 19. Представитель ФИО7, по доверенности от ФИО12, от ООО Племенной завод «Бугры», от ООО «Алюмэкспо Крым». Представитель ФИО6 ИТОГО: в работе собрания 16 августа 2019 года принимало участие 15 членов ЖСК «Южный берег». Как установлено Решением Ялтинского городского суда от 10 октября 2017 года по делу №2-2208/2017, которым, по иску ФИО2, признано незаконным решение собрания членов ЖСК «Южный берег» оформленное протоколом №26 от 05.04.2017 года об одностороннем изменении условий вышеуказанного Договора №<номер> от 24.10.2013 года - в ЖСК «Южный берег» 57 членов, что освобождено от доказывания на основании статьи 61 ГПК РФ. ФИО2, являясь членом кооператива «Южный берег» с марта 2013 года, не принимал участия в собраниях о прекращении членства в ЖСК «Южный берег» иных лиц и не уведомлялся о таких собраниях.

Оспариваемое решение принято по вопросу, не относящегося к его компетенции (п. 3 ст.181.5 ГК РФ), поскольку является способом нарушения статьи 310 ГК РФ в виде одностороннего отказа от исполнения договоров и принято: - о прекращении имущественных прав ФИО2, возникших на основании исполненного ФИО2 Договора №<номер> «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив ЖСК «Южный берег» от 24 октября 2013 года и связанного с ним Договора №<номер> «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года; об аннулировать Свидетельства о выделении, на 100% оплаченного, персонифицированного пая №<номер> от 24.10.2013 года, оформленного на имя ассоциированного члена кооператива ФИО2, виде % невыделенное доли земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>. Ни Устав ЖСК Южный берег, ни Закон, не позволяет иным членам ЖСК «Южный берег» каким-либо образом ограничивать или прекращать имеющиеся и возникшие права ФИО2, как члена ЖСК «Южный берег»

Ни одного из случаем, указанных пунктах 8.3.1., 8.3.2 и 8.3.3. Устава ЖСК «Южный берег» на общем собрании установлено не было, как и участие в таком случае ФИО2, что свидетельствует о принятии оспариваемого решения собрания в части исключения ФИО2 из состава членов ЖСК в нарушение пункта 3 ст.181.5 ГК РФ.

При созыве вышеуказанного внеочередного собрания членов ЖСК «Южный берег», ФИО2 о дате и времени собрания не уведомлялся, с документами собрания как до его проведения, так и во время его проведения - ознакомлен не был, а на просьбу предоставить документы для ознакомления документы во время собрания и отложить указанное собрание на другой день, ФИО2 было отказано. О проведении собрания ФИО2 узнал случайно, 05 августа 2019 года, при телефонном разговоре с фио 18, а также 16 августа 2019 года путем ознакомления с Уведомлением, размещенным в этот день в помещении ЖСК «Южный берег» - что свидетельствует о нарушении п.1 ст.181.4 ГК РФ.

При проведении собрания от имени ФИО6 и иных членом его семьи, на собрании выступали парень и девушка, имена которых на собрании не озвучивались, полномочия которых участникам собрания не оглашались, которые перебивали выступления ФИО2 и его представителя ФИО3, консультируя во время собрания ФИО6, ФИО11, фио 18, ФИО14 и ФИО14 - что свидетельствует о нарушении п. 2 и п. 3 ст.181.4 ГК РФ

При проведении вышеуказанного собрания протокол собрания ни кем не велся, с мотивацией якобы проведения видеозаписи собрания, которая ни перед, ни во время, ни после вышеуказанного собрания - ФИО2 не показана, при нем не включалась и не выключалась, - что свидетельствует о нарушении п.4.ст.181.4 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК «Южный берег» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали на надуманность доводов истца, поскольку решение общего собрания принято в соответствии с действующим законом, ФИО2 был извещен о месте и времени собрания, решение принято полномочным собранием, по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, ранее также неоднократно извещались, однако в судебное заседание не являлись, причин неявки суду не предоставляли.

Ответчик ООО «АлюмЭкспо Крым» просило рассматривать дело в отсутствие данного ответчика, поскольку не имеется возможности обеспечить явку представителя.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ извещались органы государственной власти, юридические лица.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года, с 12 часов по 13 часов 10 минут в помещении квартиры №№<номер> дома №<номер> по <адрес>, внеочередным общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» принято решение, оформленное протоколом №<номер>, которым решено:

1. Исключить ФИО2 из членов кооператива ЖСК «Южный берег».

3. Отменить пункт 1 резолютивной части протокола №№<номер> от 24.10.2013 года Общего собрания членов кооператива «Южный берег», а именно: «утвердить договор « О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» с ассоциированным членом кооператива ФИО2 и закрепить за ассоциированным членом кооператива - ФИО2 ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанного протокола следует, что общее собрание созвано по требованию трети членов кооператива: ФИО14, ФИО10, ООО «АлюмЭкспо Крым», ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Виктория», ФИО9, ФИО13

Общее количество голосов членов кооператива – 15, присутствовали на собрании ФИО14, ФИО11, ФИО8 в лице представителя ФИО7, ФИО6, ФИО12 в лице представителя ФИО6, ООО «Виктория» в лице директора фио 18, ООО «Племенной завод «Бугры» в лице представителя ФИО6, фио 18, ФИО10, ФИО2, ООО «АлюмЭкспо Крым» в лице представителя ФИО6, фио 13 в лице ФИО11, ФИО13 в лице представителя фио 14, фио 15 в лице представителя ФИО7.

Указано, что кворум на начало собрания имеется: 15 голосов из 26 членов и ассоциированных членов ЖСК.

Вместе с тем, надлежит указать, что на 05 апреля 2017 года, как установлено во вступившем в законную силу решении суда от 10 октября 2017 года по делу №2-2208/2017 года количество членов ЖСК составляла 57 человек.

В тоже время, в судебном заседании представлены заявления о выходе из состава ЖСК (исключении, прекращении членства) ряда членов, которые были удовлетворены распоряжениями председателя правления ЖСК «Южный берег».

Однако, в силу п. 9.9 устава ЖСК заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в течение 2 (двух) месяцев правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 9.13 устава ЖСК моментом исключения, выхода члена из кооператива является дата принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива на основании предоставленных документов или решения общего собрания членов кооператива. Такое заседание должно быть проведено не позднее, чем через 2 (два) месяца со дня наступления события, которое послужило причиной для исключения или выхода члена из кооператива.

Вместе с тем, вопрос об утверждении выхода из состава членов ЖСК общим собранием членов кооператива не рассматривался, что свидетельствует о нарушении процедуры выхода (исключения, прекращения членства) ряда членов ЖСК, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемого общего собрания членов ЖСК.

В тоже время, надлежит отметить, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение либо пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении (аналогичная по своей сути правовая позиция, в частности, нашла своё отображение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска»).

Таким образом, указанное нарушение не следует отнести к существенным.

Не может суд согласиться и доводом истца относительно того, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания.

Согласно представленному суду почтовому конверту, уведомление о дате и месте проведения общего собрания направлено истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: <адрес>.

Указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 31 августа 2019 года, то есть уже после проведения общего собрания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем кооператив не мог не знать, равно как кооперативу достоверно было известно о фактическом месте проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, что также усматривается из текста многочисленных исковых заявлений ФИО2, находящихся в производстве суда.

В тоже время, из материалов дела следует, что истец присутствовал на общем собрании членов 16 августа 2019 года. Из представленной истцом же аудиозаписи следует, что истцу уже 05 августа 2019 года было известно о назначенном собрании. Таким образом, истец не лишен был возможности ознакомиться с повесткой дня, материалами, послужившими основанием для проведения общего собрания.

При указанном положении признать данное нарушение существенным также нельзя.

Как следует из текста протокола, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

1) внесение членом Кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива (в порядке аналогии на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ положения Федерального п. 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»).

Так, квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> передана в собственность ФИО2, паевой взнос внесен в полном объеме, право собственности зарегистрировано.

2) Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 по делу № 2-3407/2016 договор о паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив ЖСК «Южный берег» от 24 октября 2013 г №<номер> признан незаключенным в силу закона. Также суд пришел к выводу, что не заключенная сделка не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на долю земельного участка площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ввиду признания названого договора незаключенным, действия сторон не привели к порождению сделки как юридического факта. Поскольку сделка не состоялась, ее утверждение протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» №<номер> от 24.10.2013г. не имеет юридической силы, ввиду чего решение, оформленное протоколом №<номер> от 24.10.2013г. следует считать недействительным, а Свидетельство о выделении персонифицированного пая №<номер> от 24.10.2013., оформленного на имя ассоциированного члена Кооператива ФИО2 аннулированным.

Кроме того, решениями Ялтинского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу №2-4339/2016 года установлено, что ЖСК «Южный берег» не имеет возможности исполнить обязательства по договору №<номер> от 18 января 2014 года. При этом решением того же суда от 17 августа 2017 года по делу №2-2523/2017 года ФИО2 отказано в возложении обязанности на ЖСК «Южный берег», ФИО6 заключить дополнительные соглашения к договору №<номер> от 18 января 2014 года, поскольку ФИО2 требует изменить стоимость 1 кв.м., снизим её до 530 долларов США, что приведет к уменьшению имущества кооператива.

Таким образом, решение общего собрания членов ЖСК «Южный берег» №<номер> от 25 июля 2014 года в части пункта 2 его резолютивной части подлежит отмене.

3) действия ФИО2, препятствующие достижения целей кооператива (п. 8.3 устава ЖСК «Южный берег»)

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 4.1. устава ЖСК «Южный берег» целью создания кооператива, в том числе, является обеспечение жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства жилых домов, многоквартирных жилых домов, жилых комплексов и многоквартирных жилых комплексов за собственные средства и с помощью банковского кредита.

Кроме того, кооператив создан с целью приобретения права собственности и права пользования земельными участками для удовлетворения потребностей членов кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

ФИО2 является истцом по многочисленным и надуманным гражданским делам, рассматриваемым Ялтинским городским судом Республики Крым, в частности, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ЖСК «Южный берег» об обращении взыскания на земельный участок, признании объекта самовольным строительством, третьи лица - ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта УССП России по Республике Крым фио 16 (Дело № 2-3446/2018).

Несмотря на то, что долг перед ФИО2 ЖСК «Южный берег» в рамках исполнительного производства №<номер> погашен, ФИО2 продолжает незаконно требовать обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, а расположенный на нем жилой дом общей площадью 210,5 кв.м, с кадастровым номером №<номер> признать самовольной постройкой.

Также ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с надуманным исковым заявлением к ФИО6, ФИО11, ФИО7, фио 18, ЖСК «Южный берег» в котором просит признать недействительными договора займа, договор о паевом участии с ФИО11, предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о намерениях, протоколы общих собраний членов ЖСК «Южный берег», декларацию о готовности объекта к эксплуатации, договора дарения квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения (дело № 2-1313/2019).

Несмотря на то, что квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> передана и находится в собственности ФИО2 на основании внесения им паевого взноса, он требует признать за ним право собственности на квартиры №<номер> в данном доме на основании того же паевого взноса. Более того, требует незаконно признать недействительной декларацию о готовности жилого дома № №<номер> по <адрес>

Кроме того, ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ЖСК «Южный берег», ФИО6 о взыскании убытков в размере 4 886 658,00 рублей и обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-2167/2019), в рамках которого настоял на аресте имущества, принадлежащего другим членам ЖСК «Южный берег», а именно ФИО10 и фио 2

В связи с указанным, действия ФИО2 противоречат целям, для которых был создан кооператив, поскольку препятствует гражданам-членам кооператива удовлетворить потребности в жилье, нарушают их законные права и интересы, а его исключение является способом защиты прав остающихся участков, а также самого юридического лица.

Давая оценку указанным обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия оспариваемых решений, надлежит также учесть и принять во внимание ряд решений Ялтинского городского суда Республики Крым по спорам между ЖСК и ФИО2, решения по которым были исследованы в судебном заседания, а также размещены в открытом доступе на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3407/2016 года по иску ФИО2 к Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании и регистрации права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег» о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, кадастровый №<номер>, общей площадью 0,0991 га по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о регистрации за ним права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка в Ялтинском городском управлении Государственного комитета регистрации и кадастра Республики Крым.

Судом установлено, что Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (после перерегистрации 05.12.2014 года Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (далее – ЖСК «Южный берег») на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), площадью 0,0991 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 22.10.2013 года, право собственности на которое зарегистрировано в реестре прав.

24 октября 2013 года между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (после перерегистрации 05.12.2014 года Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (далее – ЖСК «Южный берег») и ФИО2, как ассоциированным членом ЖСК был заключен договор №<номер> «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», который был утвержден протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» от 24 октября 2016 года №<номер>

Согласно п. 2.1. настоящего Договора ФИО2 на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК №<номер> от 24 октября 2016 года, изъявил желание принять паевое участие в ОК «ЖСК «Южный берег» и взял на себя обязательства внести в срок до 15 ноября 2013 года паевой взнос в сумме 125000 долларов США, что эквивалентно 1023500,00 гривнам Украины по коммерческому курсу продажи 8,188 в АО «Сбербанк России» в г. Киев, на момент заключения настоящего договора, за ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ОК ЖСК «Южный берег» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 октября 2013 года.

ЖСК взяло на себя обязательство выделить персонифицированный пай ассоциированному члену кооператива ФИО2 – в виде ? невыделенной доли вышеуказанного земельного участка (п.2.2. настоящего Договора).

После 100% оплаты паевого взноса Кооператив обязался поставить вторую печать в свидетельстве о выделении персонифицированного пая в графе «Данные об оплате» ассоциированному члену кооператива ФИО2 – за ? невыделенную долю вышеуказанного земельного участка (п.2.3. настоящего Договора).

24 октября 2013 года ЖСК «Южный Берег» было выдано ФИО2 свидетельство о выделении персонифицированного пая №<номер>, где в графе «Данные об оплате» стоит отметка о 100% оплате ФИО2 06 декабря 2013 года персонифицированного пая по вышеуказанному Договору.

Суд указал, что в заключенном сторонами договоре отсутствует указание на цель договора, например, создание недвижимого имущества на земельном участке кооператива. В договоре также отсутствуют условия о совместной деятельности участников договора и получении результатов такой деятельности за счет внесенного имущества. Следовательно, указанное соглашение сторон не является договором простого товарищества.

Договор также не содержит таких правовых последствий как принятие истца в члены кооператива, поэтому переданные им денежные средства нельзя расценить как членский взнос.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом содержащихся в договоре от 24 октября 2013 года буквальных значений, а также смысла договора и результата, на достижение которого он был направлен, суд пришел к выводу, что его следует толковать как договор купли – продажи доли недвижимого имущества – ? доли земельного участка общей площадью 0,0991 га, расположенного в <адрес>.

Судом также установлено, что 21 марта 2014 года под №<номер> Департаментом градостроительства архитектуры и развития территорий Ялтинской городского совета ЖСК «Южный Берег» были разработаны и выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (кадастровый №<номер>) площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>

29 июля 2014 года ЖСК «Южный Берег» была подана и 06 августа 2014 года зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ многоквартирного (четырех квартирного) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Приказом ОК «ЖСК «Южный Берег» от 25 июля 2014 года утверждена проектная документация по рабочему проекту «Строительство и обслуживание многоквартирного на четыре квартиры жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Согласно справке ЖСК «Южный Берег» №<номер> от 29 июля 2016 года, по состоянию на указанную дату общая степень готовности многоквартирного жилого дома строящегося по адресу: <адрес> составляет 70%.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов ОК «ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года был утвержден Договор, заключенный между членом кооператива ФИО6 и ассоциированным членом кооператива ФИО2 с целью совместного строительства кооперативных жилых домов общей площадью 314,40 кв.м. на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности ФИО2 на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, расположенном в <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также не определен статус возводимого недвижимого объекта (многоквартирный или индивидуальный жилой дом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО2 не возникло право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 0,0991 га по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные им исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-4339/2016 года по иску Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» к ФИО2, с участием третьего лица: ФИО6, о расторжении договора, по встречному иску Жилищно – строительного кооператива «Южный берег» к ФИО2, третье лицо: ФИО6 о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ЖСК отказано.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ЖСК «Южный берег» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между ними 18 января 2014 года договора №<номер> «О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег».

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЖСК «Южный берег» о понуждении ответчика к исполнению обязательства по строительству двух жилых домов в соответствии с условиями Договора №<номер> от 18.01.2014 года «О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег».

В указанном деле судом также было установлено, что Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (после перерегистрации 05.12.2014 года Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (далее – ЖСК «Южный берег») на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Постановлением Администрации города Ялта №<номер> от 16 августа 2016 года вышеуказанному земельному участку был установлен вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка», соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег» №<номер> от 18 января 2014 года был утвержден Договор №<номер> «О паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года, заключаемый между членом кооператива – ФИО6 и ассоциированным членом кооператива – ФИО2 с целью совместного строительства кооперативных жилых домов общей площадью 314,40 кв.м. на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Согласно вышеуказанному Договору, член кооператива ФИО6, ассоциированный член кооператива ФИО2 и обслуживающий кооператив «ЖСК «Южный берег» договорились о совместном строительстве кооперативных жилых домов на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Южный Берег» и произвели распаевание паевых сертификатов общей площади жилых домов, по 157,20 кв.м. каждому, сумма паевого взноса составляет по 157200 долларов США ФИО6 и ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в соответствии с вышеуказанным договором были внесены в кассу ЖСК «Южный берег» следующие денежные средства:

30 января 2014 года – 50 000 долларов США;

21 октября 2014 года – 1 226 445 рублей, что эквивалентно на момент внесения 30 000 долларов США;

03 декабря 2014 года – 1 014 000 рублей, что эквивалентно на момент внесения 20 000 долларов США;

04 декабря 2014 года – 544 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США.

Договор о паевом участии членов кооператива в СК «ЖСК «Южный берег» был заключен сторонами 18.01.2014 года, исполнялся и исполняется сторонами до и после 18.03.2014 года.

В судебном заседании было установлено, что ЖСК «Южный берег», действуя в нарушение условий Договора, приступил к возведению объекта недвижимости, не предусмотренного Договором (многоквартирный дом вместо двух индивидуальных жилых домов). Следовательно, ФИО2 правомерно приостановил исполнение своего обязательства по оплате паевого взноса.

Отсюда следует необоснованность требования Кооператива о расторжении договора по мотиву отказа ФИО2 от оплаты паевого взноса, поскольку такой отказ обусловлен действиями самого истца. Таким образом, иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением ФИО2 его условий суд оставил без удовлетворения как необоснованный.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано, поскольку суд посчитал невозможным восстановление прав истца в избранный им способ – путем понуждения ответчика к исполнению договора, поскольку, как усматривалось из материалов дела на земельном участке, на котором планировалось возведение двух индивидуальных жилых домов, фактически построен многоквартирный жилой дом.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось также гражданское дело №2-2208/2017 года по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» о признании недействительным решения общего собрания.

Лавский обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег» о признании недействительным решения общего собрания. В заявлении было указано, что с 2013 г. Лавский является членом ЖСК «Южный берег», в период 2013 и 2014 гг. между ЖСК «Южный берег» и Лавским заключены договоры о паевом участии в кооперативе, по которым ответчик обязался передать Лавскому документы для оформления права собственности на ? долю в праве на земельный участок по <адрес>. Также стороны договорились о совместном строительстве кооперативных жилых домов на земельном участке по <адрес>. Решением общего собрания от 25.07.2014 г. за Лавским закреплены квартиры № №<номер> и №<номер> в доме № №<номер> по <адрес>. 05.04.2017 г. решением собрания кооператива изменены условия договоров, ранее заключённых между кооперативом и Лавским. Истец не согласен с решением собрания от 05.04.2017 г., считает, что оно проведено с существенными процессуальными нарушениями. Учитывая изложенное, Лавский просит суд признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2017 г. №<номер>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег», оформленного протоколом от 05.04.2017 г. №<номер>.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2443/2017 года по иску Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» к ФИО2, ФИО6 о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 24.10.2013 г. кооператив заключил с Лавским договор №<номер>, по которому ответчик обязался внести кооперативу 125 000 долларов США за ? доли земельного участка общей площадью 0.0991 га. по <адрес>, а кооператив обязался выделить Лавскому указанную долю участка.

Лавский выполнил обязательство - выплатил кооперативу 125 000 долларов США, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о выделении персонифицированного пая и заявлением на перевод (л.д. 57-58).

Требуя расторгнуть договор, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, которые усматривает в том, что Крым вошёл в состав России, и что на участке ведётся строительство многоквартирного дома.

Приводя названные доводы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на существенность изменения обстоятельств, влекущих невозможным исполнить договор в связи с вхождением Крыма в Россию, а также по причине строительства на земельном участке многоквартирного дома.

Кроме того судом указано, согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, подтверждающих одновременное наличие вышеуказанных четырёх условий, истцом также не предоставлено, равно не приведено свидетельств о нарушении Лавским обязательств по договору.

Судом указано, что не является основанием для удовлетворения иска ссылка на решение суда по делу № 2-3407/2016, где сделка между кооперативом и Лавским признана договором купли-продажи земельного участка, который не был заключён по причине не соблюдения его нотариального удостоверения в соответствии со ст. 657 ГК Украины. Судом указано, что если истец, ссылаясь на указанное решение, считает, что договор между Лавским и кооперативом не заключён, то требование о его расторжении не может быть удовлетворено, поскольку нельзя расторгнуть незаключённый договор. Между тем, указанную квалификацию сделки как договора купли-продажи суд дал разрешая гражданское дело № 2-3407/2016 по иску Лавского к кооперативу о признании права собственности. В данном же деле случае истец предлагает расторгнуть договор по причине существенного изменения обстоятельств, при этом достоверных доказательств их «существенности» не представлено.

Аналогичные выводы и основания приведены в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2444/2017 года по иску Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» к ФИО2, ФИО6 о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, в котором истец просил расторгнуть договор от 18 января 2014 года №<номер>.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2523/2017 года по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО6 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

Решением суда от 17 августа 2017 года, не обжалованном в установленном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения следует, что ФИО2 обратился с требованиями к ответчикам ЖСК «Южный берег», ФИО6 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение №<номер> к договору №<номер> от 18 января 2014 года в редакции на момент рассмотрения настоящего иска, в случае уклонения от его заключения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу просит считать дополнительное соглашение заключенным.

Требования были мотивированы тем, что являясь членом кооператива, 24 октября 2013 года заключил с ЖСК «Южный берег» договор №<номер> о паевом участии, согласно которому приобрел в общую долевую собственность ? доли земельного участка общей площадью 0,0991 га по адресу<адрес> для его дальнейшего использования и получения свидетельства о выделении персонифицированного пая на указанную долю. 28 октября 2013 года перечислил кооперативу денежные средства в размере 125 000 долларов США, имеется отметка на сертификате от 06 декабря 2013 года об оплате пая в 100% размере. 18 января 2014 года заключил с ФИО6 договор паевого участия в строительстве с ЖСК «Южный берег», согласно которому за паевой взнос в размере 157 200 долларов США подлежит передаче жилой дом площадью 157,2 кв.м.. 16 августа 2016 года постановлением администрации г. Ялты указанному земельному участку установлен вид разрешенного строительства – среднеэтажная жилая застройка. 21 марта 2014 года кооперативом получены новые градостроительные условия и ограничения с установлением разрешения на ведение строительства площадью застройки 238,3 кв.м., этажностью цоколь и 2 этажа, общей площадью 533,1 кв.м., строительным объемом 2046 куб.м., на основании чего составлен рабочий проект. 25 июля 2014 года на собрании членов ЖСК за ним закреплены квартиры №№<номер> и №№<номер>, за ФИО6 квартиры №№<номер> и №<номер> в районе жилого дома №<номер> по <адрес>. 11 ноября 2016 года указанному земельному участку присвоен почтовый адрес Щорса, 28а. При этом ЖСК в нарушение условий договора приступило к возведению многоквартирного дома вместо индивидуального, в связи с чем приостановил оплату паевого взноса. 10 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года в адрес кооператива направил предложения о мирном урегулировании спора, оставленные без ответа. 20 мая 2017 года ответчику ЖСК «Южный берег» направил для заключения дополнительное соглашение к договору №<номер>, которое ответчик не подписал.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что восстановление прав истца в избранный им способ путем понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение невозможно, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года установлено, что ЖСК «Южный берег» не имеет возможности исполнить обязательств по договору №<номер> от 18 января 2014 года, дополнительным соглашением №<номер> к договору предусмотрена только корректировка площади и планировки квартир, в свою очередь истец требует изменить стоимость 1 кв.м., снизив ее до 530 долларов США, что приведет к уменьшению имущества кооператива, что без согласия кооператива не допустимо.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску №2-1178/2018 года по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожной сделкой), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО11, фио 18.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года, в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315367 (два миллиона триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В данном деле было установлено, что 13 октября 2015 года между ФИО6 в лице представителя фио 18 и ФИО2 подписан договор купли-продажи квартиры №№<номер> в литере А общей площадью 643,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Продавец (ФИО6) гарантировал, что до подписания данного договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от прав третьих лиц (п. 1.3 договора).

Судом было установлено, указано в решении, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1247/2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, третье лицо, - Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», о признании договора от 13 октября 2015 года действительным, признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №2-1247/2017 суд исходил из следующего.

14 октября 2015 года стороны обратились в Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, в чем сторонам было отказано. В сообщении об отказе в государственной регистрации права от 27 ноября 2016 года указано, что сторонами не предоставлен правоустанавливающий документ в отношении недвижимого имущества. В свою очередь право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на право ввода объекта в эксплуатацию. Между тем сторонами на регистрацию сделки правоустанавливающий документ на земельный участок не предоставлен, а кроме того, в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05 декабря 2014 года указано об объекте недвижимости – многоквартирный дом, тогда как разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, стороны просят зарегистрировать право собственности на квартиру № №<номер> в доме №<номер> по <адрес> тогда как в правоустанавливающем документе на право собственности на земельный участок указан адрес: <адрес>. Между тем декларация о принятии объекта в эксплуатацию выдана на дом по адресу: <адрес>.

17 февраля 2015 года ЖСК «Южный берег» по акту приема-передачи передал для выполнения ремонтных работ, а ассоциированный член кооператива ФИО2 принял квартиру № №<номер> в лит. А общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. А6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» №<номер> от 22.03.2016 года с участием ФИО2, ФИО6 принято решение о выдаче ФИО2 полностью выплаченный сертификат на квартиру № №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, выдать справку о полной выплате пая, предоставить парковочные места на придомовой территории.

22.03.2016 года ФИО2 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, согласно которого паем является: квартира № №<номер> в доме №<номер> по <адрес> и два парковочных места. 18.04.2016 года ФИО2 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему спорную квартиру и два парковочных места.

Согласно выписки ЕГРП право собственности на квартиру № №<номер> дома № №<номер> по <адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При этом государственная регистрация сделки не состоялась не из-за уклонения ФИО6 от ее регистрации, а в связи с тем, что последний на время ее заключения с ФИО2 не имел необходимых документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на недвижимость.

Вместе с тем, как до заключения с ФИО6 договора купли-продажи квартиры, так и после ее заключения, ФИО2 находился в договорных отношениях с ЖСК «Южный берег», где спорная квартира выступала в качестве пая. 22.03.2016 года ФИО2 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая (квартиры № №<номер> в доме №<номер> по <адрес> и два парковочных места), и 18.04.2016 года ФИО2 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему квартиру и два парковочных места.

Данное решение по делу №2-1247/2017 года также сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, было установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО6, Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», третьи лица, - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике Крым, фио 20, о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Истребована из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2 квартира № №<номер> дома № №<номер> по <адрес> (кадастровый №<номер>).

В данной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Указано, что согласно справки от 18 апреля 2016 года ЖСК «Южный берег» ФИО2 18 апреля 2016 года в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему кооперативную квартиру № №<номер> общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. а6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО2 в силу закона приобрел право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, принимая во внимание приведенные решения и установив фактические обстоятельства относительно возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а также относительно обстоятельств его распоряжения, суд в гражданском деле №2-1178/2018 года пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ФИО6 в момент подписания спорного договора от 13 октября 2015 года, поскольку последний не имел законных оснований для распоряжения данным объектом недвижимого имущества, в следствие чего получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований. Фактически ФИО6 подписывая договор намеревался продать ФИО2 принадлежащую ему же в силу закона квартиру.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1783/2018 года по иску ФИО2 к ФИО6, фио 20 об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике фио 21фио 24, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по Республике фио 5фио 23, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением суда от 04 июля 2018 года, не оспоренным в установленном порядке, исковые требования удовлетворены, исключена из описи арестованного имущества от 12 июля 2017 года и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №<номер> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике фио 21фио 24 от 09 августа 2017 года, объект недвижимого имущества – квартиру № №<номер> общей площадью 643,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №<номер>, предмет исполнения – задолженность в размере 13789893,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 13849893,10 рублей. Должник – ФИО6, взыскатель – фио 20

12 июля 2017 года ФИО6 подано заявление, в котором он просит взыскать денежные средства посредством реализации принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 июля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий данная квартира была включена в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем фио 7

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым фио 7 от 09 августа 2017 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 643,6 кв.м.

При этом, как уже указывалось выше, согласно справке от 18 апреля 2016 года, выданной ЖСК «Южный берег», ФИО2 18 апреля 2016 года в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему кооперативную квартиру № №<номер> общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. а6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу положений закона является собственником квартиры как член ЖСК, выплативший пай.

Таким образом, очевидно поведение ФИО6, направленное на причинение ущерба ФИО2, поскольку ФИО6 не мог не знать, что квартира не является его собственностью.

Также, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года по административному делу №2а-2974/2017 года удовлетворены частично требования ФИО2 о признании действий незаконными. Признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по РК фио 6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по РК фио 7, совершенные 12 июля 2017 года по выселению ФИО2 из квартиры №<номер> по дома №<номер> по <адрес> незаконными.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-571/2019 года по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО10, фио 8, фио 9, фио 10, фио 11, фио 1, фио 2, фио 3 об обращении взыскания на земельный участок, признании строения самовольным.

ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> общей площадью 280 кв.м., а также признать объект незавершенного строительства на данном участке самовольным.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4479135,56 рублей. 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте фио 17 в рамках данного исполнительного производства произведена опись имущества ЖСК «Южный берег», в том числе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 280 кв.м., о чем составлен соответствующий акт наложения ареста. Поскольку ответчиком ЖСК не исполняются обязательства по возврату денежных средств, то истец просит обратить взыскание на земельный участок. При этом строение, расположенное на нем является самовольным, в связи с чем подлежит сносу при обращении взыскания, поскольку без решения вопроса о судьбе строения не может быть обращено взыскание не земельный участок.

Решением суда от 16 октября 2019 года, не обжалованном в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, принято в названой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» в пользу ФИО2 денежные средства за период с 18 апреля 2016 года по 01 октября 2017 года денежные средства в сумме, эквивалентной 24806,53 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также 2940664,34 рублей.

29 мая 2018 года на принудительное исполнение указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>.

01 июня 2018 года возбуждено исполнительно производство №<номер>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЖСК «Южный берег» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 280 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была взыскана часть денежных средств в принудительном порядке. При этом основная часть денежных средств была взыскана в апреле-мае 2019 года.

Остаток задолженности перед ФИО2 на 02 октября 2019 составлял 67610,87 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года, которым произведен расчет и перерасчет задолженности, следует, что задолженность составляет 67611,11 рублей.

02 октября 2019 года ЖСК «Южный берег» на счет отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в счет исполнительного производства внесены денежные средства в размере 77611,11 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ЖСК «Южный берег» погашена в полном объеме.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы истца о наличии задолженности судом были признаны несостоятельными в связи с неправильным осуществлением истцом расчета задолженности учитывая график внесения денежных средств, взысканные суммы и курс рубля к доллару США на даты внесения средств.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств ЖСК «Южный берег» исполнены в полном объеме, задолженность перед ФИО2 отсутствует, то в настоящем случае отсутствует предмет спора, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат. При этом, как указано судом, требования о признании строения, расположенного на спорном земельном участке, самовольным также не подлежат удовлетворению, как производные от требования об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем суд не входит в оценку законности возведения данного строения, оценку нарушений при строительстве, а также оценку соответствия строения действующим нормам и правилам, наличия или отсутствия у иных лиц, в том числе и ответчиков по делу, прав на данное строение. В тоже время указано, что в случае нарушения прав ФИО2 расположенным на данном земельном участке, не связанных с правами взыскателя по исполнительному производству (например, как собственника рядом находящихся земельных участков имеющимся наложением, как собственника объектов недвижимого имущества, которым данное строение несет угрозу, как члена ЖСК «Южный берег»), ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, равно как не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1595/2018 года по иску Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец ЖСК «Южный берег» обратился с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора о паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года, заключенного между ЖСК «Южный берег», членом кооператива ФИО6 и ассоциированным членом кооператива ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Обосновал тем, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном строительстве кооперативных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение порядка предусмотренного законодательством, действовавшим в момент возникновения данных правоотношений целевое назначение земельного участка было изменено, в связи с чем сделка не соответствует закону.

Решением суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску №2-2835/2019 года по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО6 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды.

Истец ФИО2 обратился с требованиями к ЖСК «Южный берег», ФИО6 о расторжении договоров паевого участия №<номер> от 24.10.2013, №<номер> от 18.01.2014, возмещении убытков в солидарном порядке в размере 52 020 757 руб. в виде упущенной выгоды, в сумме 8 152 075 руб. реального ущерба в размере суммы уплаченных денежных средств по договорам о паевом участии. Мотивирует тем, что по условиям указанных договоров внес в кооператив паевые взносы: 28.10.2013 в размере 125 000 долларов США в счёт приобретения права на ? доли земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 0,0991га, расположенного по адресу: <адрес>; 30.01.2014 в размере 150 000 долларов США, 21.10.2014 – 1 226 445 руб. по курсу ЦБ РФ 40,8815, что эквивалентно 30 000 долларов США, 03.12.2014 – 1 014 000 руб. по курсу ЦБ РФ 50,70, что эквивалентно 20 000 долларов США, 04.12.2014 – 544 000 руб. по курсу ЦБ РФ 54,40, что эквивалентно 10 000 долларов США для совместного строительства двух жилых домов площадью по 157,20 кв.м. каждый на земельном участке по вышеуказанному адресу, один из которых по условиям договора переходит в его собственность. При этом земельный участок, жилой дом в его собственность не переданы, денежные средства, уплаченные в качестве паевых взносов, не возвращены. Претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом считает, что условия договора ответчиком существенно нарушены. Поскольку ответчик на спорном земельном участке возвел иной объект недвижимости, считает, что размер упущенной выгоды равен его рыночной стоимости

Решением суда от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» №<номер>, заключенный 24.10.2013 между ФИО2 и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег». Расторгнут договор о паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» №<номер> заключенный 18 января 2014 года между ФИО2 и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег». Взысканы с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 815207 руб. в счёт возврата паевых взносов, 13856159 руб. 23 коп. в счёт упущенной выгоды, 60 000 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 22 068 232 (двадцать два миллиона шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 23 коп.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей как ФИО2, оспаривающем размер взысканных сумм, так и ЖСК «Южный берег», который просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ряде гражданских дел с участием ФИО2, ФИО6 и ЖСК «Южный берег» имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также, в производстве суда находится гражданское дело №2-148/2020 года по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО6 о возмещении убытков, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алюмэкспо Крым».

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» (далее - ЖСК «Южный берег», кооператив), ФИО6 о возмещении убытков в размере 67 680 евро 213 639 евро, обращении взыскания на предмет залога – право требования передачи пая в размере 67 680 евро и квартиру площадью 135,8 кв. м. по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4.3 договора от 20 сентября 2013 г. №<номер> «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» кооператив обязан установить в данной квартире окна и раздвижные оконные системы фирмы Schuco (Шуко) Германия. 18 апреля 2016 г. истцом кооперативу подана претензия с 23 актами дефектации с просьбой устранить выявленные недостатки остекления вышеуказанной квартиры. В связи с признанием данной претензии обоснованной 18 апреля 2016 г. между истцом и ЖСК «Южный берег» заключен договор по устранению дефектов остекления квартиры истца, в соответствии с которым кооператив обязался в срок до 1 сентября 2016 г. обеспечить замену установленных окон на новые оконные системы: оконные конструкции из профиля Schuco, системы AWS 70 HI; FW50+HI; ASS70HI; ADS 70.HI производства Германия (система профилей с улучшенными теплотехническими характеристиками и показателями шумоизоляции); заполнение конструкций стеклопакетами 8зак. Solar-20-4.4.2 ТорN+ (однокамерные с наружным закаленным стеклом 8 мм и покрытием Solar, внутренне триплекс 4.2.4.8 мм с энергосберегающим стеклом). Согласно п. 3.1 договора от 18 апреля 2016 г. обеспечением обязательств кооператива является имущественное поручительство ФИО6 в виде залога права требования передачи пая (паенакопления) в ЖСК «Южный берег» от 25 марта 2015 г. №<номер> на сумму 67 680 евро. 18 апреля 2016 г. между ЖСК «Южный берег», ФИО2 (залогодержатель) и ФИО6 (имущественный поручитель и залогодатель) заключен договор залога имущественных прав, согласно п. 1.2.3 которого суть права требования ФИО6 к ЖСК «Южный берег» является передача квартиры № №<номер> в блоке №<номер> в районе дома по адресу: <адрес>. Обязательства по договору от 18 апреля 2016 г. ни в установленный срок – до 1 сентября 2016 г., ни до настоящего времени кооперативом не исполнены. 28 декабря 2016 г. ЖСК «Южный берег» направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 18 апреля 2016 г. На обращение истца официальным представителем фирмы Schuco в России сообщено, что стоимость остекления на базе системы профилей Schueco Премиум-партнер Mersh (Бельгия) Schuco по адресу <адрес> согласно представленному техническому плану и приложенному к нему чертежам с учетом изготовления, монтажа, доставки и монтажа под ключ составляют 213 639 евро.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Также в производстве суда находится гражданское дело №2-77/2020 года по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, фио 18, Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», Службе государственного строительного надзора Республики Крым, с участием третьих лиц – фио 4, фио 12 о признании недействительной декларации об окончании строительных работ, договоров займа, договоров дарения, решения собрания членов кооператива и применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО7, фио 18, Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными:

- договора займа №<номер> от 03 января 2014 года, заключенного между ОК «ЖСК «Южный берег» и ФИО6 про заем 40 000 000 гривен;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 29 декабря 2016 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и ФИО6, про заем 14 587 440,89 рублей;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 29 декабря 2016 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и ФИО6, про заем 15 172356,45 рублей;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 10 июля 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и фио 18 про заем 29956376,70 рублей;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 26 июля 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и фио 18 про заем 5 949 999,57 рублей;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 09 ноября 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и ФИО6, про заем 25768450 рублей;

- договора беспроцентного займа №<номер> от 09 ноября 2017 года, заключенного ЖСК «Южный берег» и ФИО6 про заем 14587440,89 рублей;

- договора №<номер> от 01 сентября 2014 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и ФИО11 о перечислении на расчетный счет ФИО7 9 600 000 рублей;

- предварительного договора купли – продажи №<номер> от 05 марта 2013 года, заключенного между ОК «ЖСК «Южный берег» и ФИО6 в отношении квартиры ФИО2;

- соглашения о намерениях №<номер> от 07 марта 2013 года, заключенного между ОК «ЖСК «Южный берег» и ФИО6 в отношении квартиры ФИО2;

- протоколов общего собрания членов ЖСК «Южный берег» №<номер> от 05 марта 2013 года, №<номер> от 10 июня 2013 года, №<номер> от 20 сентября 2013 года; №<номер> от 10 февраля 2014 года, №<номер> от 07 ноября 2016 года; №<номер> от 15 ноября 2016 года;

- декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2014 года № РК №<номер>, на основании которой осуществлено регистрацию права на <адрес> за ФИО6;

- договора дарения квартир от 19.12.2016 года, заключенных между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартир №<номер>, №<номер>, №<номер>а в <адрес>;

- договора дарения квартир от 26 января 2017 года, заключенных между ФИО7 и ФИО11, в отношении квартир №<номер>, №<номер>, №<номер>а в <адрес>;

- истребовании квартир №<номер>, №<номер> и №<номер>а в <адрес> из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является членом ЖСК «Южный берег», с которым у него были заключены договора о приобретении объектов недвижимости при условии внесения паевого взноса, а именно: 5 марта 2013 года (в новой редакции 20 сентября 2013 года) – о приобретении квартиры № №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 0,2 га, сумма паевого взноса за которую составила 1 180 208 долларов США; 24 октября 2013 года – о приобретении совместно с ФИО6 по ? невыделенной доле земельного участка общей площадью 0,0991 га, расположенного в <адрес>, сумма паевого взноса за которую составила по 125 000 долларов США с каждого; 18 января 2014 года – о совместном строительстве с ФИО6 на вышеуказанном земельном участке двух кооперативных жилых домов, по 157,20 кв.м. каждый, сумма паевого взноса за которые составила по 157 200 долларов США с каждого. Истец в полном объеме осуществил уплату паевых взносов по вышеуказанным договорам. ФИО6 предусмотренные договорами платежи не вносил, объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров от 24 октября 2013 года и от 18 января 2014 года истцу не переданы. 21 июля 2018 года истцу стало известно, что перечисленные им в качестве паевых взносов денежные средства в целях исполнения вышеуказанных договоров были присвоены другими членами ЖСК «Южный берег» - ответчиками по делу, путем заключения с кооперативом договоров займа, на основании которых денежные средства были получены из кассы кооператива, после чего использованы от своего имени для строительства дома № №<номер> по <адрес>

Производство по делу также приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п. 9.2 устава ЖСК член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива при условии: нарушения положений устава; невыполнения решения органов управления кооператива; невыполнения своих обязательств перед кооперативом, невыплаты установленных общим собранием и/или дополнительных взносов, невыплаты паевых взносов на протяжении двух месяцев; нарушение условий договора членства и паевого участия в кооперативе.

Согласно п. 8.3 устава члены кооператива могут быть исключены из кооператива в случае систематического и ненадлежащего выполнения обязательств, возложенных на них действующим законодательством, уставом кооператива, решениями общего собрания, договором членства и паевого участия в ряде установленных в подпунктах 8.3.1-8.3.3. устава.

Так, в силу подпункта 8.3.3. устава член кооператива может быть исключен, если он, члены его семьи или другие лица, которые проживают вместе с ним систематически повреждают или портят жилое помещение, используют его не по назначения или систематическим нарушением правил общественного правопорядка делают невозможным для других проживание с ним в одной квартире или доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными.

Вместе с тем, ни действующее жилищное, гражданское законодательство, ни устав ЖСК, не предусматривают такого основания для исключения из состава кооператива, как получение квартиры, за которую уплачен паевой взнос, в собственность.

Аналогичным образом не представлено и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных уставом и ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, относительно совершения ФИО2 действий, препятствующих достижению целей кооператива, наличия обстоятельств относительно грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

При этом следует указать, что как установлено в судебном заседании, следует из приведенных выше текстов судебных решений, именно ЖСК, а также членов ЖСК ФИО6, который на август 2019 года также являлся и исполняющим обязанности председателя правления ЖСК, а ранее заключал договора с ФИО2, систематически нарушались права ФИО2 на получение в собственность жилого помещения, на получение результатов его паевого участия, внесения денежных средств, что неоднократно было предметом судебной защиты.

Именно незаконные, недобросовестные действия ФИО6 и ЖСК «Южный берег», в том числе и связанные с нарушением ими же условий заключенных договоров, стали причиной обращения ФИО2

Надлежит также отметить, что в силу положений ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 47 Основного закона никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, нельзя считать обращения ФИО2 в судебные инстанции за защитой свои гражданских прав и интересов, прав как стороны по договорам, которые были нарушены в одностороннем порядке ЖСК и ФИО6 как некие действия, которые по мнению ответчиков, препятствуют деятельности кооператива, достижению его целей.

Равным образом нельзя расценивать и принятие судом мер по обеспечения иска, наложение судебным приставом-исполнителем арестов на имущество ответчиков, должника, поскольку как суд, так и судебный пристав-исполнитель наделены правом как удовлетворить заявление Лавского, так и отказать. Принятие конкретных обеспечительных мер является правом, но не обязанностью указанных лиц.

В свою очередь само ЖСК, иные лица имеют право обжаловать соответствующие решения, определения, постановления.

Более того, надлежит отметить, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Каких-либо доказательств того, что к ФИО2 были предъявлены исковые требования относительно возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, равным образом и иными его действиями, предпринятыми в связи с защитой в судебном порядке своих прав, не имеется.

Таким образом, с очевидностью следует, что решение об исключении ФИО2 является незаконным.

Из устава ЖСК «Южный берег» следует, что последний является некоммерческой организацией, организованной в форме потребительского кооператива, предметом деятельности которого является строительство жилья и другого недвижимого имущества, сооружение зданий общего пользования для удовлетворения социальных нужд членов Кооператива. ЖСК «Южный берег» образовано путем приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица – Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», имевшего в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, по мнению суда, решения собрания в части «1) Отменить пункт 2 резолютивной части протокола №<номер> от 25.07.2014 года Общего собрания членов кооператива «Южный берег», а именно: «закрепить за ассоциированным членом кооператива ФИО2 квартиры №№<номер> и №<номер>, за членом кооператива ФИО6 квартир №<номер> и №<номер> в жилом доме, подлежащему строительству на земельном участке общей площадью 0,0991 га, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>). Площади и планировка квартир №№<номер> содержаться в утвержденной ассоциированным членом кооператива ФИО2 и членом кооператива ФИО6 проектной документации и подлежит корректировке путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору №<номер> от 18 января 2014 года после завершения всех строительных работ в жилом доме на четыре квартиры и получения декларации о готовности объекта к эксплуатации». 2) Отменить пункт 1 резолютивной части протокола №<номер> от 24.10.2013 года Общего собрания членов кооператива «Южный берег», а именно: «утвердить договор «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» с ассоциированным членом кооператива ФИО2 и закрепить за ассоциированным членом кооператива - ФИО2 ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>». 3) Аннулировать Свидетельство о выделении персонифицированного пая №<номер> от 24.10.2013 года, оформленного на имя ассоциированного члена кооператива ФИО2, виде ? невыделенной доли земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>

по своей сути преследуют одну и ту же попытку ЖСК исключить ФИО2 из состава ЖСК, расторгнуть с ним заключенные договора вне установленного законом порядка, которым не исполняются сами же ЖСК, с целью избежания гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по вине ЖСК и ФИО6

При этом такие действия по мотиву невозможности исполнения договора по вине самого же ЖСК являются ничем иным как злоупотреблением правом, совершением действий в обход закона с противоправной целью, направленным на причинения имущественного вреда ФИО2

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, с очевидностью следует, что поведение ответчиков при принятии оспариваемого решения не соответствует требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений, являются злоупотреблением правом, указанные действия были направлены на нарушение прав и интересов ФИО2 как члена ЖСК «Южный берег», а равным образом подмену судебного порядка по разрешению возникших между ФИО2 и ЖСК, ФИО6 споров относительно паевого участия последнего в деятельности ЖСК.

При таком положении, а также учитывая установленные обстоятельства, решение общего внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег», оформленного протоколом от 16 августа 2019 года №<номер> принято с нарушением действующего закона, в силу чего оно подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег», оформленного протоколом от 16 августа 2019 года №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 марта 2020 года.