Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Болдышева Б.В. к Сапелкину В.Л. о возложении обязанности демонтировать застройку межбалконного пространства,

установил:

Болдышев Б.В. обратился в суд с иском к Сапелкину В.Л. о возложении обязанности демонтировать застройку межбалконного пространства.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома, где Болдышев Б.В. постоянно проживает.

Ответчик проживает в квартире №*** находящейся сразу под квартирой истца, на 4-м этаже указанного дома. Сапелкин В.Л. застроил межбалконное пространство и устроил козырек над застройкой. С 2018 г. в квартире Болдышева Б.В. в холодное время года температура стала падать до 15-ти градусов, промокает наружная стена в жилой комнате №6 (с балконом), отвалились обои. К таким последствиям привело нарушение герметизации деформационного шва и холодный воздух, проникая в него, создаёт влажность и разрушение штукатурки внутренних стен.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать спорную пристройку результата не дали.

Просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж застройки межбалконного пространства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Бутенко С.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапелкин В.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная пристройка возведена им в 1988 году, на протяжении длительного периода времени никаких претензий по факту ее возведения не предъявлялось. Считал, что нарушения прав иных собственников и истца не допущено. Привел доводы об истечении срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Советского района» Пучков А.А. по существу спора полагался на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данная правовая норма применительно к жилым помещениям в многоквартирном доме конкретизируется в частях 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома, где Болдышев Б.В. постоянно проживает.

Ответчик постоянно проживает в квартире №№*** (договор на передачу квартиры в собственность от 28.11.2002 года), находящейся сразу под квартирой истца, на 4-м этаже указанного дома.

С 15 июля 1977 года по 28.11.2002 года Сапелкин В.Л. проживал в квартире №*** на условиях социального найма.

Сапелкин В.Л. застроил межбалконное пространство и устроил козырек над застройкой. Дата возведения указанной пристройки документально ничем не подтверждена.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что фактически ответчиком дополнительно используется межбалконное пространство, с установкой кровли, перекрытием пространства между смежным балконом соседнего подъезда, путем крепления к балконной плите.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист Лозовой А.В. показал, что возведенная застройка межбалконного пространства обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию как жилого помещения, так и жилого дома в целом. При этом, не оспаривал того обстоятельства, что указанная пристройка не позволяет осуществить работы по герметизации деформационного шва многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Советского района» в ответе от 17.06.2021 г. указывает, что при осмотре балкона ответчика выявлены нарушения при монтаже конструкции балкона.

Какая-либо разрешительная документация на возведение застройки межбалконного пространства у Сапелкина В.Л. отсутствует.

С учетом приведенных выше правовых норм ответчик должен был получить согласие на это иных собственников многоквартирного дома, выраженное на общем собрании. Однако из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что такое согласие ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах использование ответчиком части общего имущества многоквартирного дома является незаконным и нарушает интересы как иных собственников многоквартирного дома, так и управляющей организации, обслуживающей этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация многоквартирного дома должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 указанных Правил управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Оценивая доводы ответчика о возведении спорной пристройки в 1988 году, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.84 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в 1988 году, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Поскольку в указанный период времени Сапелкин В.Л. являлся нанимателем квартиры <...>, до возведения пристройки, ему требовалось получить согласие от администрации г.Орла. Между тем, за разрешением на возведение пристройки в администрацию г.Орла Сапелкин В.Л. не обращался, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем демонтажа застройки межбалконного пространства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 91 рубль.

Поскольку исковое требование судом удовлетворено, то с ответчика в пользу Болдышева Б.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Болдышева Б.В. к Сапелкину В.Л. о возложении обязанности демонтировать застройку межбалконного пространства - удовлетворить.

Обязать Сапелкина В.Л. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать застройку межбалконного пространства.

Взыскать с Сапелкина В.Л. в пользу Болдышева Б.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда – 10 декабря 2021 года.

Судья Ю.С.Самойлова