Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «ДЗП-Центр» о признании договора микрозайма недействительным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МКК «ДЗП-Центр» о признании договора микрозайма недействительным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2021 г. по его запросу АО «НБКИ» были представлены сведения из кредитной истории, согласно которым 24 сентября 2019 г. на имя истца открыт кредит у ответчика в размере 8 333 рубля сроком до 22 марта 2020 г., который значится как просроченный. Аналогичная информация содержится в полученном от ООО «БКИ Эквифакс» кредитном отчете от 7 сентября 2021 г. Ссылаясь на то, что никакого договора с ответчиком он не заключал, истец просил признать ничтожным договор микрозайма, заключенный от его имени с ООО МКК «ДЗП-Центр» 24 сентября 2019 г., обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «НБКИ», ООО «БКИ Эквифакс» сведения об исключении факта заключения 24 сентября 2019 г. договора микрокредита (уникальный идентификатор договора: А9323ЕС9-939В-16DB-B91D-EA2138C5DC24-6) с ФИО3; обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ООО МКК «ДЗП-Центр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора микрозайма от 24 сентября 2019 г. перед выдачей суммы займа была проведена процедура идентификации клиента, в том числе по серии и номеру паспорта. Также с целью проведения идентификации заемщика ответчиком были предприняты рекомендованные Банком России меры по проверке действительности предъявляемого паспорта гражданина Российской Федерации и проверке достоверности представленной информации. Денежные средства были перечислены во исполнение договора на карту, указанную при регистрации заемщика в личном кабинете на сайте dozarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из указанных в иске обстоятельств можно сделать вывод, что паспортные данные истца были использованы неизвестными лицами в противоправных целях, однако ответчик при заключении договора действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что если судом будет признан факт отсутствия у ФИО3 кредитных обязательств и просрочек, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» ООО МКК «ДЗП-Центр» должно направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории истца, а бюро кредитных историй в таком случае в течение одного рабочего дня со дня получения указанного файла включить данные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Представитель третьего лица ООО «БКИ Эквифакс», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 указанной статьи документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «ДЗП-Центр», утвержденных приказом генерального директора общества от 28 июня 2019 г. (далее – Правила), клиент, намеренный оформить заявление дистанционным путем, должен выбрать на сайте и/или в мобильном приложении предпочтительные для него условия договора потребительского займa, определяющие размер займа и срок его возврата. После этого клиент может инициировать процедуру оформления заявки посредством нажатия виртуальной кнопки «Оформить заявку».

Клиенту, который впервые использует сервис для оформления заявления, необходимо пройти процедуру регистрации для создания личного кабинета.

Для регистрации клиент заполняет все интерактивные графы электронной анкеты, доступной на сайте и/или в мобильном приложении. В ходе заполнения анкеты клиент предоставляет обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес места регистрации, адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. Данные анкеты передаются для проверки обществом после выражения клиентом согласия на обработку его персональных данных и согласия на получение/отправку отчетов в бюро кредитных историй.

В ходе регистрации общество осуществляет проверку достоверности номера мобильного телефона, которые были указаны клиентом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у клиента доступа к соответствующим средствам связи.

Клиент, уже проходивший ранее процедуру регистрации на сайте и/или в мобильном приложении, осуществляет авторизацию в своем личном кабинете. В появившиеся интерактивные поля сайта клиент должен ввести закрепленные за ним логин, а также дополнительный идентификатор – сгенерированный (одноразовый) пароль, который высылается на зарегистрированный (и подтвержденный в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящих Правил) номер клиента каждый раз, когда он предпринимает попытку войти в личный кабинет.

Согласно п. 6.3 Правил общество предоставляет займ одним из следующих способов: наличными денежными средствами в кассе займодавца но месту заключения договора, перечислением на банковский счет заемщика, перечислением без открытия счета с помощью систем денежных переводов, с которыми сотрудничает общество, перечислением на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 6.7 Правил при заключении договора с использованием электронных документов общество и заемщик согласовали следующий порядок взаимодействия.

На основании данных, указанных заемщиком в заявлении, общество формирует индивидуальные условия договора в формате электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с общими условиями договора, Правилами, соглашением об использовании АСП, согласием на обработку ПД, соглашением об условиях использования сайта и/или мобильного приложения и через личный кабинет представляет их для ознакомления заемщику.

При согласии заемщика с указанными документами он с помощью личного кабинета направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика

Заемщик несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за достоверность предоставляемой информации и риск негативных последствий за несоблюдение данной обязанности, а равно за разглашение указанных данных третьим лицам.

Заимодавец, получив запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения сгенерированный (одноразовый) пароль, который является аналогом собственноручной подписи.

Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте и/или в мобильном приложении, после чего заимодавец производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий договора, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Общество в целях обеспечения безопасности электронного взаимодействия принимает комплекс технических и организационных мер, направленных на защиту информации на сайте и/или в мобильном приложении, в том числе, при ее передаче по информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования.

Заемщик обязан соблюдать конфиденциальность полученного одноразового пароля и не вправе: передавать третьим лицам информацию о сгенерированных (одноразовых) паролях, передавать третьим лицам SIM-карту, соответствующую номеру мобильного телефона; предоставлять третьим лицам PIN-коды и PUK-код, используемые для доступа и блокирования доступа к SIM-карте, соответствующей номеру мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. в ООО МКК «ДЗП-Центр» поступила анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма на имя ФИО3 посредством заполнения формы в личном кабинете на сайте https://dozarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При регистрации в личном кабинете потенциальным заемщиком были указаны номер мобильного телефона +№, а также паспортные данные (<данные изъяты>). Анкета-заявление была подписана аналогом собственноручной подписи, которым являлся уникальный код, состоящий из цифр и букв, направленный на указанный при регистрации телефонный номер.

По результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчиком было принято решение о предоставлении займа, 24 сентября 2019 г. согласно банковскому ордеру № 767177 им осуществлен перевод денежных средств в размере 8 375 рублей (в том числе 41 рубль 67 копеек – комиссия банка) на банковскую карту № (указанную при регистрации заемщика в личном кабинете).

В силу ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Соответственно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ст.ст. 160, 434 ГК Российской Федерации, ст.ст. 5-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО3, указанного в качестве стороны договора микрозайма, и лица, зарегистрировавшегося от его имени на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указал, что какого-либо договора с ответчиком не заключал, денежные средства не получал, договор микрозайма от 24 сентября 2019 г., о существовании которого он узнал после получения кредитной истории из АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс», заключен от его имени неустановленным лицом.

Установлено, что телефонный номер +№ не принадлежит ФИО3

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 25 октября 2021 г. между банком и ФИО7 9 сентября 2019 г. был заключен договор расчетной карты № 5170293780, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО7, и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5170293780 от 9 сентября 2019 г., заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что с целью проведения идентификации заемщика были предприняты меры по проверке действительности предъявляемого паспорта гражданина Российской Федерации и проверке достоверности предъявленной информации. Ответчик в своей работе использует доступные источники информации, а также проводит различные мероприятия, рекомендованные Банком России, по проверке достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений, в частности, проводит проверку действительности паспортных данных с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и некоторых бюро кредитных историй. Кроме того, сотрудники ответчика вправе осуществлять звонки на указанные клиентом номера телефонов в целях проверки достоверности указанной клиентом информации и получения дополнительной информации о клиенте. При проверке паспортных данных заемщика на момент подачи анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма получена информация, что паспорт среди недействительных не значится.

7 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, указав, что никогда не заключал с ним договоров и соответствующих заявок не подавал, просил провести внутреннюю проверку по факту заявления, удалить его персональные данные из базы данных ООО МКК «ДЗП-Центр» и бюро кредитных историй, признать недействительным договор займа № 103-3668 от 24 сентября 2019 г., а также в будущем игнорировать любые онлайн-заявки по его персональным данным, предположительно находящимся у третьих лиц, которые ими незаконно завладели.

На указанное обращение ответчик сообщил, что на данный момент общество не имеет достаточных оснований для аннулирования займа и для исключения сведений о займе из кредитной истории ФИО3 в бюро кредитных историй. Также ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие факт мошеннических действий, выданные уполномоченными государственными органами и являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки по факту возможного совершения третьими лицами мошеннических действий в отношении истца.

По данному факту ФИО3 также обратился в правоохранительные органы.

6 мая 2021 г. постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Московский» г. Москвы капитана полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению в рамках проведенной проверки установить какие-либо обстоятельства по данному факту, а также истребовать документы, подтверждающие факт оформления займа в ООО МКК «ДЗП-Центр» на имя ФИО3, не представилось возможным, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ответу заместителя прокурора Троицкого и Новомоскового административных округов г. Москвы от 15 ноября 2021 г. на обращение ФИО3 прокуратурой округов постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 12 ноября 2021 г. отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Материал проверки по обращению ФИО3 (КУСП № 311 от 17 января 2022 г.) также направлен по подследственности в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Кроме того, обращение ФИО3 и его копии 20 января 2022 г. направлены Центральным Банком Российской Федерации прокурору Липецкой области, Управление Росконадзора по ЦФО, УМВД России по Липецкой области для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции.

Учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте ответчика и оформлении договора потребительского займа № 103-3668 от 24 сентября 2019 г., истцу ФИО3 не принадлежит.

Указание личных персональных данных ФИО3 при регистрации на сайте ответчика само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела усматривается, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты, при этом на сайте ответчика указано, что банковская карта должна быть выпущена на имя заемщика, а номер мобильного телефона, указанный в заявлении, в силу п. 6.7.3 Правил должен быть также зарегистрирован на его имя.

Вместе с тем, как указывалось выше, ни номер мобильного телефона, ни банковская карта, указанные при заключении договора, не зарегистрированы на имя ФИО3

Как указано на сайте https://dozarplati.com, для подтверждения личности необходимо прикрепить свое селфи с паспортом в развороте. Такие документы при рассмотрении дела суду ответчиком представлены не были, однако и при наличии такой фотографии принадлежность электронной подписи именно ФИО3 не презюмируется, поскольку из представленной истцом кредитной истории следует, что он ранее вступал в заемные отношения с кредитно-финансовыми организациями, что не исключает возможности получения такого фотоизображения третьими лицами с противоправной целью.

Кроме того, как следует из выписки по договору расчетной карты № 5170293780 от 9 сентября 2019 г., поступившие от ответчика 24 сентября 2019 г. денежные средства в размере 8 333 рубля 33 копейки сразу после поступления переведены на банковскую карту №, являющуюся дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 в рамках договора расчетной карты № 5125627264 от 6 марта 2019 г. При этом суд обращает отдельное внимание на тот факт, что только за 24 сентября 2019 г. на банковскую карту № поступили согласно выписке 14 переводов с назначением платежа «Пополнение emoney2card Dozarplati» на общую сумму 72 583 рубля 31 копейка, которые сразу после поступления перечислены держателем на банковскую карту №. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, с большой долей вероятности свидетельствует о совершении в отношении истца противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом договор потребительского займа № 103-3668 от 24 сентября 2019 г., оформленный от его имени, не подписывался, иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанный договор займа не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации по отношению к сделке третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ч. ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор потребительского займа № 103-3668 от 24 сентября 2019 г., заключенный от имени ФИО3 с ООО МКК «ДЗП-Центр», подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением с учетом положений ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» внесенных в кредитную историю истца сведений о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании указанного договора займа, признанного недействительным. С учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств обязанность совершить действия по передаче в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» сведений об исключении факта заключения 24 сентября 2019 г. договора потребительского займа № 103-3668 с ФИО3 возлагается на ответчика в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку истец ФИО3 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МКК «ДЗП-Центр», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давал, постольку на основании ст.ст. 150-151 ГК Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» он в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением (ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных») данной организацией, в том числе посредством их направления в адрес АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс». Факт причинения морального вреда в рассматриваемой ситуации объективно предполагается. Отсутствие вины по правилам ст.ст. 1064, 1099 ГК Российской Федерации доказывается лицом, причинившим вред. Подобных доказательств в настоящем случае со стороны ответчика не представлено, при этом судом установлено наличие вины ООО МКК «ДЗП-Центр» в нарушении конфиденциальности персональных данных, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом ответчиком, и использовавшего его электронную подпись, надлежащим образом данным ответчиком проверена и подтверждена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

признать ничтожным договор потребительского займа № 103-3668 от 24 сентября 2019 г., заключенный от имени ФИО3 с ООО МКК «ДЗП-Центр».

Обязать ООО МКК «ДЗП-Центр» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» сведения об исключении факта заключения 24 сентября 2019 г. договора потребительского займа № 103-3668 (уникальный идентификатор договора: А9323ЕС9-939В-16DB-B91D-EA2138C5DC24-6) с ФИО3, а также обязать прекратить обработку персональных данных ФИО3.

Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 г.