Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского Районного Потребительского Общества к Ш.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 116 160 рублей 83 копеек и встречному иску Ш.С.С. к Шалинскому Районному Потребительскому Обществу о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании результатов выявленной недостачи не соответствующими нормам материального права,

у с т а н о в и л :

Ш.С.С. работала продавцом в магазине «Орбита» № в <адрес>, принадлежащем Шалинскому Районному Потребительскому Обществу с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность заведующей этим магазином, с установлением доплаты за исполнение этих обязанностей. В тот же день между Шалинским Районным Потребительским Обществом и Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой 16-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки.

Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу Общества и в другие магазины этого Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт.

Ревизионной комиссией Шалинского Районного Потребительского Общества была проведена документальная проверка приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ш.С.С. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 126 320 рублей 78 копеек. Исковые требования они мотивировали тем, что ответчик работала продавцом в принадлежащем им магазине «Орбита» № в п. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ заведующей этим магазином, с исполнением обязанностей продавца. Между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в подотчёте Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. Распоряжением ФИО2 Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в этом магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу и в другие магазины ФИО2 Районного Потребительского Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт. Ревизионной комиссией ФИО2 Районного Потребительского Общества была проведена документальная проверка приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек. Поскольку с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации она в полном объёме должна возместить причинённый ею, допущенной недостачей товара ущерб. Согласно ч. 1

ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещён по рыночным ценам.

Ответчик Ш.С.С. обратилась к Шалинскому Районному Потребительскому Обществу со встречным иском о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании результатов выявленной недостачи не соответствующими нормам материального права. Встречные исковые требования истец обосновала тем, что из Акта документальной проверки по магазину №<адрес> Шалинского Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: внештатного работника внештатного работника председателя ревизионной комиссии проведена документальная проверка вышеуказанного магазина. Согласно тексту акта: действовала ревизионная комиссия, в составе председателя и членов комиссии о чем имеется указания и подписи в окончании акта. Однако, ревизия товара и товарно-материальных ценностей, а также их наличие и остаток должны проверяться согласно требованиям трудового законодательства. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункта 27 Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированном в Министерстве юстиции России 27.08.1998 за N 1598, проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Как усматривается из материалов дела, несмотря на закрытие магазина, увольнение работника магазина (ответчика), инвентаризации товарно-материальных ценностей не производилось: товар и ценности, выставленные не только на продажу, но и ценности находящиеся в собственности передавались по накладным, перемещаясь в иные пункты торговли, то есть механизм правового регулирования передачи товарно-материальных ценностей иным лицам был нарушен. Кроме того, обратив внимание на акт, в котором неоднократно указывается, что при приемке товара выявлялась, порча уценка, списание товара с истекшим сроком годности - работодатель не посчитал обязательным провести инвентаризацию в силу Федерального Законодательства, таким образом работодатель действовал в нарушением норм Федерального Законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости, имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Обращает внимание суда на то, что в акте и постановлении указывается постоянно её товарно-денежный отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия магазина), при этом она приняла магазин ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ ею товарно-денежных отчетов за указанный первоначальным истцом период длительности не предоставлялись. То есть за половину спорного периода у истца отсутствуют точные торговые и бухгалтерские документы (товарно-денежный отчет) по движению (приходу, расходу) товара, или данный отчет не представлен в суд.

В товарно-денежном отчете с 6 по ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилия и инициалы материально ответственного лица, однако, товарный отчет составлен не по указанной в нем форме: в нем отсутствуют указания на то, от кого, по какому документу принято, не указан номер документа, суммы по розничной и продажной цене, а потому не представляется возможным установить ответчиком ли составлен товарный отчет, по каким товарам, все ли товары учтены. С учетом изложенного полагает, что указанный акт документальной проверки является не основанным на нормах и требованиях Федерального законодательства России и подлежит признанию не законными не обоснованным. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Признать результаты выявленной недостачи не соответствующими требованиям норм материального права.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 116 160 рублей 83 копеек в связи с проведением работы по испорченному товару. (л.д.90).

В судебном заседании представитель Шалинского районного потребительского общества по доверенности ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ответчик Ш.С.С. работала продавцом в принадлежащем им магазине «Орбита» № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала заведующей этим магазином, с исполнением обязанностей продавца. Между ними и ответчиком Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. проведена инвентаризация и обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. Ответчик объяснила данную сумму недостачи наличием бракованного товара на сумму 21 421 рубль, наличием товара с просроченным сроком реализации на сумму 11 122 рубля, 15 212 рублей 73 копейки тем, что не были возвращены деньги покупателями за проданный в долг товар. Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. по выписанным ею накладным перевезён автомобильным транспортом на центральную базу и в другие магазины Шалинского Районного Потребительского Общества. Ш.С.С. За этот же период Ш.С.С. был составлен товарно-денежный отчёт. Ревизионной комиссией Шалинского Районного Потребительского Общества в результате документальной проверки приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек, которая была оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой работы по возврату поставщику электромясорубок, отнесённых по результатам проверки к испорченному товару сумма недостачи уменьшилась на 10 160 рублей. Полагает, что ответчик должна нести ответственность за всю сумму выявленной недостачи, в том числе и за признанный непригодным товар в сумме 21 421 рубль, поскольку она не приняла мер по своевременному возврату этого товара поставщикам. Доказательств того, что товар был испорчен по вине ответчика, они не имеют. Произвести подсчёт недостачи по стоимости товара, полученного от поставщика невозможно, так как в магазине вёлся суммовой учёт, и установить недостача какого именно товара образует сумму недостачи невозможно. Нарушений при производстве документальной проверки не было допущено.

Представитель Шалинского районного потребительского общества по доверенности А. указала, что хотя, ответчик Ш.С.С. не присутствовала при приёмке отправленного из её магазина автомобильным транспортом товара, однако, это на сумму выявленной у ответчика недостачи не влияет, поскольку разницы между данными об отправленном ответчиком и полученным на центральной базе, а также в других магазинах, товаром в ходе документальной проверки не выявлено. Кроме того, ответчик, обладая знаниями по составлению отчётов, вправе проверить бухгалтерские документы, на основании которых выявлена недостача в её подотчёте, и указать на допущенные при проведении документальной проверки нарушения.

Поддержав первоначально заявленные исковые требования, представители истца фактически встречный иск не признали, возражая, против допущенных нарушений при проведении документальной проверки.

Ответчик Ш.С.С. первоначальный иск не признала в полном объёме, указав, что в сумму недостачи выявленной в её подотчёте в июле 2018 года включён товар, с истекшим сроком хранения, который накапливался длительное время, в том числе принятый ею от предыдущей заведующей магазином – ФИО3. Данный товар был вывезен из магазина перед его проверкой специалистами Роспотребнадзора на центральный склад Шалинского РайПО, но числился в её подотчёте, поэтому она подписала ведомость о наличии у неё данного товара. Также в сумму недостачи был включён дефектный товар, то есть поступивший от поставщика товар с недостатками, вследствие которых он не может быть реализован, а также товар, который длительное время не реализуется. Недостачу, образовавшуюся после закрытия магазина как убыточного, объясняет тем, что был неправильно произведён учёт вывезенного из её магазина товара.

Фактически Ш.С.С. поддержала заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика Ш.С.С. по первоначальному иску, допущенный определением суда Н. против первоначального иска возражал, поддержав встречные исковые требования и указав, что представленные истцом доказательства наличия в подотчёте его доверителя Ш.С.С. недостачи акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у его доверителя недостачи товара в магазине поскольку, при закрытии магазина, как убыточного, инвентаризация в её подотчёте не проводилась. Товар из магазина вывозился на склад, где принимался кладовщиком в отсутствие Ш.С.С. В накладных на перемещение товара имеются исправления, зачёркивания, не согласованные ни с товароведом, ни с Ш.С.С. Выявление недостачи в подотчёте его доверителя произведено с нарушением п. 27 Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», устанавливающего обязанность работодателя при сверке фактических остатков закрывающегося магазина и ухода материально ответственного лица проводить инвентаризацию. Таким образом, акт документальной проверки деятельности его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия недостачи в подотчёте его доверителя.

Фактически ответчик по первоначальному иску Ш.С.С. и её представитель Н. не признав предъявленный к последней иск и поддержали заявленные встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон видно и не оспорено ответчиком Ш.С.С., что последняя работала продавцом в магазине «Орбита» № в п<адрес>, принадлежащем ФИО2 Районному Потребительскому Обществу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность заведующей названного магазина, с установлением доплаты за исполнение этих обязанностей. В тот же день между Шалинским Районным Потребительским Обществом и Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.15, 16).

Проведённой 16-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. (л.д.21-45).

Согласно материалов инвентаризации и объяснения Ш.С.С. (л.д.46) данная недостача образовалась из-за наличия в её подотчёте: бракованного товара на сумму 21 421 рубль (л.д.45), товара с истекшим сроком реализации на сумму 11 122 рубля (л.д.43-44). Недостачу в сумме 15 212 рублей 73 копейки Ш.С.С. объяснила тем, что на эту сумму был продан товар в долг, а деньги за него не были возвращены покупателями.

При разрешении вопроса о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что, как указано выше, ответчик Ш.С.С. является работником с полной материальной ответственностью за переданный в её подотчёт товар, в том числе за его своевременную реализацию, либо своевременный возврат поставщикам. По этой причине стоимость товара с истекшим сроком хранения в общей сумме 11 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом нижеизложенных положений трудового законодательства, поскольку данный ущерб причинён истцу по вине ответчика. По этой же причине взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недостача в размере 15 212 рублей 73 копейки, как ущерб, причинённый истцу действиями ответчика, передавшего вверенный ей истцом товар на эту сумму третьим лицам без оплаты товара.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком реализации копился длительное время, вывозился на центральный склад Общества на время проведения проверки Роспотребнадзора. Из сведений о товаре видно, что он имеет недавно истекший срок хранения, что опровергает доводы ответчика.

Вместе, с тем входящая в сумму недостачи стоимость бракованного товара в сумме 21 421 рубль взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данный товар имеется в наличии, однако, не может быть реализован, так как поступил от поставщика с дефектами (поломками). Также в общую сумму включена стоимость товаров (например, велосипед) который исправен, но не реализуется длительное время, который указан как «залежалый» товар. При этом представителями истца доказательств того, что данный товар пришёл в негодность по вине ответчика не представлено. Соответственно отсутствуют основания для взыскания вышеназванной стоимости товаров (л.д. 45) с ответчика в пользу истца при отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба на указанную сумму.

Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. (л.д. 69).

Согласно распоряжения председателя правления Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГШ.С.С. уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. (л.д.70).

Из пояснения сторон и представленных документов установлено, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу Общества, и в другие магазины этого Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт. (л.д. 62-68).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование причиненного Шалинскому районному потребительскому обществу действиями ответчика Ш.С.С. материального ущерба истцом предоставлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в подотчёте ответчика и материалы инвентаризации. Из данных материалов видно, что проверка проводилась с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально-ответственного лица Ш.С.С., при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 47 823 рубля 83 копейки. (л.д. 21).

Кроме того, из представленного акта документальной проверки по магазину № «Орбита» <адрес> Шалинского торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что в подотчёте Ш.С.С. после закрытия указанного магазина, по представленным документам 78 496 рублей 95 копеек. (л.д. 38-41).

Из указанной суммы недостачи истцом исключены 10 160 рублей – стоимость непригодного товара (электромясорубок), возвращённых поставщику, то есть сумма недостачи составила 68 336 рублей 95 копеек - (78 496 рублей 95 копеек - 10 160 рублей).

Наряду с этим, как отмечено выше, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте ответчика Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки, из которой судом исключена включенная в сумму этой недостачи сумма товаров с недостатками (повреждениями) и не реализованных в течение длительного времени в размере 21 421 рубль, вины в образовании которой со стороны ответчика судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца наличия вины Ш.С.С. в повреждении данного товара и приведении его в непригодность для дальнейшей реализации. Образовавшаяся по вине ответчика недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 402 рубля 83 копейки – (47 823 рубля 83 копейки - 21 421 рубль).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Ш.С.С. при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного письменного индивидуального трудового договора, в качестве продавца №<адрес> Шалинского районного потребительского общества, причинила ущерб работодателю на сумму 94 739 рублей 78 копеек – (68 336 рублей 95 копеек + 26 402 рубля 83 копейки).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею, установленный истцом ущерб.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, поскольку, как установлено из пояснения представителей истца и не оспорено ответчиком и её представителем, установить ущерб, по закупочным ценам в магазине № «Орбита» <адрес> невозможно в связи с тем, что учёт в нём вёлся в суммовом выражении, не по группам товаров, взысканию с ответчика подлежит ущерб, установленный инвентаризацией и актом документальной проверки с учётом торговой надбавки, то есть по рыночным ценам (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а причинённый ответчиком истцу ущерб взысканию в сумме 94 739 рублей 78 копеек.

При этом доводы истца и её представителя о нарушении порядка определения ущерба со ссылкой на п. 27 Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» зарегистрированного в Министерстве юстиции России 27 августа 1998 года за N 1598 суд находит несостоятельсными.

Так вышеназванным пунктом, вышеуказанного приказа от 29.07.1998 №34н определено, что проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из вышеуказанных положений этого Приказа, ликвидация, каких-либо подразделений организации, как в данном случае магазина, не является обязательным условием для проведения инвентаризации. Это является правом первоначального истца, которым данное право и было реализовано.

Таким образом, доказательств того, что первоначальным истцом нарушен обязательный порядок проведения проверки имущества истца, переданного в подотчёт ответчику, той не представлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что ни ответчиком, ни её представителем не представлено доказательств того, что в результате нарушения порядка передачи товарно-материальных ценностей из подотчёта истицы иным лицам были нарушены её права. Так, из пояснений сторон установлено, что при ликвидации магазина, в котором работала ответчик, находившиеся в нём товарно-материальные ценности по накладным, составленным ответчиком, вывозились на центральный склад или в другие магазины Шалинского Районного Потребительского Общества. При этом, по пояснению представителей первоначального истца перечень товаров, отправленных ответчиком из своего подотчёта иным лицам, соответствует перечню товаров, полученных этими лицами из подотчёта ответчика. То есть такой способ передачи товара не явился причиной образования недостачи в подотчёте первоначального ответчика. Доказательств, опровергающих указанные доводы представителей первоначального истца, первоначальным ответчиком либо его представителем не представлено.

Также первоначальным ответчиком либо его представителем не представлено доказательств того, что недостача в её подотчёте образовалась из-за неправильного, двойного учёта, переданных из её подотчёта товарно-материальных ценностей. От предоставленной ответчику возможности провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью проверки обоснованности выводов результатов инвентаризации и документальной проверки истец отказалась.

Таким образом, доказательств подтверждающих обоснованность поданного Ш.С.С. встречного иска о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании результатов выявленной недостачи не соответствующими нормам материального права ни ею, ни ответчиком не представлено в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном объёме исходя из размера удовлетворенных исковых требований (94 739 рублей 78 копеек), в части оставленных без удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Шалинского Районного Потребительского Общества к Ш.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 116 160 рублей 83 копеек частично удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.С. в пользу Шалинского Районного Потребительского Общества причиненной тем при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 94 739 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере 3 042 рубля 17 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 97 782 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Встречный иск Ш.С.С. к Шалинскому Районному Потребительскому Обществу о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании результатов выявленной недостачи не соответствующими нормам материального права оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П.Сафонов