Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – МИФНС России №7 по Тверской области) обратилась в суд с иском к Нагавчуку В.А. о взыскании денежных средств, указав, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Нагавчук В.А. признан виновным в том, что он совершил присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Из приговора суда следует, что Нагавчук В. А., работая в должности руководителя СПК «Сишка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинив, тем самым, материальный ущерб СПК «Сишка» на общую сумму 977 889 рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки но налогам. В результате этого СПК «Сишка» не была исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет. Указанный приговор вступил в законную силу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Сишка» проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки установлено, что за проверяемый период работникам выплачивалась заработная плата из кассы предприятия наличными денежными средствами на общую сумму 4 901 946,72 рублей. На момент окончания налоговой проверки заработная плата выплачена в полном объеме по июль месяц 2013 года включительно. Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы исчислен, удержан с работников, но не перечислен в бюджет. За проверяемый период с выплаченной заработной платы удержано налога на доходы физических лиц 704 261 рублей, перечислено - 0 рублей. В адрес СПК «Сишка» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате денежных средств № на сумму основного долга 704 261 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества СПК «Сишка» №. До настоящего времени задолженность не оплачена. На момент введения процедуры наблюдения Арбитражным судом Тверской области от 27.01.2014 (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Следовательно, на момент введения процедуры банкротства, требования налогового органа о взыскании с общества задолженности по НДФЛ не включались в реестр требований кредиторов и должны удовлетворяться в установленном налоговом законодательстве порядке. Таким образом, в результате действий гр-нина Нагавчука В.А., совершившего преступление, он осуществил присвоение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть направлены на уплату задолженности по НДФЛ. Нагавчуком В.А. причинен материальный ущерб СПК «Сишка». В свою очередь, СПК «Сишка» извлекло в ущерб государству неосновательное обогащение посредством необоснованного сбережения денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают полномочиями по взысканию недоимок. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области вправе выступить по настоящему исковому заявлению в качестве истца в защиту законных интересов Российской Федерации, связанных с необходимостью полного поступления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоговых доходов.

Таким образом, Нагавчук В.А. как лицо, причинившее вред государству, обязано возместить в доход соответствующих бюджетов (в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области) сумму сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в размере 704 261 рублей.

Несмотря на то, что вышеупомянутый приговор суда вступил в законную силу, вплоть до настоящего времени Нагавчук В.А. не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчик причинил ущерб истцу преступлением, совершенным в корыстных целях. Данный факт, как и размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда.

В данном случае может быть применен способ защиты права, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, а именно - возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, МИФНС России №7 по Тверской области просит взыскать с Нагавчука ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области денежные средства в сумме 704 261 (семьсот четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль;

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №7 по Тверской области Русанова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее Русанова Т.В. показала, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Нагавчук В.А. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 3 ст. 160 УК РФ. Из приговора суда следует, что Нагавчук В. А., работая в должности руководителя СПК «Сишка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинив материальный ущерб СПК «Сишка» на общую сумму 977 889 рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки но налогам. В результате этого СПК «Сишка» не была исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет. Приговор суда вступил в законную силу. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что работникам выплачивалась заработная плата из кассы предприятия наличными денежными средствами на общую сумму 4 901 946,72 рублей. На момент окончания налоговой проверки заработная плата выплачена в полном объеме по июль месяц 2013 года включительно. Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы исчислен, удержан с работников, но не перечислен в бюджет. За проверяемый период с выплаченной заработной платы удержано налога на доходы физических лиц 704 261 рублей, перечислено - 0 рублей. В результате действий гражданина Нагавчука В.А., совершившего преступления, он осуществил присвоение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть направлены на уплату задолженности по НДФЛ. Нагавчуком В.А. причинен материальный ущерб СПК «Сишка». В свою очередь, СПК «Сишка» извлекло в ущерб государству неосновательное обогащение посредством необоснованного сбережения денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов. Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области вправе выступить по настоящему исковому заявлению в качестве истца в защиту законных интересов Российской Федерации, связанных с необходимостью полного поступления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоговых доходов. Таким образом, Нагавчук В.А., как лицо, причинившее вред государству, обязано возместить в доход соответствующих бюджетов (в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области) сумму сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в размере 704 261 рублей. Просит взыскать с Нагавчука В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области денежные средства в сумме 704 261 руб.

Ответчик Нагавчук В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПК «Сишка», надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Мальцев М.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, полагает разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК «Сишка».

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/2016, имеющиеся в Ржевском городском суде Тверской области, заслушав представителя истца Русанову Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту выездной налоговой проверки СПК «Сишка» № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата СПК «Сишка» налога на доходы физических лиц в бюджет составляет 704 261 рубль, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц составляет 704 261 рубль.

Решением МИФНС России № по Тверской ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сишка» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в размере 110 879 рублей 08 копеек.

Решением МИФНС России № по Тверской ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сишка» взыскана задолженность по налогам в размере 704 261 рубль 00 копеек, пени в размере 139 873 рубля 03 копейки, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 845134 рубля 03 копейки.

Постановлением МИФНС России № по Тверской ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сишка» взыскана задолженность по налогам в размере 704 261 рубль 00 копеек, пени в размере 139 873 рубля 03 копейки, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 845134 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Сишка» направлено требование № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 704 261 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тверской ФИО3 вынесено решение № о взыскании с СПК «Сишка» суммы налога в размере 704 261 рубль 00 копеек, штраф в размере 110 879 рублей 08 копеек, проценты в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 816 140 рублей 08 копеек.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц СПК «Сишка» в бюджет не перечислена.

Судом установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 704 261 рубль образовалось у юридического лица СПК «Сишка» за период 2010-2013 годы.

Факт привлечения Нагавчука В.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 (3 эпизода) УК РФ подтверждается приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что Нагавчук В.А., работая в должности руководителя СПК «Сишка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Исходя из оснований и предмета исковых требований, заявленных налоговым органом по настоящему делу, истец просит о взыскании с ответчика ущерба в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц СПК «Сишка», руководителем которого являлся ответчик, обосновывая иск доводами о совершении Нагавчуком В.А. противоправных действий, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и причинении, тем самым, материального ущерба СПК «Сишка» на общую сумму 977 889 рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки но налогам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области в обоснование заявленных исковых требований указала на совершение ответчиком предусмотренных 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, повлекших причинение вреда СПК «Сишка», как физическим лицом, возглавляющим данное юридическое лицо.

Вместе с тем, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате совершения ответчиком, как руководителем СПК «Сишка», виновных, противоправных действий, заключающихся в образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с данной организации, имеются основания для привлечения Нагавчука В.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда - убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов уголовного дела № 1-6/2016, хранящихся в Ржевском городском суде Тверской области, следует, что уголовное дело за налоговые преступления в отношении Нагавчука В.А. органами предварительного расследования не возбуждалось, следственные действия не производились и обвинение ему не предъявлялось, то есть к уголовной ответственности за налоговые преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ответчик не был привлечен.

В соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи доводы истца об обязанности ответчика возместить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 704 261 руб., которая образовалась у юридического лица СПК «Сишка» за период 2010-2013 годы, мотивированные ссылками на вынесение в отношении Нагавчука В.А. приговора Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, по делу установлено, что вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому Нагавчук В.А. признан виновным за налоговые преступления, в отношении ответчика отсутствует.

Согласно приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тверской области потерпевшим по делу не проходила, совершенными Нагавчуком В.А. преступлениями права МИФНС России №7 по Тверской области не нарушены.

Доводы представителя МИФНС России №7 по Тверской области Русановой Т.В. о том, что присвоенные Нагавчуком В.А. денежные средства в размере 977 889 рублей должны были пойти на оплату СПК «Сишка» налога на доходы физических лиц, носят предположительный характер и материалами уголовного дела № 1-6/2016, хранящегося в Ржевском городском суде Тверской области, не подтверждаются.

Учитывая, что вред, причиненный в результате неуплаты сумм налога на доходы физических лиц СПК «Сишка», возник вследствие нарушения указанным юридическим лицом-налогоплательщиком требований налогового законодательства, а доказательства, подтверждающие неуплату спорной суммы в бюджет вследствие совершения Нагавчуком В.А. виновных противоправных действий, направленных на неуплату налогов указанным юридическим лицом не представлены, Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к Нагавчуку ФИО11 о взыскании денежных средств, - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области к Нагавчуку ФИО12 взыскании денежных средств в размере 704 261 (семьсот четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: