Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р. К. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г. В., Малтаковой Н. А. о расторжении договора, солидарном взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» (далее МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ») в интересах Акчурина Р.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Ивлевой И.В. (далее ИП Ивлева Г.В.), Малтаковой Н.А.:

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А., оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту квартиры по адресу: <адрес> сумму 230000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А., убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 350000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требований о возмещении понесенных расходов и затрат) в сумме 300000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десяти дневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о расторжении договора) в сумме 300000 рублей, в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по дату вынесения решения суда, в даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда;

- о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического заключения 10000 рублей, услуги почты, за отправку претензии 298 рублей 84 копейки, направление телеграммы об осмотре квартиры 362 рубля 40 копеек, штрафа.

Обосновывая требования, истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивлевой Г.В., под поручительство Малтаковой Н.А., в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, последние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей обязались в соответствии с дизайн-проектом Собетовой Аиды произвести ремонтно-отделочные роботы, «под ключ», за исключением натяжных потолков и установки межкомнатных дверей. Данным договором предусмотрено оказание следующих видов работ: подключение и ввод в эксплуатацию инженерных систем (монтаж, сборка, установка и подключение: всех кранов горячей и холодной воды, водяных счетчиков, вентиляции и вентиляционных решеток, сантехники в кухне и ванной, водонагревателя в ванной комнате и стиральной машины, электрических теплых полов в ванной комнате коридоре, кухне и балконе; изменение системы отопления в соответствии с дизайн проектом, а именно – на кухне демонтаж одного радиатора отопления и установка одного радиатора отопления на балконе); демонтаж, монтаж перегородок; монтаж пола (наливной пол, теплый пол, установка покрытия из кварц винила); работы по электрике; установка сантехники; ремонт ванной; работы по потолку, за исключением натяжных потолков; работа по стенам (подготовка стен, наклейка обоев); иные работы согласно дизайн проекта. Истцом оплачено в качестве аванса 230000 рублей. В установленный срок обязательства по договору не исполнены, частично выполненные работы, ненадлежащего качества. Согласно заключения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы в квартире истца не соответствуют: условиям договора с ИП Ивлевой Г.В. по срокам выполнения работ; эскизному дизайн проекту интерьера квартиры; СП 163.1325800.2014 Свод правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования монтажа. Истцом за устранение недостатков, выполненных ответчиками работ, оплачено Ф.И.О. 350000 рублей, без учета стоимости строительных материалов. В связи с нарушением срока выполнения работ с ответчиков подлежит взысканию 300000 рублей - неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о возмещении расходов); в связи с не возмещением понесенных убытков 300000 рублей - неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десятидневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о расторжении договора), по день вынесения решения суда, по день исполнения решения суда; в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору - неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) по день вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы за составление заключения - 10000 рублей, услуги почты за отправку претензии - 298 рублей 84 копейки, направление телеграммы об осмотре квартиры - 362 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец Акчурин Р.К. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» Савельев А.Ю. (по доверенности) уточненные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в квартире истца сделан ремонт, наличие недостатков подтверждается заключением ИП Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков подтверждаются представленными истцом доказательствами. Несмотря на предложение суда предоставить расчет затрат на устранение недостатков на сумму 350000 рублей, указанные процессуальные действия не осуществлены.

В судебном заседании ответчица ИП Ивлева Г.В. пояснила, что с требованиями не согласна. На момент расторжения договора было выполнено 70% работ, мусор в квартире был собран в мешки. С истцом была устная договоренность о продлении срока выполнения работ до конца марта. Истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки, но он отказался. Из всей оплаченной истцом суммы, за выполненные электромонтажные работы, сантехнические работы и устройство теплого пола Ивлева Г.В. оплатила исполнителю работ 120000 рублей. Дизайн проект подготовлен без учета толщины штукатурки стен, в связи с чем был уменьшен дверной проем.

В судебном заседании ответчица Малтакова Н.А. пояснила, что с требованиями не согласна. Акчурин Р.К. сам принимал работу и оплачивал ее по факту принятия, на ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Ивлевой Г.В. всю сделанную работу. Шпаклевка не оплачивалась, поскольку не была выполнена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Попов С.В. (в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ) с требованиями не согласился, просил в удовлетворение иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив заключение № индивидуального предпринимателя Ф.И.О., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз.7, 8 п.1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., где поручителем указана Малтакова Н.А заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, в виде: подключение и ввод в эксплуатацию инженерных систем (монтаж, сборка, установка и подключение: всех кранов горячей и холодной воды, водяных счетчиков, вентиляции и вентиляционных решеток, сантехники в кухне и ванной, водонагревателя в ванной комнате и стиральной машины, электрических теплых полов в ванной комнате коридоре, кухне и балконе; изменение системы отопления в соответствии с дизайн проектом, а именно – на кухне демонтаж одного радиатора отопления и установка одного радиатора отопления на балконе); демонтаж, монтаж перегородок; монтаж пола (наливной пол, теплый пол, установка покрытия из кварц винила); работы по электрике; установка сантехники; ремонт ванной; работы по потолку, за исключением натяжных потолков; работа по стенам (подготовка стен, наклейка обоев); иные работы согласно дизайн проекта. Договором не предусмотрены работы по натяжным потолкам и установке межкомнатных дверей. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 400000 рублей, без учета стоимости материалов. Фактически заказчиком оплачено ИП Ивлевой Г.В. за ремонтно-отделочные работы 230000 рублей (установочная часть, пункты 1.2, 5.2 договора) (т.1 л.д.24-28).

Из доводов иска следует, что в установленный срок обязательства по договору не исполнены, частично выполненные работы, ненадлежащего качества.

Пунктом 3.2.5 Договора на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Условиями договора на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принимать выполненные работы и (или) их часть – не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ. Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выпиленных работ. Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта приемки. Акчуриным Р.К. оплачено ИП Ивлевой Г.В. - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, 10 января 022 года – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. Акты сдачи-приема работ, сметы, протоколы разногласий, прочие приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (пункты 2.5, 5.1, 5.2, 6.5).

В судебном заседании ответчица Малтакова Н.А. пояснила, что Акчурин Р.К. сам принимал работу и оплачивал ее по факту принятия, на ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Ивлевой Г.В. всю сделанную работу. Шпаклевка не оплачивалась, поскольку не была выполнена в полном объеме.

ИП Ивлева Г.В. в суде пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГАкчурин Р.К. не допустил ее в квартиру для завершения работ, пояснив, что данные работы будет осуществлять другой подрядчик.

По заказу истца ИП Ф.И.О. проведена строительно-техническая экспертиза отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № из которого следует, что при проведении сплошного осмотра всех доступных конструкций, выявлены дефекты: гостиная – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, строительный мусор на полу зазоры на примыкании уровня 2 метра и короба из ГКЛ на потолке до 7 мм, отклонение короба из ГКЛ на потолке от вертикальной плоскости до 15 мм, высота короба из ГКЛ на потолке отличается на 20 мм (208мм-188мм), строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); прихожая – перемычка (металлический уголок) не опирается на стену с одной стороны проема, шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, ниша под шкаф имеет фактический размер от 1315 до 1327ммх690мм, дизайн проектом предусмотрены размеры 1350ммх600мм, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); спальня – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.), не устойчивая (зыбкая) конструкция короба на потолке из ГКЛ, перепады между смежными листами до 10 мм, зазор на примыкании рейки 2 метра и стен до 6 мм, ниша под шкаф имеет фактический размер от 1265 до 1275мм х 605мм, дизайн проектом предусмотрены размеры 1350мм х 600 мм; кухня – шпаклевка выполнена не на всей поверхности стен, отклонение короба ГКЛ от требований дизайн проекта, труба установлена с отклонением от вертикали до 20 мм, не оштукатурен участок около кабелей, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); лоджия – крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3 мм), перепады между смежными листами более 3 мм, крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3мм), перепады между смежными листами более 3 мм, трещины, отбитые углы и сколы на листах ГКЛ, отклонение обшивки от рейки 2 метра до 25 мм, не оштукатурен участок около кабелей, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.); санузел - фактическое размеры стенок душевой кабины значительно отличаются от размеров предусмотренных дизайн-проектом, контр уклон поддона душевой, крепление гипсокартонных листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов утоплены в листы на глубину около 2-3мм), множественные отверстия без винтов, перепады между смежными листами более 3мм, 6 мм, трещины, отбитые углы и сколы на листах ГКЛ, остатки плиточного клея на стенах, после демонтаж плитки, строительный и бытовой мусор на полу (окурки, мешки, раствор и т.д.). Данные дефект являются нарушением эскизного дизайн проект двухкомнатной квартиры по <адрес>, требований нормативных документов СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 1631325800.2015 Свод правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсволокнистых листов правила проектирования и монтажа (т.1 л.д.114-155).

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р.К. и Ф.И.О. последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены ремонтно-отделочные работы, которые определены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом оплачена сумма 350000 рублей (т.1 л.д.32-36, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивлевой Г.В. получена претензия истца о возмещении расходов понесенных на устранении недостатков, установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей (т.2 л.д.49-50).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Акчурин Р.К. фактически принял результаты работ выполненных ИП Ивлевой Г.В., оплатив сумму 230000 рублей, в соответствии с пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, без подписания соответствующего акта.

Учитывая, что по заказу Акчурина Р.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, при этом право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ) на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине, возникало с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выводов о том, что работы подрядчиком не были выполнены в срок и у истца имелись основания для предъявления требований предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес> отказе в требованиях о взыскании уплаченной по данному договору суммы 230000 рублей.

Положения абз.5 п.1 ст.29 Закон о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком ИП Ивлевой Г.В. предоставлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы двухкомнатной квартиры по <адрес>, согласно которого стоимость выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 240 592 рубля 85 копеек (т.1 л.д.156-160).

При рассмотрении дела ИП Ивлева Г.В. возражала против заявленных требований и указывала, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены на 70% в соответствии с его условиями. Она желала присутствовать при осмотре квартиры ИП Ф.И.О. при проведении строительно-техническая экспертиза отделочных работ, но истец ее не допустил.

Несмотря на предложение суда предоставить расчет затрат на устранение недостатков на сумму 350000 рублей, сторона истца данный расчет не предоставила.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных ремонтных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае, единственным доказательством выполнения работ и их качества являются фотографии из заключения специалиста № по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, на которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы итоги выполненных работ ИП Ивлевой Г.В. Данный метод доказывания – на основе косвенных (то есть не свидетельствующих непосредственно, впрямую) признаков не позволяет выносить суждение в категоричной форме, а допускает лишь суждение вероятностное. Расчет выполнен в упрощенном порядке - в процентном соотношении по каждому виду работ к общей цене договора, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован общий объем работ (наименование, количество), не указаны расценки за единицу объема работ, в материалах дела отсутствуют документы на строительные материалы, с применением которых работал подрядчик. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проектом Собетовой Аиды, составляет - 236400 рублей, в том числе которые соответствуют дизайн-проекту и строительным нормам и правилам - 196400 рублей, стоимость выявленных недостатков - 40000 рублей (т.1 л.д.2-47).

В судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О. указанное заключение поддержала, пояснила, что экспертиза проведена на основе косвенных доказательств, поскольку на момент проведения экспертизы в квартире сделана чистовая отделка.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ИП Ивлевой Г.В. в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость выявленных недостатков - 40000 рублей, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указание представителя истца на то, что эксперт Ф.И.О. должна состоять в штате экспертного учреждения, правового значения не имеет, поскольку экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением.

При этом суд исходит из того, что данный размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку ИП Ивлева Г.В. при осмотре квартиры ИП Ф.И.О. при проведении строительно-технической экспертизы отделочных работ, не была допущена в квартиру, на момент проведения судебной экспертизы в квартире выполнена чистовая отделка, истец уклонился от предоставления расчета затрат на устранение недостатков на сумму 350000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, оснований для взыскания убытков в размере 350000 рублей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей).

Поскольку ИП Ивлевой Г.В.ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возмещении суммы понесенной Акчуриным Р.К. в связи с недостатками работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки: 40000 х3%х451 день=541200 рублей.

Вместе с тем учитывая, что Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, который не может превышать сумму 40000 рублей, требования истца о взыскании неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десяти дневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о расторжении договора) в сумме 300000 рублей, в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению к ИП Ивлевой Г.В. на сумму 40000 рублей, в остальной части взыскания неустойки требования не подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о взыскании с ИП Ивлевой Г.В., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требований о возмещении понесенных расходов и затрат) в сумме 300000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по дату вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по дату вынесения решения суда, в даты вынесение решения суда по дату исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования в указанной части обоснованными судом обоснованными не признаны.

Поскольку Малтакова Н.А. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес> не является, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь положениями ст.15 Закон о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости определяется сумму 5 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав в пользу каждого Акчурина Р.К. и Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» подлежит взысканию штраф в размере 21 250 рублей =((40 0000 рублей+40000 рублей +5000 рублей)/4), при этом оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы Акчурина Р.К. за заключение ИП Ф.И.О.- 10000 рублей (т.1 л.д.29-30, 71), проведенное по инициативе потерпевшего в отсутствие желания ответчика возместить ущерб добровольно и использование этого доказательства при обращении с иском в суд, а также за отправку претензии 362 рубля 40 копеек (т.1 л.д.53) указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ивлевой Г.В.

Расходы на телеграмму в размере 298 рублей 84 копейки не подтверждены истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 2900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Ивлевой Г.В. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» (ИНН №) в интересах Акчурина Р. К. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г. В. (ИНН № о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р. К. и индивидуальным предпринимателем Ивлевой Г. В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Акчурина Р. К. с индивидуального предпринимателя Ивлевой Г. В. убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы за строительно-техническую экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей, отправку претензии 362 (триста шестьдесят два) рубля 40 копеек, штраф в сумме 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» с индивидуального предпринимателя Ивлевой Г. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя сумме 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р. К. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г. В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р. К. к Малтаковой Н. А. (ИНН №) о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлевой Г. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

11 октября 2023 года