Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 595 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 107,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является единственным участником <данные изъяты> Ответчик ФИО8 работала в <данные изъяты> в должности финансового директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 оформила в допофисе «Рыбинский» Ярославского филиала <данные изъяты> от ее, истца, имени заявление на выпуск банковской карты в рамках зарплатного проекта. Подпись на заявлении на выпуск банковской карты за ФИО7 проставлена третьим лицом, предположительно ФИО8 Заказ банковской карты осуществлялся посредством банковской программы <данные изъяты> с использованием криптографических ключей <данные изъяты>», которые находились в распоряжении ФИО8 При оформлении заявления на выпуск банковской карты ФИО8 проставила отметку об отказе от СМС-информировании об операциях по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ г. банковская карта № № на имя ФИО7 была выдана банком руководителю <данные изъяты> ФИО8 Подпись в получении банковской карты за ФИО7 также проставлена третьим лицом, предположительно ФИО8 До ДД.ММ.ГГГГ г. указанная банковская карта находилась в распоряжении ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца регулярно поступали денежные средства, которые перечисляло <данные изъяты> в счет возврата полученных ранее займов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 регулярно осуществляла снятие с банковской карты истца наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Управления МВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО8, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила с банковской карты истца денежные средства в общей сумме 1 673 400 руб. Уголовное дело по заявлению истца до настоящего времени не возбуждено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно отменены Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области. Проверка сообщения о преступлении продолжается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 сняла с банковской карты истца ФИО7 денежные средства на общую сумму 595 400 рублей.

Факт снятия денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ответчик ФИО8 подтвердила при даче объяснений в рамках проверки по заявлению истца о преступлении. В объяснении ответчик ФИО8 указала, что на банковскую карту истца ежемесячно или чаще осуществлялись переводы денежных средств. Затем в этот же день или на следующий день она осуществляла снятие данных денежных средств с зарплатной банковской карты истца.

Истец считает, что ответчик ФИО8, не имея на то законных оснований, сняла с принадлежащей ей банковской карты денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению. Истец не давала ФИО8 согласия на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. Таким образом, денежные средства в сумме 595 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 107,64 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения оставлено ФИО8 без ответа.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО9, который поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО8 по генеральной доверенности осуществляла полномочия исполнительного органа в <данные изъяты> Работала она тогда главным бухгалтером. Доверенность была выдана с полномочиями директора. Она принимала сотрудников, их увольняла, осуществляла кадровые функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы учредителем были выданы обществу займы на сумму около 7 млн. рублей. ФИО8 не отрицает получение обществом займов. Займы были выданы, расчет по данным займам производился до декабря 2018 года. Сама ФИО8 переводила деньги в счет возврата займа на карту истца ФИО7 Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приняла решение в целях экономии денежных средств открыть на имя ФИО7 банковскую карточку в том банке, где был открыт счет общества. ФИО7 на данное предложение ФИО8 дала свое согласие. Далее ФИО8 самостоятельно открыла банковскую карту на имя ФИО7 Подпись в документах по открытию банковского счета не ФИО7, она не являлась в банк. ФИО7 не выдавала ФИО8 никаких доверенностей. Об открытии на ее имя карты ФИО7 узнала после получения СМС. Она не придала этому значения, понимала, что деньги приходят на карту в счет погашения займа. Получая деньги на карту, ФИО7 была уверена, что деньги находятся на счете, карта находится у ФИО8 Данную карту ФИО7 не истребовала, поскольку она доверяла ФИО8

Ответчик ФИО8 с иском не согласна. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала бухгалтером и финансовым директором <данные изъяты> Займы были выданы обществу, но они были погашены весной или летом ДД.ММ.ГГГГ года. Она никоим образом не обогатилась за счет истца, ничего не приобрела, распоряжалась денежными средствами добросовестно и исключительно в рамках исполнения своих прямых обязанностей, что подтверждено документально и показаниями свидетеля.

Представители третьих лиц - ООО «Визит» и МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1650/2019, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем <данные изъяты> является ФИО7 (запись об учредителе внесена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 работала в <данные изъяты> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом 16 900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена по основному месту работы главным бухгалтером с зарплатой 34 200 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в этой же организации финансовым директором с зарплатой 34 200 рублей.

Со ДД.ММ.ГГГГ истица была принята финансовым директором по совместительству с зарплатой 34 200 рублей (данные обстоятельства установлены из решения Рыбинского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1 к генеральному директору <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1664/2019. Решение вступило в законную силу 31.08.2020).

С ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> предоставляло в аренду ООО «Визит» нежилое помещение площадью 128 кв.м., являющееся частью нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Визит» заключило со ФИО8 трудовой договор о приеме на работу на должность финансового директора по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ г. единственным участником ООО «Визит» принято решение № № которым ФИО8 назначена директором ООО «Визит» с ДД.ММ.ГГГГ г. (данные обстоятельства установлены из решения Рыбинского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО6ФИО4 к ООО «Визит», ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подотчетной денежной суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Визит» к ФИО8 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать документы юридического лица № 2-1650/2019. Решение вступило в законную силу 09.09.2019).

В рамках зарплатного проекта на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской программы <данные изъяты> с использованием криптографических ключей <данные изъяты> была выпущена банковская карта <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ФИО7 была согласна на выпуск карты, именно с её согласия данная карта выпускалась. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что карта будет находиться у ФИО8

На указанную карту поступали денежные средства, в том числе возвраты по договорам займа.

В судебном заседании ФИО8 неоднократно поясняла, что являлась финансовым директором <данные изъяты> ООО «Визит» и снимала карты ФИО7 денежные средства, исполняя свои трудовые обязанности. Данные средства расходовались на хозяйственные нужды общества и выплату заработной платы. Иного истец при рассмотрении дела не доказал.

Из материалов КУСП следует, что именно ФИО8 занималась распоряжением денежных средств в указанных организациях.

Передав ФИО8 банковскую карту, ФИО7, зная, что на нее приходят денежные средства, а именно возвраты по договорам займа, она оставила карту в распоряжении ФИО8, не забрала её, не потребовала вернуть, тем самым допуская ситуацию по распоряжению денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При определении нормы материального права, подлежащей применению к указанными правоотношениям, суд приходит к выводу, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, так как речь идти может лишь о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица.

В судебное заседание ФИО8 представляла таблицы, из которых усматривается движение спорных денежных средств на цели хозяйственной деятельности <данные изъяты> ООО «Визит». Представила частично первичные документы, на основании которых составлены ею данные таблицы. В опровержение доводов ФИО8 ФИО7 первичных документов бухгалтерской документации не представила, пояснив, что вся документация находится у ФИО8 Вместе с тем, суд учитывает, что доступ к документации ФИО8 не имеет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои требования основывает на нормах о неосновательном обогащении.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Истец не ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова