Решение № 2-3251/19 от 13.06.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каландарова Ф. Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Каландаров Ф.Ш., через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, в котором первоначально просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы в сумме 22 000 руб., вернуть излишне взысканную сумму денежных средств в размере 2 637,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6 582,99 рублей. Согласно судебному приказу задолженность должна быть взыскана солидарна с Каландарова Ш. С., Каландарова Ф. Ш..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Коваленко Н.А. возбуждены два исполнительных производства на основании исполнительного документа -судебного приказа о взыскании с Каландарова Ш. С. в пользу ЗАО «УК Спас-Дом» денежной суммы 6 582,99 руб. и взыскании с Каландарова Ф. Ш. в пользу ЗАО «УК Спас-Дом» денежной суммы 6 582,99 руб.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, Каландаров Ш. С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Коваленко Н.А. и 22 сентября оплатил 2 000 рублей и 6 октября - 5 840 рублей в пользу ЗАО «УК Спас-Дом».

Таким образом, судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по оплате задолженности по платежам, включая пени в размере 6 582,99 рублей, выполнено в полном объеме Каландаровым Ш. С..

ДД.ММ.ГГГГ произошло списание по исполнительному документу в размере 2 637,50 руб. с лицевого счета №, владелец которого - Каландаров Ф. Ш..

После оплаты задолженности Каландаров Ш. С. предъявил доказательства судебному приставу-исполнителю Коваленко Н.А., после чего она вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении Каландарова Ш. С. и Каландарова Ф. Ш..

Истец полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия:

- неверное составление исполнительных документов в отношении Каландарова Ш. С. и в отношении Каландарова Ф. Ш., согласно которым с каждого должно быть взыскано по 6 582 рубля 99 копеек, что противоречит судебному приказу мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>;

- взыскание по исполнительному документу в размере 2 637,50 руб. с лицевого счета Каландарова Ф. Ш..

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, так как с целью восстановления нарушенного права и снятия ареста с банковской карты, был вынужден обратиться в юридическую компанию для получения квалифицированной помощи, стоимость услуг составила сумму в размере 22 000 руб.

Кроме этого, счет истца до сих пор арестован, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дехнич А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не поддержала требование иска о возврате излишне взысканной суммы денежных средств в размере 2 637,50 руб. Остальные требования искового заявления поддержала, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Чередниченко Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-44).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с должников Каландарова Ш. С., Каландаровой А. Н., Каландарова Ф. Ш., Сагатовой Р. Ш. солидарно в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в сумме 8 220,32 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 562,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 8 982,99 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каландарова Ф.Ш. в пользу ЗАО «УК Спас-Дом» на основании судебного приказа 2-917/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарной задолженности в размере 8 982,99 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес>

<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каландарова Ш.С. в пользу ЗАО «УК Спас-Дом» на основании судебного приказа 2-917/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарной задолженности в размере 8 982,99 рублей (л.д. 51).

В рамках исполнительного производства №-ИП Каландаров Ш.С. оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, которую он предъявил судебному приставу-исполнителю на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Каландарова Ф.Ш. (истец по настоящему делу), на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 637,50 рублей, которые распределены в счет погашения задолженности (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Каландарова Ф.Ш. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела в ЗАО «УК Спас-Дом» направлено требований о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 2 637,50 рублей (л.д. 72).

ЗАО «УК Спас-Дом» требование исполнило, вернуло денежные средства, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ перечислены Каландарову Ф.Ш. (л.д. 73).

Как усматривается из материалов исполнительного производства и поясняет представитель ответчика, в момент поступления от истца денежных средств в размере 2 637,50 рублей, а также в момент их распределения, у судебного пристава-исполнителя не было сведений об исполнении требований исполнительного документа другим должником - Каландаровым Ш.С., так как выписка по лицевому счету об оплате задолженности, составленная бухгалтером ЗАО УК «СПАС-Дом» ДД.ММ.ГГГГ, была представлена судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства в отношении должника Каландарова Ф.Ш., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 582,99 руб., находящиеся на счетах в банке, что является правомерным при исполнении судебного акта.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем были неверно составлены исполнительные документы в отношении Каландарова Ш. С. и в отношении Каландарова Ф. Ш., согласно которым с каждого должно быть взыскано по 6 582 рубля 99 копеек, что противоречит судебному приказу мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, являются несостоятельными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, каждому солидарному должнику вменяется в обязанность уплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК и не нарушает прав должников.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере 22 000 руб., так как истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Кроме этого, из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каландаровым Ф.Ш. (заказчик) и ИП Гусевым П.Н. (исполнитель), в его предмете усматривается оказание юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в УФССП <адрес> Отдела судебных приставов <адрес> и подготовка искового заявления о признании действий судебных приставов незаконными (л.д. 18-20).

Вместе с тем, истцом подано иное исковое заявление – о взыскании убытков.

Кроме того, ссылки истца на то, что его банковская карта до сих пор арестована и он не имеет возможности совершать покупки, опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеется постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия ареста.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как не приведено доказательств, в чем выразились нравственные или физические страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях, предусмотренных законом, что прямо предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, между тем, взыскание компенсации морального вреда в связи с арестом банковской карты и невозможности совершить покупку подарка ко дню рождения своего друга, то есть в связи с нарушением имущественных прав, действующим законодательство не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каландарова Ф. Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» июля 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.