Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № по состоянию на 15.01.2021 в размере 707 632,97 руб. из которых: 661 175,98 руб. – просроченный основной долг, 42 529,99 – просроченные проценты, 3 927 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы на оплату пошлины в сумме 16 276,33 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX350, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 779 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 28.02.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840 000 руб. под 11,1 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля LEXUS RX350, VIN №. При отсутствии страхования процентная ставка устанавливалась равной 18,5 % годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.01.2021 Банк направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие (указанное в иске).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, по адресу регистрации, дополнительно проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Кроме того суд учитывает то, что ответчику до обращения в суд направлялось исковое заявление, соответственно проявляя разумную заботу, ответчик мог получить копию искового заявления, и соответственно быть осведомленным о подаче иска в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 840 000 руб. сроком на 60 месяцев, (л.д. 25, 27-29).

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка: 18,5% годовых, а при участи заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 11,1% годовых.

Как следует из выписки по счету, 02.03.2019г. денежные средства в размере 840 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, (л.д. 23). Получение кредитных средств ответчик не оспаривал. Договор купли-продажи автомобиля заключен в тот же день – 02.03.2019.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 23).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 23). Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита сумма ежемесячного платежа должна была составлять 21500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.01.2021г. задолженность ответчика по кредиту составляет: 661 175,98 руб. – просроченный основной долг, 42 529,99 – просроченные проценты, 3 927 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет выполнен с соблюдением условий кредитного договора по размеру процентной ставки за пользование кредитом и размера пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании 661 175,98 руб. – просроченного основного долга, 42 529,99 – просроченных процентов.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени на сумму не поступивших платежей – 3 927 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1 500 руб. Указанная сумма штрафа применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Согласно Тарифному плану АО «Тинькофф Банк» штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению-анкеты о предоставлении потребительского кредита от 02.03.2019г. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве.

Кроме того, согласно пункту 11 кредитного договора, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

Из договора купли-продажи автомобиля (п. 8), заключенного 02.03.2019г., покупатель (ФИО1) оплачивает автомобиль 840 000 руб. за счет кредитных средств. Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита.

02.03.2019 в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление АО «Тинькофф Банк», (л.д. 89). Уведомление содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из Заявления-анкеты, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LEXUS RX350, VIN №, 2006 года выпуска (раздел «Заявка»). Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной суду из 3МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль LEXUS RX350, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 05.03.2019 по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 96-97).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование банка об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 779 000 руб. Данную стоимость истец обосновал Отчетом об оценке.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Соответственно в удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, не подлежат взысканию расходы истца в размере 1 500 руб. на оплату оценочной экспертизы спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 276,33 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 02.03.2019 по состоянию на 15.01.2021 в размере 707632,97 руб., в том числе: 661 175,98 руб. – просроченный основной долг, 42 529,99 – просроченные проценты, 3 927 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы на оплату пошлины в сумме 16276,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX350, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 02.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-37