Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ССК-Алтай» к ФИО1 о взыскании суммы, встречному иску ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Алтай» и ООО «» заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «» сумма в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. Общая сумма подлежащая взысканию составляет руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику письменное требование об оплате задолженности в размере руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа не произведено. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по перечислению средств кредитору в виде штрафной неустойки равной 0,5% от суммы подлежащей уплате по требованию кредитора, за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб., исходя из принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства истец считает справедливым уменьшить размер неустойки до руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно представленной копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена не ФИО1, а неизвестным лицом. Соответственно ФИО1 не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Указывает, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства подтвержден документами, представленными в материалы дела. По обстоятельствам подписания ФИО1 договора указал, что документы для подписания были оставлены в офисе ООО «» и впоследствии переданы в ООО «ССК-Алтай» подписанными, в том числе и договор поручительства. Наличие решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «» подтверждает признание ФИО5 денежного обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил что его доверитель договор поручительства не подписывал. Наличие решения о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между юридическим лицами не может быть основанием для возложения имущественной ответственности на поручителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Алтай» именуемом в дальнейшем поставщик, в лице директора ФИО6 и ООО «» именуемом в дальнейшем покупатель, в лице директора ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно принятой заявке покупателя и оказать услуги по резке стекла, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора и выставленного поставщиком счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Алтай» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником – ООО «», именуемым далее должник, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником.

В силу пункта1 статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 3 календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчет суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или наличными денежными средствами в кассу кредитора.

За неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитом в виде штрафной неустойки равной 0,5% от суммы, подлежащей уплате по требованию кредитора, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование от ООО «ССК-Алтай» об уплате суммы задолженности в размере руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ООО «» в пользу ООО «ССК-Алтай» руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом и руб. – пеней, всего – руб., а также руб. возмещение госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием возражений ответчика является недействительность сделки в связи с несоблюдением формы договора, а именно отсутствует подпись поручителя, выражающая его согласие на заключение сделки на определенных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , подписи от имени ФИО1 в строке «ФИО1» графы «Поручитель» и сроке «В.В. Валюков» подграфы «Должник» графы «ОЗНАКОМЛЕН» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (на втором листе) на листах №№ гражданского дела № выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В материалах дела имеются достоверные доказательства факта исполнения подписи в указанном договоре от имени ФИО1 иным лицом, следовательно, воля истца на заключение договора не была выражена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства недействительным.

Оценивая позицию истца о том, что ФИО1 было известно о наличии договора и передаче его для подписания, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе достижение соглашения по поводу заключения договора - необходимая, но не единственная предпосылка для его действительности. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представитель истца ссылается на возникновение обязательств в связи с принятием решения Арбитражным судом по договору поставки, в котором также имеется подпись ФИО1 как руководителя ООО «», указывая что решение суда не может быть основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание судебного постановления, которым признан законным договор поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре поручительства, исполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы договоров, свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя истца о наличии выводов в заключении о том, что подпись в договоре поручительства и договоре поставки выполнены одним лицом и наличия решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по договору поставки не опровергают заключение эксперта и постановленные на его основе выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у самого ответчика воли на заключение договора поручительства.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности, неполноты ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, тем не менее, не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности или не полноте ранее данного заключения.

Таким образом, между ООО «ССК-Алтай» и ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был не заключен, поскольку ответчик не подписывал договор, который является основанием для взыскания с него денежных сумм.

Исковые требования ООО «ССК-Алтай» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. Встречный иск обоснован.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ССК-Алтай» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ССК-Алтай» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «ССК-Алтай» в пользу ФИО1 судебные расходы руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь_____________Остащенко Л.А.