Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2016 по иску КАЗЕЙКИНА Д.Е. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» о признании части заключенного трудового договора притворной сделкой и установлении фактически сложившихся трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, выдаче справки, уничтожении персональных данных, оплате командировочных расходов и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2015 года между АО «ДЭП № 20» (Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» и Казейкиным Д.Е. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника отдела договорной работы и торгов, на неопределенный срок, с /дата/ 2015 года, и, по п. 6.2 Договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (л.д. 4-8).

О приеме Казейкина Д.Е. на работу издан приказ № /номер/ от /дата/ 2015 года, и в его трудовую книжку внесена запись о приеме на работу за № /номер/, /дата/ 2016 года в его трудовую книжку внесена запись за № /номер/ об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 78-79).

/дата/ 2016 года Казейкин Д.Е. обратился в суд иском к АО «ДЭП № 20» о признании части заключенного между ним и ответчиком трудового договора недействительным, в части установления 40-часовой рабочей недели, в силу его ничтожности, и установлении фактически сложившихся трудовых отношений, об изменении формулировки увольнения на «в связи с сокращением штата», возложении на ответчика обязанности выдать ему справку о не выплате пособий и выплат в связи с рождением ребенка и не предоставлении отпуска по уходу за ребенком, об уничтожении его персональных данных работника, оформлении и выплате командировочных расходов и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года с ведома/по поручению Ответчика он (истец) фактически приступил к выполнению работы исполняющего обязанности начальника отдела договорной работы, и, по согласованию с руководителем, работа им выполнялась три раза в неделю - как правило, понедельник, среда, пятница, а вторник и четверг были выходными днями, которые он, как отец пятерых детей, мог посвящать другим хлопотам; позже ему предложили подписать трудовой договор с нормальной продолжительностью труда, оформив его «задним числом», обосновав это разными «благовидными» предлогами, а фактически использовав его заведомо зависимое положение и стечение тяжелых обстоятельств (отсутствие работы, многодетность, беременность супруги); его требование привести трудовой договор в соответствие с договоренностями и фактически сложившимися отношениями Ответчик не признал; между тем, наличие фактически сложившихся трудовых отношений - три раза в неделю - подтверждается табелем учета рабочего времени, свидетельскими показаниями (сотрудниками работодателя и контрагентами) и диктофонными записями; тем не менее, вопреки договоренностям руководитель Попков Г.К. стал настаивать на командировках; сначала он (истец) выполнял требования работодателя, оплачивая командировочные расходы на питание, другие нужды, возникающие в командировках по судебным делам, но затем, на его предложения оплатить эти неурочные дни, или дать за них отгул, он получал отказ в грубой форме; таким образом, после одной из таких командировок, в связи с усталостью и плохим самочувствием, он не вышел на следующий (к тому же, неурочный) день и выразил решимость увольняться по предстоящему в течение недели сокращению штата с получением компенсации, но был уволен по статье «за прогул» (формально - по причине невыполнения незаконного требования третьего лица, а не от работодателя явиться в Москву к 9 часам утра); поняв, что администрация работодателя соблюдать лишь видимость законности, он подал заявление на отказ от обработки данных и их уничтожении, но не получил никакого результата, запросил выдать копии других трудовых документов и выдать справки о не получении пособия на новорожденного ребенка, но ему выдали лишь справку 2-НДФЛ за 2016 год, и справку о том, что он работал у них, сказав, что больше ничего не дадут, пока он не выполнит все их незаконные требования, расчёт осуществили не полный, без учета коэффициента трудового участия, хотя он ездил в дальние командировки и каким взысканиям не подвергался; отсутствие вышеуказанных документов препятствует получить денежные средства на содержание новорожденного ребенка вплоть до дня подачи иска; перечисленные нарушения ответчиком стали причиной его, его жены, детей нравственных переживаний и неудобств, в связи с чем причинённый ему моральный вред оценивается им в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании /дата/ 2016 года истец Казейкин Д.Е. уточнил свои исковые требования: просил признать заключенный между ним и ответчиком трудовой договор притворной сделкой, в части п. 6.2 - об установлении 40-часовой рабочей недели, обязать ответчика уничтожить его, т.е. истца, персональные данные, а остальные требования оставил без изменения.

Истец Казейкин Д.Е. в настоящем судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что трудовой договор между ним и работодателем был заключен не сразу, при приёме на работу, а позднее, и он (истец) возражал против установления ему 40-часовой рабочей недели, что противоречило достигнутой между ним и генеральным директором Попковым Г.К. договорённости о трёхдневной рабочей неделе, факт чего он и просит установить; им, т.е. истцом, была сделана аудиозапись его разговора с гендиректором Попковым Г.К., в котором он (истец) настаивал на выполнении работодателем договорённости о его трехдневной рабочей неделе, но Попков Г.К. возражал против этого; в период его увольнения с работы в Головной организации обсуждался вопрос о сокращении штата АО «ДЭП № 20», и к настоящему времени почти все работники Предприятия уже уволены, в связи с чем и он требует изменить формулировку своего увольнения с прогула на сокращение штата; собственного желания на увольнение у него, т.е. Казайкина Д.Е., не было, в связи с чем он не желает быть уволенным по собственному желанию; трудовую книжку с записью об увольнении за прогул он получил в день увольнения - /дата/ 2016 года.

Представитель ответчика - АО «ДЭП № 20» - в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела суд известил ответчика по электронной почте /дата/ 2016 года и /дата/ 2016 года (л.д. 57, 70) и телеграммой /дата/ 2016 года (л.д. 73); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации является специальным законом, регулирующим трудовые отношения в Российской Федерации, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, являющемуся общим законом.

По этому основанию суд считает неприемлемым применение ГК РФ к трудовым отношениям между Казейкиным Д.Е. и АО «ДЭП № 20», на чём настаивал истец, требуя признать трудовой договор ничтожной, притворной сделкой, в части установления ему 40-часовой рабочей недели.

Таким образом, требование истца о признании трудового договора, в части, притворной сделкой на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

/дата/ 2015 года между сторонами был заключен упомянутый выше трудовой договор, и в трудовую книжку истца (вкладыш в трудовую книжку) была внесена указанная выше запись о приеме на работу.

Трудовые отношения между сторонами были заключены и оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, в т.ч., с регламентацией в Разделе 6, режима труда и отдыха (л.д. 6).

В связи с этим, требование Казейкина Д.Е. об установлении фактически сложившихся трудовых отношений - трёхдневной рабочей недели - суд считает необоснованным и не законным.

Предоставленную истцом аудиозапись его разговора с, по его объяснениям, с генеральным директором Предприятия Попковым Г.К. суд оценивает критически и в качестве доказательства исковых требований не принимает, т.к., как установил суд при её прослушивании, аудиозапись была сделана без уведомления об этом второго собеседника, Ф.И.О. которого на аудиозаписи не прозвучало, и который настаивал на выполнении первым собеседником условия трудового договора о пятидневной рабочей неделе.

Далее, Казейкин Д.Е. в судебном заседании признал, что не вышел на работу в, как он сам считал, неурочный день, что является прогулом, поскольку, по трудовому договору, у него была 40-часовая рабочая неделя.

Тем самым, факт прогула истца имел место быть.

Доказательств уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня - усталость и плохое самочувствие, как было указано в исковом заявлении, - Казейкин Д.Е. суду не предоставил.

О предстоящем сокращении штата Казейкин Д.Е. работодателем не уведомлялся, приказ о сокращении его должности, во время его работы, не издавался.

Поэтому требование истца об изменении формулировки увольнения суд считает не основанным на законе и не подтверждённым доказательствами, в связи с чем отказывает ему в этом требовании.

Также суд отказывает истцу в требовании об уничтожении его персональных данных работодателем, на основании следующего.

Согласно ст. 5 п. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ
"О персональных данных", хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 того же Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В Главе 14 ТК РФ сформулированы общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранение, использование и передача персональных данных работника, и права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, среди которых отсутствует право работника требовать уничтожения его персональных данных или обязанность работодателя уничтожить персональные данные работника.

В трудовом договоре между сторонами от /дата/ 2015 года также не предусмотрено уничтожение персональных данных работника Казейкина Д.Е.

Таким образом, это требование истца также не основано на законе и не может быть удовлетворено.

В нарушение ст. 131 ч. 1 п. 6 ГПК РФ, истцом при подаче иска не предоставлен расчет требуемой им оплаты командировочных расходов, не представлен такой расчет, равно как и список его командировок, при рассмотрении дела по существу.

Изложенное не позволяет суду проверить правильность и законность требуемой им оплаты командировочных расходов, в связи с чем это требование является необоснованным и удовлетворению тоже не подлежит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В период работы Казейкина Д.Е. в АО «ДЭП № 20» у него родилась дочь - Казейкина А.Д.

/дата/ 2016 года Казейкиным Д.Е. работодателю было подано заявление о, в том числе, предоставлении справки о том, что пособий и других выплат на ребенка (Казейкину Анастасию Дмитриевну), других детей он не получал (л.д. 21); 21 /дата/ 2016 года им было подано аналогичное заявление (л.д. 28).

На последнее заявление ему дан ответ за подписью главного бухгалтера Предприятия о невозможности выдать требуемые справки, из-за отсутствия документов, связанных с рождением А. (л.д. 25).

/дата/ 2016 года Казейкин Д.Е. ценным письмом направил ответчику заверенную копию свидетельства о рождении А. и повторное заявление о выдаче указанной выше справки (л.д. 26 об.), которые были получены ответчиком /дата/ 2016 года (л.д. 27).

Доказательств того, что на последнее заявление Предприятием ему была выдана требуемая справка, связанная с работой, или отказ в этом, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, в этой части, суд считает требование Казейкина Д.Е. обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинённый Казейкину Д.Е. моральный вред, в связи с не выдачей справки о не выплате пособий в связи с рождением ребёнка - Казейкиной А.Д. - и о не предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком, оценивается судом в размере 1000 рублей, а во взыскании остальной требуемой истцом суммы - 199000 рублей - суд ему отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» (ИНН 5020063167, ОГРН 1105020001745, дата регистрации: 10.06.2010) выдать КАЗЕЙКИНУ Д.Е. справку о не выплате пособий в связи с рождением ребёнка - А. - и не предоставлении отпуска по уходу за ребёнком.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20» (ИНН5020063167, ОГРН 1105020001745, дата регистрации: 10.06.2010) в пользу КАЗЕЙКИНА Д.Е. в возмещение морального вреда, причинённого невыдачей справки о не выплате пособий в связи с рождением ребёнка - А. - и не предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, /сумма/ рублей.

В остальной части исковых требований КАЗЕЙКИНА Д.Е. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 20»: о признании части заключенного трудового договора притворной сделкой и установлении фактически сложившихся трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, уничтожении персональных данных, оплате командировочных расходов и взыскании остальной суммы морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ