Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Решением Ленинского районного суда от 14.04.2021 г. совместно нажитое имущество супругов разделено. Однако в период брака ФИО2 и ФИО3 пользовались денежными средствами, принадлежащими ей, которые находились на ее банковском счете. За счет этих денег супруги приобретали квартиры, которые вышеуказанным решением суда были признаны их общим имуществом и разделены между ними. Всего в период с 31.07.2018 г. по 10.04.2020 г. со счета было снято 4 273 000 руб. Поскольку имущество супругов судом было разделено в равных долях, то каждый из них должен ей по 2136500 руб.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее взысканию в ее пользу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что неосновательное обогащение у ФИО2 возникло в результате приобретения имущества совместно с супругом ФИО3, за счет ее доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что доводам истца дана оценка при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества его доверителя и ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 представила доказательства открытия ею банковского счета, а также выписку по данному счету, согласно которому на протяжении указанного в иске периода совершались операции по внесению и снятию денежных средств. Согласно позиции истца, снятие денежных средств в сумме 4 273 000 руб. производилось ее сыном - ФИО3 с целью приобретения жилых помещений, которые впоследствии стали предметом судебного спора о разделе имущества супругов.

В данном случае законом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с +++.2012 г. по +++.2020 г.

16.05.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с заявлением на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого ей в банке был открыт основной счет №... и сберегательный счет ..., выпущена банковская карта, которая была подключена к номеру телефона, принадлежащего сыну истицы - ФИО3 в рамках предоставления услуги «3-D Secure» для направления одноразового пароля в виде sms-сообщения на указанный номер мобильного телефона в целях совершения банковских операции в сети Интернет с использованием банковской карты, также к этому номеру телефона подключена услуга «sms-информирование» по операциям по вышеуказанному основному счету (л.д.43-48, т.1).

В этот же день на вышеуказанный счет была внесена сумма в размере 1 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 16.05.2017 г. Согласно справке об открытии истцом банковского вклада указанная сумма была внесена во вклад 16.05.2017 г. сроком на 6 месяцев по договору № ... от 16.05.2017 (номер счета по вкладу ...). При этом при заключении договора банковского вклада в качестве способа связи с клиентом был указан адрес электронной посты сына истца - ФИО3 (л.д.50, т.1).

19.05.2017 г. в вышеуказанном ПАО Росбанк истица оформила доверенность сроком по 18.01.2019 г. на имя своего сына ФИО3, по условиям которой он уполномочен по вышеуказанным счетам получать и вносить денежные средства, получать выпущенные банковские карты, осуществлять любые иные операции по счетам (л.д.51-53, т.1).

В исковом заявлении истица указывает, что в период с 31.07.2018 г. по 10.04.2020 г. со счета, открытого на ее имя, на основании доверенности сыном ФИО3 снято 4 273 000 рубля, которые он потратил на приобретение квартир для своей семьи.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.04.2021 г. общее совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 разделено, по ? доли каждому. Предметом раздела являлись, в том числе, квартира №..., стоимостью 2 400 000 руб. (приобреталась изначально за 1 710 000 руб.), расположенная по адресу: г.Барнаул, ///передана в собственность ФИО3), а также квартира №..., стоимостью 1 410 000 руб., расположенная по /// в г.Барнауле (передана в собственность ФИО2). При рассмотрении указанного дела ФИО3 указывал на то, что квартиры являются его личным имуществом, поскольку приобретены на средства его матери ФИО1, однако суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и в числе прочего имущества супругов было разделено между ними. Истица ФИО1 участвовала в данном деле в качестве свидетеля и утверждала, что деньги на приобретение квартир были сняты сыном с ее счета, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д.20-24, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В качестве доводов своего несогласия с решением суда ФИО3 в апелляционной жалобе также указывал на то, что квартиры приобретались на средства его матери, тогда как суд необоснованно поставил под сомнение наличие у нее собственных денег. В рамках проверки данных доводов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств в подтверждение факта и условий заключения соглашений о предоставлении истицей денежных средств сыну на приобретение вышеуказанного имущества, указав, при этом, что материалами дела подтверждено, что участие ФИО1 в использовании вышеуказанных счетов ограничивалось обращением с заявлением об открытии счетов, заключением соответствующих договоров и получением банковских карт. Все последующие операции по счетам, распоряжение ими осуществлялись ФИО3 по выданным матерью доверенностям.

При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества сторонами были представлены доказательства и приводились доводы, аналогичные настоящему делу.

Судебная коллегия, оценивая доводы о принадлежности истице денег на счете, указала, что со стороны ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что 03.05.2017 г. её мать ФИО6 продала принадлежавшую ей с 19.05.2016 г. на основании договора долевого участия от 19.12.2013 г. квартиру по /// за 1 660 000 руб., в день продажи квартиры 03.05.2017 г. эта сумма была внесена на счет ФИО6 в Сбербанке. Затем денежные средства были сняты со счета: 12.05.2017 г. – 50 000 руб., 16.05.2017 г. – 1 600 000 руб.

Согласно выписке ПАО РОСБАНК по счету № ..., принадлежащему ФИО1, 16.05.2017 на этот счет зачислено 1 600 000 руб., которые 16.05.2018 были переведены с указанного счета на другой вышеуказанный счет (№...), открытый на имя ФИО1, а затем с этого счета сумма 1 658 000 руб. зачислена на счет ФИО1 №.... В последующий период денежные суммы многократно перечислялись со счета на счет. Таким образом, источник денежных средств, имевшихся на вышеуказанных счетах, как принадлежащих ФИО1, не подтвержден (л.д.26-31, т.1).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о разделе имущества ФИО1 утверждала, то передавала сыну лишь 2 449 000 руб.(л.д.101, т.1).

В материала дела ФИО1 в подтверждение своей позиции представила договор от 11.11.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от 21.05.2018 г. в отношении квартиры по /// в г.Барнауле, по которому ФИО1 за 2 490 000 руб. уступила право требования ФИО7 (л.д.63-70, 71-72, т.1).

Однако данные доказательства и обстоятельства приводились и в рамках дела о разделе имущества. Однако вышеуказанные судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ФИО2 и ФИО3 при оплате цены принадлежащих им квартир денежных средств третьих лиц, в частности ФИО1, поскольку оплата стоимости квартир производилась до 11.11.2019 г.

Из представленных истицей в материалы дела выписок по счетам достоверно невозможно определить источник зачисляемых на них денежных средств, тогда как ответчик утверждает, что жилые помещения приобретались супругами на их денежные средства. Наличие же у ФИО1 дохода, позволяющего оперировать денежными суммами, движение которых отражено по вышеуказанным счетам, не установлено, размер её пенсии с 15.01.2014 г. составлял 11 000 - 17 000 руб., наличие иного дохода, либо накоплений (в том числе для оплаты цены квартир супругов) ничем не подтверждено. Согласно предоставленной информации из Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в отношении ФИО1, налоговая служба сведениями о доходах истицы за 2017-2019 гг. не располагает (л.д.94, т.1).

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в том числе, связанных с фактом наличия у ФИО3 полномочий на осуществление любых операций по счету истца, в том числе, на внесение денежных средств на основании доверенности от 19.05.2017 (л.д.51-53, т.1), позиции ответчика по делу, суд находит правомерным постановку вопроса об источнике происхождении денежных средств на счете истца, а также вправе поставить под сомнение возможность истца предоставить семье ответчика денежные средства в указанном размере.

Кроме того, из содержания представленных в дело выписок по спорному счету следует, что денежные средства расходовались неустановленным лицом на приобретение различных товаров бытовой необходимости и т.д. Доказательств того, что деньги использовались на личные нужды ответчика либо на нужды ее семьи не представлено, тогда как на истца в данном случае возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за ее, ФИО1, счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что позиция истицы ФИО1 по сути выражает несогласие с выводами судов в рамках вышеуказанного дела о разделе имущества ФИО2 и ФИО3, а иск направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Кроме того, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта и условий заключения соглашений о предоставлении истицей денежных средств семье ответчика в период ее брака с ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года

Судья: С.С.Лучинкин