Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно совершила платежи на общую сумму 100000 руб. по номеру телефона +№ ******. Получатель платежа ФИО4. Между истом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать указанные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 377,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их взыскание по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка при покупке земельного участка с домом. В соответствии с договором, стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с домом, расположенные по адресу <адрес>, садовое товарищество «Садовод», коллективный сад № ******, участок 44, за 750000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретенный дом с земельным участком в сумме 50000 руб. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры по приобретению земельного участка с домом она вела с ФИО3, который действовал по доверенности. До момента заключения договора задатка было получено разрешение опеки на покупку дома. Спорные денежные средства она переводила с карты сына ФИО1 на номер телефона, указанный ФИО3 в самом договоре <***>. Договор купли-продажи впоследствии заключен не был по вине продавца, поскольку в сентябре 2020 года она узнала, что объект продан другому лицу. Между ними была договоренность о том, что оплату по договору купли-продажи она будет производить ежемесячными платежами по 100000 руб., что было отражено в проекте договора купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи стороны не заключили, а денежные средства в счет оплаты по договору она перестала вносить, поскольку вынуждена была уехать ухаживать за больной свекровью. Полагает, поскольку денежные средства переведены ею не стороне по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что денежные средства истец вносила на карту ответчика в счет исполнения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Данное обстоятельство исключает доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств. Поскольку денежные средства перечислены истцом по заключенному договору задатка, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом установление надлежащего исполнения договора задатка не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Все переговоры по договору с истцом вел ФИО3, который является супругом ответчика. ФИО3 занимался продажей земельного участка, принадлежащего его сестре ФИО5, действуя на основании выданной ему доверенности. Спорные денежные средства истец по указанию ФИО3 перечисляла его супруге ФИО4 по телефону, указанному собственноручно ФИО3 в договоре задатка. Впоследствии деньги ответчик передала ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что ФИО5 является его сестрой. Он занимался продажей принадлежащего сестре земельного участка и расположенного на нем дома, на основании выданной доверенности. Истец планировала приобрести указанные земельный участок и дом, он до заключения договора задатка вел с ней переписку по данному вопросу, решал вопросы с опекой, поскольку истец хотела приобрести дом, в том числе наделив долей в праве собственности несовершеннолетнего. После получения от опеки согласования сделки, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка. Поскольку у истца отсутствовала вся сумма для оплаты по договору, они с истцом устно договорились, что она будет оплачивать стоимость дома в рассрочку ежемесячными платежами по 100000 руб. Был подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где условие о рассрочке оплаты сторонами было указано. Денежные средства истец должна была переводить по номер телефона <***>, на карту его жены ФИО4. Номер телефона, на который необходимо переводить денежные средства в счет оплаты по договору, он собственноручно указал в договоре. Истец в счет выполнения обязательств по договору задатка и договору купли-продажи внесла 100000 руб. переводами через Сбербанк онлайн на счет его супруги ФИО4 Затем денежные средства вносить перестала, на связь не выходила. Договор купли-продажи заключен не был, поэтому в сентябре 2020 года он продал дом и земельный участок иному лицу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 суду пояснил, что истец является его матерью. Спорные денежные средства были переведены с его карты.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые, согласно чеков операции Сбербанк онлайн, поступили на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ ****** на карту хххх1882.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты сына ФИО1 на карту ФИО4 осуществлены переводы на общую сумму 100000 руб.(л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение подлежит возврату, либо то, что денежные средства или имущества получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту ответчика не оспаривались последним в судебном заседании. При этом как ответчик, так и истец в судебном заседании указали, что такое перечисление со стороны истца имело место по обязательству, вытекающему из договора задатка при покупке земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ФИО5

В материалы дела представлен договор задатка при покупке земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5. В соответствии с договором, стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с домом, расположенные по адресу <адрес>, садовое товарищество «Садовод», коллективный сад№ ******, участок 44, за 750000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретенный дом с земельным участком в сумме 50000 руб. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не оспаривала, что сторонами было согласовано заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которым предполагалась рассрочка оплаты сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб. ежемесячно. Также стороны в судебном заседании пояснили, что в договоре представитель продавца ФИО3 сделал запись номера телефона ответчика <***>), на который необходимо переводить деньги.

Начало перечисления денежных средств от истца на карту ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора задатка.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что полученные ответчиком денежные средства переданы представителю продавца ФИО5 – ФИО3 и являются задатком.

Истец вышеуказанный договор задатка при покупке земельного участка с домом не оспаривает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось ответчику ФИО4 непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом ФИО3, действующему по доверенности в качестве представителя собственника земельного участка, и по указанию последнего во исполнение договора задатка и договора купли-продажи в отсутствие какой-либо ошибки.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика ФИО4

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком переданы третьему лицу ФИО3 по заключенному между истцом и третьим лицом ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

При этом установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом ФИО5 договора задатка, заключенного с истцом, не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной таких правоотношения не являлась.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику, при отсутствии взаимных обязательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не безосновательно, а в счет исполнения договора задатка, то есть на основании договорных отношений.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева