Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокташа Д. А. к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Кокташ Д.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 505 824 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 756 рублей 65 копеек.

Определениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на ФНС России и дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФНС России на Комитет финансов Санкт-Петербурга и Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское и дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения по переплате транспортного налога в размере 1 741 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 807 рублей 87 коп., с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское - сумму неосновательного обогащения по переплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 764 324 руб. 85 коп. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 325 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 622 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС № с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК №, ОКТМО №), которые были уплачены за него третьим лицом ООО «ПКФ «АРМАТ» (ИНН № ОГРН №).

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью но телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствий со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы, излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ

В. п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Срок окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу статьи 78 НК РФ месячный срок возврата переплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу было вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № на сумму 599 500 рублей.

В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу налоговые обязательства по ЕНВД были переданы из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Сливнием П.А. на основании предъявленного постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка заявки на возврат направленной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на оснований решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на бумажном носителе на двух листах в двух экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 599 500 рублей и приложения к указанному письму (отчуждаемого машинного носителя в виде одного оптического диска) из Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из УФК по г. Санкт-Петербургу.

Деньги на счет, указанный в заявлении о возврате, инспекцией с конца ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6настоящей статьи и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляется проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный лень нарушения срока возврата.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата инспекцией также не начислены и не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы по транспортному налогу (КБК №, ОКТМО №) в размере 1741500,00 рублей, которые были уплачены за него третьим лицом ООО «Гранад».

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму I 741 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании предъявленного постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № or ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка заявки на возврат, направленной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на основания решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1741500 рублей, а также приложения к указанному письму (отчуждаемого машинного носителя в виде одного оптического диска) из Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из УФК по г. Санкт-Петербургу.

Средства по данному решению на счет налогоплательщика ещё с начала 2019 года также не поступили, проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ также инспекцией не начислены.

Истцом было направлено в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК №, ОКТМО 40394000), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ должен был быть осуществлен инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уже не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 537,00 рублей, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата в размере 1287,85 рублей

По настоящий момент средства по данным решениям на счет налогоплательщика также не поступили.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ из УФК но г. Санкт-Петербургу на основании решения о возврате указанных в обращении налоговыми органами в Управление на исполнение ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки на возврат от ДД.ММ.ГГГГ№, № на суммы 163 537 руб. и 1287 руб. 85 коп. соответственно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в исполнении данных заявок Управлением было отказано по причине предоставления налоговым органом запросов на аннулирование заявки.

Таким образом, МИФНС № 25 Санкт-Петербургу также не исполнила принятые ею решения.

В решениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспаривания бездействия МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, а также в решениях Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспаривания бездействия МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу суды полагают, что налоговыми органами не допущено неправомерного бездействия, ими совершены все необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством, по возврату переплаты. Таким образом, суды считают, что переплата была возвращена, в связи с чем основания для обязания инспекций возвратить суммы переплаты отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент данные денежные средства находятся в бюджете РФ на карточке налогоплательщика неправомерно, поскольку бюджету РФ уже не принадлежат. Нахождение денежных средств в бюджете подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма принадлежащих истцу денежных средств по вынесенным решениям, находящихся в бюджете РФ, составляет: 599 500,00+1741500,00 + 163 537,00 +1287,85 = 2 505 824,85 рублей.

В соответствии со ст. 14 и 15 НК РФ транспортный налог и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) являются региональным и местным налогом и подлежат зачислению в соответствующий бюджет (в рамках структуры бюджетной системы, предусмотренной ст. 10 БК РФ).

Полномочиями же главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

Код Бюджетной Классификации (КБК), указанный в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ - КБК № (транспортный налог с физических лиц).

Положительное сальдо: 1 741 500, 00 рублей (решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты по транспортному налогу на сумму I741500,00 рублей).

Код Бюджетной Классификации (КБК), указанный в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ - КБК № (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Положительное сальдо: 763037,00 рублей (решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты по ЕНВД на сумму 599 500,00 рублей, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты по ЕНВД на сумму 163 537,00 рублей).

Согласно Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», а также Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» в приложении № к доходам бюджета Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также к доходам бюджета Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относится транспортный налог Код №

На основании п. 2 Приложения 9 к вышеуказанным Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», а также Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», источником доходов бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и нормативов отчислений доходов в бюджеты внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга является Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по нормативу 100 процентов от сумм, подлежащих зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно ОКТМО №, указанным в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальный округ Чкаловское.

Внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское является территориальным образованием Санкт-Петербурга на основания пп. 62 ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга».

В соответствии с Приложением 1 к Решению «Об утверждении бюджета Муниципального образования муниципальный округ Чкаловское г. Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» к доходам бюджета Муниципального образования муниципальный округ Чкаловское на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относится Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, код № (Приказ Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения»).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга от 28.02.1998 г. в ведении Санкт-Петербурга находится бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. № Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 г. № 721 «О Комитете финансов Санкт-Петербурга» Комитет является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга. Комитет финансов подчинен Правительству Санкт-Петербурга (п. 1.5 Постановления).

Согласно п. № вышеуказанного постановления основными задачами Комитета являются составление проекта бюджета Санкт-Петербурга, исполнение бюджета Санкт-Петербурга, осуществление в пределах своей компетенции государственного финансового контроля. А также на основании п. № Постановления представлять интересы Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в ведении Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Таким образом, истец полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения бюджета по переплате транспортного налога в размере 1741500 рублей (согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному решению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 807,87 рублей будет являться Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. № Положения о бюджетном процессе во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга МО Чкаловское (утверждено решением Муниципального Совета МО МО Чкаловское от ДД.ММ.ГГГГ№) местная Администрация является финансовым органом муниципального образования.

Таким образом, истец полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения бюджета по переплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 763 037,00 рублей+1287,85 рублей = 764 324,85 рублей (согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 500,00 рублей, решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 537,00 рублей и решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1287,85 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 325,84 рублей, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 622,94 руб.) будет являться Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Чкаловское.

Истец Кокташ Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга, Боренкова К. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское Осовский С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Гранад», ООО «ПКФ «Армат» в судебное заседание не явились, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по адресам организаций, не были ими получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что третьи лица, уклонившись от получения судебных извещений, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебные извещения считаются доставленными, а третьи лица извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Кокташ Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как физическое лицо по месту жительства в Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКокташ Д.А. также состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя по месту осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), что подтверждается уведомлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ за Кокташа Д.А. уплачивались налоги слeдующими организациями: ООО «ПКФ «АРМАТ» - ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 200 руб.; ООО «Гранад» - транспортный налог в размере 1 741 500 руб., ООО «Современные технологии» - ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениям (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Кокташа Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 599 500 руб., сформирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ которая в соответствии с абз. 2 ст. 78 НК РФ была направлена в территориальный орган УФК по г. Санкт-Петербургу для осуществления возврата налогоплательщику переплаты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Кокташа Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 741 500 руб., сформирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ№, которая в соответствии с абз. 2 ст. 78 НК РФ была направлена в территориальный орган УФК по г. Санкт-Петербургу для осуществления возврата налогоплательщику переплаты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации <данные изъяты>).

Как указывает истец и подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № была произведена выемка указанных заявок на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Кокташа Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 163 537 рублей, а также Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата налога в размере 1287,85 руб. (<данные изъяты>).

На указанные решения были также сформированы заявки в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, которые впоследствии были аннулированы Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, что подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>).

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, представленного ранее в материалы дела, аннулирование указанных заявок было произведено в связи с проведением УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не завершена (<данные изъяты>).

Правила и условия возврата излишне уплаченных сумм налога определены главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. При этом поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Процедура возврата средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации регламентирована Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66Н.

Согласно пункту 28 указанного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

По настоящее время изъятые следственными органами в рамках уголовного дела заявки на возврат суммы переплаты налогов не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Действия следственного органа по выемке документов не были оспорены, на настоящий момент являются законными и обоснованными.

Следовательно, налоговые органы осуществили все предусмотренные налоговым законодательством действия по возврату сумм переплаты налогов, приняв решения о возврате и направив заявки на возврат в казначейство.

Осуществление возврата излишне уплаченных сумм истцу не было осуществлено исключительно по причине изъятия следственными органами заявок на возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Отсутствие процессуального решения следственных органов по возврату изъятых заявок о возврате денежных средств либо отмене постановления о выемке заявок является препятствием для возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца являются неправомерными и свидетельствует о злоупотреблении своими правами и попытке преодолеть принятые правоохранительными органами в рамках предварительного следствия меры.

Кроме того, суд считает, что Комитет финансов Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Полномочия Комитета финансов Санкт-Петербурга определены разделом 3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721.

Полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм налогов Комитет финансов Санкт-Петербурга не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное полномочие закреплено за Федеральным казначейством.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление в местный бюджет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское уплаченного им налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, а указанное обстоятельство оспаривается ответчиком Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское.

Таким образом, доказательств получения и использования ответчиками денежных средств как неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кокташа Д. А. к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева