Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕВРАКОР» к Султанову А. И. о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, понесенных на его обучение, в размере 17 303 рубля 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 692 рубля, мотивируя свои требования тем, что, между Султановым А.И. и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 трудового договора, ответчик был принят на работу <...>, Рабочие Управление энергетического строительства Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный». Согласно п. 7.3 договора, работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении. В ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАКОР» за счет собственных средств направило Султанова А.И. на специальную подготовку и аттестацию сварщиков в соответствии с РД 03-495-02 и ПБ 03-273-99 РД Ручная дуговая сварка покрытыми электродами, проводимое ООО «Тюменский центр аттестации». После обучения работником была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой ему было выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства СУР- 17АЦ-1-05456 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение ответчика составили № рублей. Размер понесенных затрат подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «ЕВРАКОР» и ООО «Тюменский центр аттестации», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года работник также был направлен на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без применения средств подмащивания, проводимое Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского научно-исследовательского и проектного института нефти и газа. После обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой ему было выдано аттестационное удостоверение на право выполнения указанных видов работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение работника составили № рублей. Размер понесенных затрат подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «ЕВРАКОР» и Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Гелиос» Тюменского научно-исследовательского и проектного института нефти и газа, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила № рублей (№ руб. + № руб.). ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановым А.И. и АО «ЕВРАКОР» трудовой договор был прекращен по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 7.3 договора, в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 1 (одного) года с момента окончания обучения, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении. В соответствии с п. 7.4 договора возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации работником осуществляется путем удержания из расчета работника при увольнении, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, повышения квалификации или аттестации времени. При увольнении ответчика, из полагающегося ему окончательного расчета при увольнении, в счет возмещения затрат понесенных на его обучение, истцом были удержаны денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения работника непогашенная сумма затрат понесенных истцом на его обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составила № рубля № копейки. Согласно п. 7.4 договора, в случае недостаточности средств для удержания из расчета при увольнении, Работник обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента увольнения возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик указанные затраты не возместил до настоящего времени. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 249, 232 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца АО «ЕВРАКОР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Султанов А.И. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Султанов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАКОР» в должности <...> Рабочие Управление энергетического строительства, место работы- место нахождения филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Западный», по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, Султанов А.И. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 33).

Приказ о прекращении трудового договора для ознакомления Султанову А.И. не предъявлялся. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ о прекращении с ним трудового договора. Работодатель обязан сделать это не позднее чем в последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что в день увольнения Султанов А.И. не работал, у него были выходные дни. Однако, днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в ст. 77 Трудового кодекса РФ, является последний день работы работника. Работник в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит направить его трудовую книжку по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в адрес Султанова А.И.ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАКОР» заказной почтой с уведомлением ценным письмом направлена трудовая книжка. Ценное письмо получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был поставлен в известность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении. В случае увольнения работника без уважительных причин в течение 1-го (одного) года с момента окончания обучения, обусловленного настоящим трудовым договором или соглашением об обучении либо дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации работником, осуществляется путем удержания из расчета работника при увольнении. В случае недостаточности средств для удержания из расчета при увольнении, работник обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору.

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГСултанов А.И. прошел предаттестационную подготовку и был аттестован аттестационным центром ООО «Тюменский центр аттестации», с выдачей удостоверения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ему соответствующего уровня квалификации: <...> (л.д. 26-27).

АО «ЕВРАКОР» указывает на то, что оплатило ООО «Тюменский центр аттестации» за специальную подготовку и аттестацию сварщиков в соответствии с РД 03-495-02 и ПБ 03-273-99, РД, СК, в том числе за Султанова А.И.- № рублей, на основании договора оказания услуг по аттестации сварочного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,24, 17-23).

Также из материалов дела следует, что АО «ЕВРАКОР» оплатило ДД.ММ.ГГГГ Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Гелиос» Тюменского научно-исследовательского и проектного института нефти и газа (НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос») за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без применения средств подмащивания 2 группы в количестве № человек № рублей, за одного человека № рублей, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание платных образовательных услуг (для юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 30, 28-29).

В материалы дела представлено удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос» <...>Султанову А.И. о том, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без применения средств подмащивания и стажировку продолжительностью 2 рабочих смены, и может быть допущен к работам в качестве мастера, бригадира, руководителя стажировки, а также назначаться по наряду-допуску ответственным исполнителем работ на высоте (л.д. 32).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла данной статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе. При этом указанные затраты должны в полном объеме вытекать из расходов работодателя, связанных именно с обучением работника.

Кроме того, по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения. В трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдение правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ, то есть, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Вместе с тем, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором в пунктах 7.3 и 7.4 предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю в полном объеме затраты, понесенные на его обучение, повышение его квалификации, прохождение аттестации.

Работодателем заявлены требования о взыскании понесенных им расходов в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что денежные средства на обучение в сумме № рублей № коп. были удержаны из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, после аттестации ДД.ММ.ГГГГ, Султанов А.И. направлялся в командировки, продолжительностью по 10 часов, за месяц им отработано № часа, за ДД.ММ.ГГГГ им отработано № часов, в ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, в ДД.ММ.ГГГГ он также направлялся в командировки, им отработано за месяц № часов, в ДД.ММ.ГГГГ- № часов, в ДД.ММ.ГГГГ№ часов, в ДД.ММ.ГГГГ- № часов, в ДД.ММ.ГГГГ был отпуск и выходные дни, в ДД.ММ.ГГГГ- № часов, в ДД.ММ.ГГГГ- № часов, в ДД.ММ.ГГГГ им отработано № часов, так как был лист нетрудоспособности и выходные дни, в удостоверение о допуске к работам в качестве мастера, бригадира, руководителя стажировки, о назначении по наряду-допуску ответственным исполнителем работ на высоте получено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.

Из трудового договора следует, что Султанову А.И. устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работа в нерабочие праздничные дни при суммированном учете рабочего времени включается в норму рабочего времени в учетном периоде. Учетный период составляет 1 год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством Российской Федерации. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором (л.д. 10).

Суд предлагал истцу представить Правила внутреннего трудового распорядка в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поскольку производственный календарь устанавливает часы рабочего времени при 40-ка часовой, 36-ти часовой, 24-х часовой неделе при 5-ти дневной рабочей недели, а также при 6-ти дневной рабочей неделе, однако расчет исковых требований представлен не был.

Таким образом, расчет и обоснованность заявленных сумм не представлены.

Суд приходит к выводу, что условие п. 7.3 трудового договора о возврате работником средств, затраченных на его обучение, повышение квалификации, аттестацию, работодателю не пропорционально не отработанному времени, в полном объеме применению не подлежат.

Истцом в подтверждение затрат, понесенных на обучение ответчика представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО "Краснодарстройтрансгаз" ООО "Тюменский центр аттестации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен между ООО "Тюменский центр аттестации" и ЗАО "ЕВРАКОР", с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тюменский центр аттестации" и АО "ЕВРАКОР") согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (счет выставлен ООО "Тюменский центр аттестации" на сумму № рублей, из них № рублей за специальную подготовку и аттестацию сварщиков в соответствии с РД 03-495-02 и ПБ 03-273-99, РД, СК ФИО2, ФИО1, Султанова А.И., цена за 1-го человека № рублей) за аттестацию сумму № рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО "Евракор» НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос» № рублей за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен между НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос» и ОА «ЕВРАКОР» по ДД.ММ.ГГГГ), согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (счет выставлен НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос» за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без применения средств подмащивания № группы в количестве № человек, цена за 1 человека № рублей, на общую сумму № рублей).

Затем истцом по электронной почте представлена ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО "Евракор" ООО "Тюменский центр аттестации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аттестацию суммы № рублей.

Суд не принимает указанное доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому принимает во внимание первоначально представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно заверено печатью истца.

Из трудового договора следует, что он является срочным, заключен на основании п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем и АО «Краснодарстройтрансгаз» на строительство объекта: путепровод от ПСП до узла подключения на ГНПС-1 ОАО АК «Транснефть», завершение которого не может быть определено конкретной датой.

Из положений ст. ст. 196, 198, 199, 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ, а также трудового договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по аттестации между ООО "Тюменский центр аттестации" и АО "ЕВРАКОР", приложения № к нему, дополнительного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является специальная подготовка и аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства аттестационной комиссией ООО "Тюменский центр аттестации" согласно ПБ-03-273-99 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных заказчиком заявок и графика аттестации. Исполнитель обязуется организовать проведение специальной подготовки сварщиков и специалистов сварочного производства в течение 4-х рабочих дней. Содержание специальной подготовки определяется «Программой подготовки и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», разработанными НАКС и утвержденными Ростехнадзором. По окончании подготовки выдать представителю заказчика «Свидетельство о прохождении специальной подготовки» установленного образца. Исполнитель обязуется организовать проведение аттестационной комиссией АЦ аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, прошедших специальную подготовку в течение не позднее 10 рабочих дней. Аттестация проводится в соответствии с требованиями РД 03-495-02 «Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства. После успешного прохождения сварщиков аттестации, представителю заказчика выдаются протоколы аттестации и удостоверения сварщиков в течение 10 рабочих дней (пункты 1.1., 2.2 п.п. а,б договора). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги по акту приема передачи оказанных услуг, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения направить подписанный акт приемки оказанных услуг (подпункты е, ж п. 2.2. договора). Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ, согласно заявкам от организации заявителя и рассчитывается на основании приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится в порядке 100 % предоплаты, на основании выставленного счета в соответствии с заявкой. Акт сдач/приемки работ выдается заказчику в течение 5 дней после выполнения работ. Оплата услуг по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Из приложения к договору следует, что аттестация сварщиков РД (СК (1,3) за 1-го человека стоит № рублей.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных образовательных услуг между НЧОУ ДПО «Образовательный центр «Гелиос» и АО "ЕВРАКОР" следует, что срок действии договора до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть пролонгирован, предметом договора является оказания в течение 7-ми дней с момента поступления письменной заявки образовательной услуги: обучение по программе «Обеспечение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без средств подмащивания 1,2 группа» согласно программам. После возврата подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель обязуется выдать удостоверение установленного образца сотрудникам заказчика, прошедшим обучение/аттестацию и успешно сдавшим экзамены. Исполнитель обязуется не позднее 3-х рабочих дней с момента оказания услуг направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплатить услуги исполнителя размере и на условиях, определенных разделом 4 настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя за обучение 1-го человека составляет «Обеспечение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без средств подмащивания 1,2 группа» № рублей. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает по предъявлению документов: актов выполненных работ и счета на оплату (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3., 4.1, 7.1, 7.2 договора)

Между истцом и ответчиком в трудовом договоре не согласована стоимость услуг обучения. Согласование сторонами стоимости услуг обучения в указанных выше договорах само по себе не свидетельствовало о том, что расходы в таком размере были понесены работодателем, поскольку характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодекса РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом на обучение ответчика понесены расходы в сумме № рублей и в сумме № рублей. Суду представлено платежное поручение о том, что расходы на специальную подготовку и аттестацию сварщика понесло на АО «ЕВРАКОР», а АО "Краснодарстройтрансгаз". Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расходы на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без средств подмащивания, 2 группа, понесены работодателем именно за работника Султанова А.И. Истцу предлагалось представить заявки на обучение, акты о сдаче-приемке работ по обучению с образовательной организацией, о том, что именно ответчик обучался безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без средств подмащивания, в определенный период времени во 2-ой группе, таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность добытых доказательств по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов работодателя на обучение работника в сумме № рубля № коп. следует отказать.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 7.3 трудового договора, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, у работника возникает обязанность возместить работодателю затраты на обучение, если он в течение года с момента обучения уволится без уважительных причин.

Из протокола аттестации сварщика следует, что аттестация Султанова А.И. проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть, по истечении года с момента прохождения обучения, следовательно, основания для возмещения затрат на специальную подготовку сварщика и аттестацию отсутствуют.

В протоколе аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Султанов А.И. проходит первичную аттестацию, также указано на оценку теоретических знаний и практических навыков (раздел 4), однако доказательств прохождения предаттестационной подготовки, то есть, специального обучения, истцом не представлено.

Поскольку отдельные виды деятельности истца относятся к категории опасных производственных объектов обязанность проведения организацией предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена законодательством, в частности п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с требованиями Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63, и Технического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов варочного производства, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов.

В рассматриваемом случае в отношении работника проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями п.п. 4.6 указанных Правил и Регламента проходят все сварщики в целях продления срока действия аттестационного удостоверения на выполнение соответствующих сварочных работ.

Как усматривается из материалов дела, Султанов А.И. имеет стаж работы по сварке № года, квалификационный разряд №, что следует из протокола аттестации сварщика. Самим ответчиком представлен диплом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № о получении им среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии сварщик (электросварочные и газосварочные) работы, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (<...>), выданное ЗАО «Западно-Уральский аттестационный центр», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное удостоверение аналогично удостоверению №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданному аттестационным центром ООО «Тюменский центр аттестации». Судом истребована трудовая книжка Султанова А.И., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <...> у ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> в качестве <...>.

Суд, изучив должностную инструкцию работника, из которой следует, что к выполнению работ допускается <...>, имеющий III группу допуска до 1000 В по электробезопасности, обученный правилам и приемам оказания первой помощи, прошедший проверку знаний и имеющий удостоверение по технике безопасности (п. 2.2 инструкции), приходит к выводу, что Султанов А.И. не мог выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией без прохождения аттестации и получения аттестационного удостоверения.

Таким образом, в отношении работника проводилась аттестация в целях продления срока действия ранее выданного аттестационного удостоверения, какой-либо новой специальности, либо квалификации им получено не было.

Ввиду того, что обязанность проведения аттестации (переаттестации) работников сварочного производства возложена законодательством РФ на организацию-работодателя, следовательно, расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением данного работника, тем более при отсутствии сведений о прохождении данным работником предаттестационной подготовки, являющейся неотъемлемой частью самой аттестации.

По смыслу положений главы 32 ТК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

Как было установлено судом, в силу закона Султанов А.И. без прохождения аттестации не мог выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а по результатам прохождения аттестации не получил каких либо новых профессиональных навыков, не повысил квалификацию и не получил новой специальности.

Действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение при наличии следующих условий: направление работника на обучение работодателем; заключение трудового договора с условием об обучении за счет средств работодателя или соглашения об обучении; присутствии в трудовом договоре или соглашении об обучении условия отработать после обучения определенный срок; оплата работодателем стоимости обучения работника; увольнение работника до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением и отсутствие уважительных причин увольнения.

Однако предполагаемое истцом обучение работника не соответствует указанным условиям.

Оценивая предусмотренное трудовым договором условия об оплате, с учетом его частичного применения и исключении из него полного размера обязательства, суд приходит к выводу, что данный пункт договора и отсутствие в самом трудовом договоре каких-либо дополнительных условий, не отвечает требованиям ученического договора либо соглашения об обучении.

Включая указанный пункт в трудовой договор, работодатель не преследовал цель получения работником основного или дополнительного профессионального образования, новой профессии либо новых навыков. Трудовой договор содержит лишь объем ответственности работника. Коллективный договор для оценки каких-либо условий обучения суду не представлен. Более того, фактически данное условие может свидетельствовать о неопределенности обязанности работника проработать на предприятии конкретный срок при том, что сам договор является срочным.

При таких условиях трудового договора, возможность работника воспользоваться своим правом на увольнение по неуважительной причине обусловлена только периодом в один год с момента аттестации.

Для исполнения трудовых функций и допуска к работе работник в силу закона должен постоянно подтверждать свою квалификацию путем прохождения обязательной аттестации (первичной, периодической, дополнительной или внеочередной), частью которой является предаттестационная подготовка. Обязанность проведения организацией-работодателем предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена действующим законодательством, соответственно расходы организации на проведение аттестации не могут быть возложены на работника.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчику требовалось переобучение либо повышение квалификации, как и не представлено доказательств о самом обучении работника и повышении его профессиональных навыков, о несении АО «ЕВРАКОР» затрат, которые не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением работника. Недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует, так как нарушения условий трудового договора об обучении подтверждения не нашло. Кроме того, с момента обучения срок в один год до момента увольнения по собственному желанию, который должен был отработать работник, прошел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Исходя из требований пункта 7 Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ (например, рабочий люльки), уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Таким образом, квалификация является одним из требований к работникам, допускаемым к работам на высоте, и не отменяет необходимость проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, в том числе вопросы квалификации работников установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 273-ФЗ организации осуществляют образовательную деятельность на основании лицензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все работники, выполняющие работы на высоте, в случаях, указанных в пункте 9 Правил, а также работники, отнесенные к определенной группе по безопасности работ на высоте, проходят соответствующее обучение (первичное, периодическое) в организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, по разработанной этой организацией программе.

В соответствии с п. 11 Правил, работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 3 к Правилам. Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы): 1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее - работники 1 группы); 2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее - работники 2 группы); 3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы). К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

В соответствии с п. 12 Правил, периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с п. 13 Правил экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию (работники 3 группы). Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 4 к Правилам к Правилам.

В соответствии с п. 14 Правил, по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работодатель обеспечивает проведение стажировки работников. Целью стажировки является закрепление теоретических знаний, необходимых для безопасного выполнения работ, а также освоение и выработка непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приемов выполнения работ. Продолжительность стажировки устанавливается работодателем (уполномоченное им лицо) исходя из ее содержания и составляет не менее двух рабочих дней (смен). Руководитель стажировки для работников 1 и 2 группы назначается работодателем из числа бригадиров, мастеров, инструкторов, квалифицированных рабочих, имеющих практический опыт работы на высоте не менее 1 года. К одному руководителю стажировки не может быть прикреплено более двух работников одновременно.

В соответствии с п. 15 Правил, проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год. Данная проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте может проводиться аттестационной комиссией, создаваемой работодателем. Проведение проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по решению работодателя может быть совмещено с проведением экзамена по окончании периодического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Результаты проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте оформляются протоколом с указанием даты проведения проверки знаний, фамилии, имени, отчества лица, прошедшего проверку знаний, результатов проверки знаний. Протокол подписывается членами аттестационной комиссии, прошедшими соответствующее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29

Из п. 1.2 Порядка следует, что он, в том числе обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из п. 1.4 Порядка следует, что Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.8 Порядка, конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно п. 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.2 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без средств подмащивания, является соблюдение требований охраны труда при выполнении работником работ на высоте, а не обучение новой профессии, специальности, повышения квалификации. Исходя из предписаний статьей 212, 225 ТК РФ, проверка знаний работниками требований охраны труда, в том числе, специальных требований, является обязанностью работодателя.

Суд приходит к выводу, что обучение в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 ТК РФ не проходило, следовательно, позиция представителя истца о том, что ответчик должен возместить затраты на обучение, является несостоятельной. Кроме того, вывод о том, что на обучение работника работодателем было затрачено № рублей, исходя из представленных документов, сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а, следовательно, и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку устанавливая материальную ответственность работника в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит требованиям Трудового кодекса РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил его положение, что недопустимо, требует судебного пресечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «ЕВРАКОР» в иске к Султанову А. И. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере 17 303 рубля 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В. Митракова

Секретарь: М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-325/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края