Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО9, ФИО1 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по ХМАО-Югре, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре была проведена проверка законности получения ФИО5 дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В силу ст. 54 указанного закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 данного федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке). Из дела ОПФ следует, что в связи с рождением второго ребенка ФИО5 в целях реализации права на дополнительную меру государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в УПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении указав, что она и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с другими документами ФИО5 в ОПФ представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 №). ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ОПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб. и представила договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором имеются штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2011№. ДД.ММ.ГГГГ ОПФ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в размере 365 698,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОПФ на банковский счет ФИО9 перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в указанном размере (платеж №). В этот же день ФИО5 направлено уведомление о прекращении права в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что по информации отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики Дагестан запись акта гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО5 отсутствует, свидетельство о её рождении 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. По информации Росреестра собственником квартиры ФИО9 никогда не являлась. В ходе проведенной проверки прокурором опрошены ФИО2, пояснивший, что ребенка с данными ФИО5 у них не было, а также ФИО9, указавшая, что паспорт она не теряла, доверенность на представление её интересов никому не выдавала, <адрес> ей на праве собственности и иных правах никогда не принадлежала, договор купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 и членами её семьи не заключала. Подпись в договоре не её. Почему в указанном договоре указаны её паспортные данные и адрес проживания ей не известно. Поскольку ФИО5 на момент обращения в ОПФ с заявлениями о выдаче сертификата на материнский (семейный капитал) и о распоряжении денежных средств не имела второго ребенка, родившегося начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала у нее не имелось. Денежные средства незаконно полученные ФИО5 не направлены на улучшение жилищных условий семьи в установленном законом порядке, что противоречит основным целям государственной политики в сфере поддержки семей. Согласно выписке из Реестра для нотариальных действий 2011 г. ДД.ММ.ГГГГФИО16 обращалась к нотариусу ФИО3 за выдачей доверенности на имя ФИО1 для разрешения оформления сертификата на материнский капитал. Данная запись удостоверена подписью ФИО5 На основании изложенного, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты - <адрес> - Югре, денежные средства в размере 365 698,40 руб. путем перечисления по реквизитам, приведенным в тексте иска.

Представители истца ФИО14 и третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре ФИО17 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что ответчики должны отвечать за ущерб, причиненный Российской Федерации по их вине в результате совместных действий ФИО5, которая выдала доверенность на имя ФИО1, ФИО9, на счет которой поступили средства материнского капитала.

От третьего лица поступили пояснения о том, что проверка была инициирована в 2021 г., поскольку ФИО5 обратилась вновь за получением мер социальной поддержки. Проверять расходование средств ранее у фонда оснований не было, поскольку все документы были оформлены надлежащим образом и оснований не доверять им у специалиста при приеме документов не имелось.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в причинении ущерба нет, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента перечисления средств прошло более 10 лет.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других, неявившихся в судебное заседание лиц.

В суд поступили письменные возражения ФИО5 и ФИО1, в которых они просили в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор г. Нижневартовска просит привлечь к солидарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО9, как лиц, совместно причинивших ущерб бюджету, выразившийся в перечислении средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб., тогда как ребенка ФИО5, в связи с наличием которого произведена выплата, никогда не существовало.

Поскольку прокурор в обоснование заявленных требований правового обоснования не приводит, ссылаясь лишь на нормы, регулирующие порядок получения мер социальной поддержки, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношения нормы о наступлении солидарной ответственности лиц, совместно совершивших деликт.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Общими условиями наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, для возникновения у ответчиков обязанности возместить вред необходимо доказать наличие обстоятельств, влекущих наступление ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО9, а для привлечения их к солидарной ответственности, как заявлено прокурором, надлежит установить, что вред являлся нераздельным результатом их совместных действий (бездействия), то есть наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из материалов дела лица, имеющего право, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 (л.д. 11 т. 1), следует, что в ГУ-УПФ РФ по <адрес> имеется обращение от имени ФИО5 за получением мер социальной поддержки.

Так, в указанном материале представлены копии свидетельств о рождении на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в материале представлена копия доверенности на имя ФИО1, выданной ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, которой последняя уполномочила ФИО1 быть ее представителем перед любыми третьими лицами, во всех предприятиях любых организационно-правовых форм, учреждениях, организациях, компетентных государственных органах <адрес> и <адрес>, в том числе в государственном учреждении Управлении Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> - Югра, в Управлении социальной защиты и обеспечения населения <адрес> и Нижневартовского на по вопросу оформления сертификата на материнский капитал, а также всех причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных, для чего уполномочила подписывать, представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и иные документы, в том числе в архивах, органах внутренних дел, с правом получения выписок с лицевого счета Пенсионного фонда, с правом получения сертификата материнский капитал, для чего уполномочила получать и представлять все необходимые справки и документы, подавать от имени доверителя заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. (л.д. 40 т. 1).

Факт выдачи доверенности на имя ФИО1ФИО5 не оспаривала, указала лишь то, что доверенность была выдана для получения иных мер социальной поддержки, ФИО18 ей посоветовали в МФЦ, как лицо, которое может помочь в реализации прав на получение пособий многодетной семье.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО5 была оформлена доверенность на имя ФИО1 на оформление сертификата на материнский капитал, а также всех причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных (л.д. 98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в <адрес> зарегистрировало заявление ФИО7 о распоряжении средствами, (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО7, зарегистрировано сотрудником под №. В указанном заявлении в графе подпись содержится подпись от имени ФИО5, что последняя при рассмотрении дела отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО5 приняло решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 265 698,40 руб. (л.д. 13-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> принято решение №, которым было удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 365 698,40 руб. Указанные средства включены в заявку на перевод средств материнского капитала их федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ (л.д. 20 т. 1).

После заявления приложен лист с реквизитами получателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты расчетного счета №, корреспондентского счета 30№. Сумма по сроку перечисления - 365 698,40 руб. Данный документ в графе подпись содержит подпись от имени ФИО5, что также отрицалось ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 365 698,40 руб.

Кроме того, в материалах представлена копия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>16, <адрес>, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО5, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По условиям договора стоимость <адрес> 470 000 руб. должна будет перечислена на счет продавца №

На обороте копии договора содержатся отметки о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1).

Также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере по ? доли на квартиру по <адрес>16, <адрес> в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН указанная квартира ФИО9 никогда не принадлежала, после заключения договора купли-продажи право собственности ФИО5 и членов ее семьи зарегистрировано не было. Единственными правообладателями в отношении спорного объекта недвижимости были ФИО19 и ФИО8 с 2005 г., а также ФИО20 с 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 подписана справка лица, отчуждающего жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа о размерах неоплаченной суммы по договору, из которой следует, что размер неоплаченной суммы по договору купли-продажи, заключенному с ФИО21 составил 2 470 000 руб.

Согласно представленной книжке Сбербанка России на имя ФИО9 открыт вклад универсальный номер № (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была уведомлена ГУ-УПФ РФ в <адрес> о прекращении права на дополнительные меры социальной поддержки в связи с полным использованием средств материнского капитала (л.д. 43 т. 1).

Из представленной истцом информации из подсистемы МСК ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 30№ были перечислены 365 694,40 руб.

Выпиской по счету на имя ФИО9№ подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на вклад по поручению клиента 365 698,40 руб. (л.д. 123 т. 1). Факт перечисления денежных средств на собственный счет ФИО9 не оспаривала, однако на протяжении рассмотрения гражданского дела, при проведении проверки по факту мошеннических действий было установлено, что денежные средства были получены ФИО11 посредством их перечисления на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в <адрес> поступила информация (л.д. 6, 47 т. 1) об отсутствии записи о рождении ФИО5 30№.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа на странице № Тома № реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса I Нотариальной палаты ХМАО-<адрес> Нижневартовск ФИО3, выполнены самой ФИО7. Исследуемая подпись от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в журнале учета выданных государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (дубликатов) в графе «Сведения о выдаче государственного сертификата» на оборотной стороне страницы 88 в строке с порядковым номером 765, выполнена не ФИО7, а другим лицом. В соответствии ст.57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: «Кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом заполнено заявление и выполнена подпись (на 3 странице), изображения которых имеются в копии заявления № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ГУ-УПФР в <адрес>, ХМАО-Югра»; «Кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись на 4 странице, в строке с отметкой «(подпись заявителя)», изображение второй имеется в копии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ГУ-УПФР в <адрес>, а также на листе, содержащем реквизиты получателя средств в строке с отметкой «подпись заявителя» (л.д. 190-197 т. 1).

В материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ГУ-УПФ Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО17 о незаконном получении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по поддельному свидетельству о рождении ребенка. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на дополнительную меру государственной поддержки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В своем заявлении ФИО5 указала, что она и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с другими документами, ФИО5 в УПФР предоставлено свидетельство о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОЗАГС администрации <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 №). ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ОПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. и предоставила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором имеются штампы Управления Федеральной службы о регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО22, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ ОПФ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ УПФ на банковский смет ФИО9 перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в указанном размере (платеж №). В этот же день ФИО5 направлено уведомление о прекращении права в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что по информации Отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики Дагестан запись акта гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО5 отсутствует. Свидетельство о ее рождении I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником указанного жилого помещения не являлась. Опрошенный ФИО10 пояснил, что у него с бывшей супругой ФИО5 имеется четверо совместных детей. Самой маленькой является ФИО4, 2005 г.<адрес>ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у него и его бывшей супруги ФИО5 никогда не было. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они не приобретали. В браке с ФИО5 он состоял с 1997 по 2011 года, совместно проживали до 2018 года. Опрошенная ФИО5 пояснила, что в 2011 году ее знакомая ФИО11 пояснила ей, что последней положены социальные выплаты, в связи с тем, что ее семья является многодетной, так ФИО11 пояснила, что ФИО5 необходимо сделать доверенность на имя ФИО1, которая будет заниматься сбором документов на основании которых семья ФИО5 получит социальные выплаты, на что ФИО5 ответила своим согласием. Впоследствии они совместно с ФИО11 проследовали в нотариальную контору, где была оформлена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО1, после чего ФИО5 данную доверенность передала ФИО11, более последнюю больше не видела и никакие денежные средства от ФИО11 в последующем не получала. ФИО5 пояснила, что несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у нее никогда не было, свидетельство о рождении последней ни в какие государственные органы и учреждения не представляла, так же не подавала заявлений на распоряжение средствами материнского капитала. Опрошенная ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> ей никогда на праве собственности и иных правах не принадлежала. Договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 и членами ее семьи не заключала. Подпись в данном договоре ей не принадлежит. Денежные средства в размере 365 698 руб. 40 коп. она не получала. В 2011 году к ней обратилась ее знакомая ФИО11, которая интересовалась у нее, сможет ли последняя обналичить денежные средства если они поступят на лицевой счет последней, на что ФИО9 ответила ФИО11 согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО11 сообщила ей, что денежные средства поступили на счет №, после чего они вместе проследовали в банк ПАО «Сбербанк» и сняли наличные денежные средства в сумме 365 856,69 руб. Данные, денежные средства она передала ФИО11, после чего ее больше не видела. В ходе проверки получен ответ из ПАО «Сбербанк» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был открыт счет №. Согласно представленной выписки с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были налично сняты денежные средства в сумме 365 856,69 руб. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в 2011 г. к ней обратилась ее знакомая ФИО11 с просьбой передачи пакета, документов от имени ФИО5 в ПФР <адрес>, на основании которого ФИО11 получит денежные средства материнского (семейного) капитала. Позднее ей стало известно, что ПФР <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом. В связи с чем, ФИО11 могла получить денежные средства материнского капитала ФИО5 Таким образом, учитывая, что ФИО5 на момент подачи от ее имени заявлений, о выдаче сертификата в ОПФ, на материнский (семейный) капитал и о распоряжении денежных средств, не имела второго ребенка, родившегося после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала у нее не имелось. Денежные средства, незаконно полученные ФИО11, не направлены на улучшение жилищных условий семьи ФИО5 в установленном законом порядке, что противоречит основным целям государственной политики в сфере поддержки семей. В ходе проверки причастность ФИО5, к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлена, все указанные действия совершены ФИО11 В действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период до одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденною за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, следовательно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В рамках рассмотрения материала было установлено, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с чем, от супруга последней - ФИО23 получено заявление о том, что он согласен с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.4 ч 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. ФИО24 разъяснены правовые последствия, связанные с прекращением проведения процессуальной проверки в отношении ФИО11 по не реабилитирующим основаниям. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.236-239 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано ОПФР по ХМАО-Югре. Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в журнале учета выданных государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (дубликатов) за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, оборотной стороне 88 страницы, строке под №, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом. Ответить на остальные вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 4-8 т. 2).

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено прокурором, являются предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаки совершения которого выявлены в действиях ФИО11, в отношении которой уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в журнале учета выданных государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (дубликатов) в графе «Сведения о выдаче государственного сертификата» на оборотной стороне страницы 88 в строке с порядковым номером 765, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Само по себе то, что ФИО5 расписалась в журнале совершения нотариальных действий и выдала доверенность на имя ФИО1, в том числе с правом оформления и получения сертификата материнский капитал, о направленности ее умысла на достижение общего результата не свидетельствует, в том числе потому, что доверенностью ответчик уполномочила ФИО1 не только на совершение действий, касающихся предмета спора, а также на получение иных, причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных, что согласуется с ее показаниями, данными на протяжении при проверке, проводимой истцом, органом следствия, а также объяснениями, данными в суде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ подписание ФИО5 заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также о распоряжении средствами материнского капитала, поступивших в ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры доказательствами не подтверждены.

При таких данных, причинную связь между действиями ФИО5, свидетельство о рождении не получавшей, в пенсионной фонд лично не обращавшейся, к уголовной ответственности по данному факту не привлекавшийся, а также наступившими последствиями, лишь на том основании, что она выдала доверенность на имя ФИО1, суд полагает неустановленной.

Бездоказателен в рассматриваемом споре и факт единства направленности действий, а также ФИО1 и ФИО9, которые, согласно материалов дела, знакомы не были, данных о собственноручном подписании каких-либо документов суду не приведено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и ущербом в виде необоснованной выплаты средств материнского капитала, прокурор суду не предоставил.

ФИО9 в своих пояснениях последовательно отрицала собственную причастность к происходившим событиям, указывая, что договор не подписывала, квартирой никогда не владела, а денежные средства передала ФИО11, которая просила оказать содействие в их получении посредством предоставления банковского счета. Аналогичное установлено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертиза, назначенная по делу ответов на вопрос о подписании ФИО9 договора, не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена причастность ФИО11 к хищению 365 698,40 руб., являющихся предметом рассматриваемого спора. Производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям. По результатам обжалования прокурору жалоба ОПФР по ХМАО-Югре заместителем прокурора отклонена, постановление было оставлено без изменения. Никакого процессуального решения в отношении ответчиков компетентными органами принято не было, в связи с чем утверждение об их совместном причинении ущерба не нашли своего подтверждения.

Поскольку прокурором не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий, согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ФИО5, ФИО9 и ФИО1 намерения, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает.

Кроме того, полагает необходимым отметить то, что прокурор изначально согласовал прекращение уголовного дела по факту хищения средств материнского капитала - 365 856,69 руб. ФИО11, отклонив жалобы пенсионного органа на такое постановление, а впоследствии, вопреки выводов утвержденного им же постановления, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в отношении одного из которых дело прекращено за отсутствием состава преступления, а причастность двоих других не устанавливалась вовсе.

При рассмотрении дела в суде ФИО5, ФИО9 и ФИО1 были поданы ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По делу установлено, что заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) от имени ФИО5, было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были выплачены Пенсионным фондом на основании заявления получателя данной услуги, для установления начала течения срока исковой давности следует определить, имело ли учреждение реальную возможность в пределах своей компетенции, и было ли наделено полномочиями проведения проверки предоставленных документов и обязанностью контролировать выплату денежных средств.

На момент поступления в Пенсионный фонд заявления ФИО5, послужившего основанием для выплаты материнского капитала, действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 873 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» (вместе с «Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал»).

В силу п. 6 указанного Порядка Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: осуществляет прием документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил; снимает копии с представленных документов, заверяет их и возвращает заявителю оригиналы документов; проверяет достоверность содержащихся в документах (их копиях) сведений и в случае необходимости запрашивает дополнительные сведения в соответствующих органах; регистрирует заявление; в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами выносит письменное решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации) (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку по делу установлено, что лично с документами ФИО5 в Пенсионный фонд не обращалась, а представленное ее представителем по доверенности заявление имеет подпись, которая объективно, у лица, принимающего документы и не имеющего специальных познаний в рамках осуществления им полномочий по проверке достоверности содержащихся в документах (их копиях) сведений его полномочий, должна была вызывать сомнения по причине явного несоответствия подписи заявителя и ее почерка в заявлении, кардинально отличающегося от подписи в приложенной копии паспорта и доверенности, суд приходит к выводу, что ГУ-УПФ РФ в <адрес> имело реальную возможность предпринять меры для проверки документов, предоставленных от имени ФИО5 и установить несоответствие действительности данных о рождении ребенка, которого у ФИО5 никогда не было и, как следствие фиктивность остальных документов. Специальных познаний для установления указанного несоответствия не требовалось и при неформальном подходе к собственным обязанностям при проверке документов, сотрудник, принимавший документы, мог в пределах своей компетенции инициировать проверку. Законодатель специально предусмотрел в Правилах подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обязанность проверки достоверности содержащихся в документах (их копиях) сведений и в случае необходимости возможность запросить дополнительные сведения в соответствующих органах.

В связи с изложенным, суд полагает возможным отказать прокурору <адрес> в защите нарушенного права в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, истекшего по истечении трех лет с момента, когда могла быть осуществлена дополнительная проверка документов. При этом, срок исковой давности суд находит возможным применить ко всем ответчикам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о солидарном взыскании, имевшие место с 2011 г., не изменялись.

Доводы представителя третьего лица о том, что учреждению стало известно о нарушенном праве только в 2021 г., когда ФИО5 обратилась за иными социальными выплатами и ГУ-УПФ РФ в <адрес> выявило несоответствие данных о детях, суд отклоняет, поскольку законодатель не установил критерий обстоятельств, которые могли послужить основанием для проведения проверки, а большая компетентность сотрудника, проверявшего документы в 2021 г., в отличие от сотрудника, принимавшего документы в 2011 г., в целом от обязанности контроля за расходованием средств ГУ-УПФ РФ в <адрес> не освобождает. Иного органа, наделенного функцией проверки данных на стадии приемки заявлений, не существует.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с момента обращения пенсионного органа в прокуратуру <адрес>, поскольку по результатам проверки вина ответчиков установлена не была, прокуратура, напротив, признала законным постановление, которым установлена причастность лица, требований к которому не заявлено.

Помимо приведенных выше обстоятельств, суд обращает внимание, что один из ответчиков был осужден Нижневартовским районным судом в 2016 г. за совершение преступления при обстоятельствах схожих с изложенными в иске, что само по себе должно было побудить ГУ-УПФ РФ в <адрес> провести проверку обоснованности перечисления бюджетных средств в схожие периоды, при схожих обстоятельствах (выдача свидетельства о рождении в Р.Дагестан, обращение по доверенности ФИО1, которая была осуждена с вменением аналогичной роли в совершении преступления), в том числе 2011 г., когда сертификат был выдан ФИО5

В судебном заседании судом было установлено, что с требованием о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ни прокурор, ни ОСФР не обращались.

Закон допускает признани недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата на материнский капитал) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» истолковал положения ст. 169 ГК РФ следующим образом: «ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

При таких обстоятельствах, получение материнского капитала по нелегальным документам, без цели улучшения положения несовершеннолетних детей или их матери, явно противоречит закону, что заведомо было очевидно для лица, получившего обогащение таким способом (в результате мошеннических действий согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела).

Поскольку исполнение такой сделки произошло в момент перечисления денежных средств на банковский счет, суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ), срок исковой давности истек в день ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО9, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО9, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья подпись Забора А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0№-93

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________