Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» к Кудряшову Д.Ю. о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» (далее МУП «АГЭТ») обратилось в суд с иском к Кудряшову Д.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал на предприятии с 07.12.2015 г. по 19.05.2015 г. в должности инженера-программиста и за время работы приобретал материальные ценности для обеспечения работы компьютерной техники. В апреле 2016 г. в ходе внутренней проверки бухгалтерских документов было выявлено несоответствие полученного Кудряшовым Д.Ю. товара, указанному в счетах-фактурах, некоторые товары, полученные им в ООО «ДНС Трейд» на склад не сданы, в соответствии с составленным комиссией актом общая стоимость недостающего товара составляет 10 375 руб. Кроме того, 08.04.2016 г. была проведена инвентаризация приобретенной оргтехники и расходных материалов к ней, на основании которой проведено служебное расследование. Актом от 12.05.2016 г. обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 3 750 руб., в качестве причины недостачи расследованием выявлено, что ответчик приобретенный товар на компьютеры предприятия не установил, на склад не сдал. Поскольку с 08.04.2016 г. ответчик на работе отсутствовал, ему были направлены письменные требования о предоставлении объяснений по выявленным фактам недостачи, а также о возмещении ущерба, письма не были получены Кудряшовым Д.Ю. и возвращены на предприятие. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, МУП «АГЭТ» просит взыскать с Кудряшова Д.Ю. сумму причиненного ущерба на общую сумму 14 125 руб., а также возврат госпошлины за обращение в суд в сумме 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «АГЭТ» Исупова О.Н., действующая по доверенности от 27.06.2016 г. (л.д. 83), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что Кудряшов Д.Ю. как инженер-программист выявлял в ходе своей работы необходимость установить на тот или иной компьютер или устройство деталь и обращался к директору устно или по служебной записке, а директор согласовывал с ним приобретение требуемых деталей. Счет на приобретение товара директору на подпись приносил Кудряшов Д.Ю., в данном счете указывались наименование, количество и цена товара. На основании данного счета составлялась доверенность, в которой также указывались характеристики товара. После получения доверенности, он сдавал ее в магазин ДНС и привозил счет-фактуру с теми наименованиями товаров, которые совпадали с ранее представленным ответчиком счетом на оплату. Расхождения в документах были обнаружены только после проведения служебной проверки, когда стали запрашивать документы в магазине ДНС, счета-фактуры магазина с тем же номером и с той же датой не совпадали по перечню товара. До проведения проверки возможности сверить доверенность и счет не было, так как доверенность выдавалась в одном экземпляре Кудряшову Д.Ю., а он отдавал ее в ДНС. При сдаче счетов-фактур ответчик устно сообщал, что получил товар и будет устанавливать его на компьютер. Согласно Положению о движении товарно-материальных ценностей, все товары должны сдаваться на склад, и часть товара Кудряшовым Д.Ю. за время работы сдавалась на склад, однако спорные товары им на склад не переданы. Причиной проверки бухгалтерских документов послужила служебная записка главного бухгалтера от 18.04.2016 г., так как в ней было указано, что в одном из счетов-фактур имеются расхождения с той, которую принес Кудряшов. На основании служебной записки был издан приказ от 18.04.2016 г. о проведении служебного расследования, в ходе которого были проверены все другие счета-фактуры, которые Кудряшов Д.Ю. приносил на предприятие. По результатам служебной проверки были выявлены расхождения по спорным материальным ценностям, были выявлены 4 счета-фактуры с недостающим в счетах предприятия товаром на сумму 10 375 руб. Этот товар в журнале регистрации поступления на склад товарно-материальных ценностей отсутствует. Также согласно акту инвентаризации от 08.04.2016 г. было установлено, что на предприятии отсутствует жесткий диск, он не установлен ни на одном компьютере, хотя приобретен согласно счету-фактуре, а также имеется доверенность на имя Кудряшова Д.Ю. на получение жесткого диска. 31.03.2016 г. комиссионно были проверены компьютеры предприятия, в состав комиссии вошли К., К., а также присутствовал Кудряшов Д.Ю. С приказом о проведении инвентаризации Кудряшов Д.Ю. был ознакомлен. 31.03.2016 г. отсутствовали члены комиссии К. и Н., поэтому они не проводили инвентаризацию в составе комиссии в тот день. 31.03.2016 г. по внешнему осмотру техники составные части компьютеров члены комиссии определить не могли, так как не обладают необходимыми познаниями, а Кудряшов Д.Ю. сообщал им в устном порядке, что установил на компьютер всю технику, которая приобреталась. По результатам инвентаризации от 31.03.2016г. недостача установлена не была, так как конфигурация оборудования не проверялась, поэтому члены комиссии Н. и К. отказались подписывать акт, и решили проверить комплектацию компьютеров дополнительно. 08.04.2016г. они окончательно установили конфигурацию компьютеров и выяснили, что этот жесткий диск не установлен ни на один компьютер. Списание товаро-материальных ценностей предусмотрено локальными нормативно-правовыми актами, жесткий диск значится в акте списания за январь 2016 г., однако он мог быть списан без проверки наличия в связи с сообщением Кудряшова Д.Ю. об установке. Полагает, что работником Кудряшовым Д.Ю. был причинен предприятию ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Куряшов Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом судебным и СМС сообщениями (л.д. 169,235, 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Неявка ответчика судом расценена как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшова Д.Ю.

В представленном письменном отзыве ответчик Кудряшов Д.Ю. по исковым требованиям МУП «АГЭТ» возражал, ссылаясь на то, что основания для взыскания с него суммы недостачи отсутствуют, так как договора о материальной ответственности с ним заключено не было, с Положением о хранении, выдаче, использования ТМЦ его не знакомили. В должностной инструкции инженера-программиста не указано, что он несет материальную ответственность, имеет право брать в организациях ТМЦ и сдавать их на склад МУП АГЭТ. В соответствии с приказом о назначении материальных лиц, имеющих право вести договорные отношения с поставщиками и пр. инженер-программист в этот список не входит. Так же в организации существует положение о ТМЦ, их приходе и списании, в котором указано, что все ТМЦ поступают на склад МУП АГЭТ, а материалы стоимостью ниже 50 тыс.руб. после поступления и выдачи со склада подлежат списанию. Указывает, что запасные части и материалы были установлены в компьютеры и списаны по актам. Так как компьютеры находятся в разных кабинетах и ими пользуются другие сотрудники, он не может нести ответственности за сохранность имущества предприятия. Также, по мнению ответчика, комиссия, осуществлявшая проверку, некомпетентна, в ней отсутствовали специалисты информационного профиля. Так как члены комиссии не присутствовали при установке, не имеют знаний и не знают, в какую машину были использованы запчасти, проверить их они не могли. По этим причинам просит в иске МУП «АГЭТ» отказать (л.д.81).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МУП «АГЭТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.ст. 239, 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Как следует из материалов дела, МУП «Ачинский городской электрический транспорт» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН, действует на основании Устава от 25.06.2003 г. (л.д.13-24).

На основании личного заявления истца приказом директора № 586 от 04.12.2015 г. Кудряшов Д.Ю. был принят на работу в МУП «АГЭТ» на должность инженера-программиста с 07.12.2015 г. (л.д.4).

07.12.2015 г. МУП «АГЭТ» с Кудряшовым Д.Ю. на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 80 (л.д.5-6).

Должностной инструкцией инженера программиста МУП «АГЭТ», об ознакомлении с которой Кудряшова Д.Ю. имеется его подпись в трудовом договоре, п. 2.1.15, 2.1.16, 2.1.18 в обязанности работника вменено: осуществлять подготовку компьютеров и устройств к работе, их технический осмотр, проверку наличии неисправностей, их устранение; принимать меры к выполнению ремонта компьютеров и устройств; беречь имущество предприятия (л.д.8-10).

Приказом № 187 от 19.05.2015 г. трудовой договор с Кудряшовым Д.Ю. от 04.12.2015 г. был расторгнут в связи с предоставлением подложных документов при его заключении в соответствии с п.11 ч.1 т. 81 ТК РФ (л.д.7).

02.02.2016 г. МУП «АГЭТ» поставщиком ООО «ДНС Трейд» был выставлен счет на оплату № Б-00021823 товара: Твердотельный накопитель SSD 2.5"" SATA-3 60 Gb SiliconPower s60 в количестве 2 шт, общей стоимостью 10 215 руб., а также Наклейки DEXP Deluxe Gloss A4 115 г/м2 глянцевые (50 л), в количестве 2 шт. общей стоимостью 980 руб., всего счет выставлен на оплату 11 195 руб. (л.д. 45).

Платежным поручением № 103 от 08.02.2016 г. МУП «АГЭТ» произвело оплату по счету № Б-00021823 от 02.02.2016 г. (л.д. 114).

08.02.2016 г. МУП «АГЭТ» выдана доверенность № 38 на имя Кудряшова Д.Ю. на получение от ООО «ДНС Трейд» материальных ценностей по счету № Б-00021823 от 02.02.2016 г., где указаны материальные ценности: твердый накопитель, наклейки и дописано от руки: IP- камера, маршрутизатор, адаптер (л.д. 46).

Согласно счету - фактуре № А-00007407/11 от 10.02.2016 г., представленному Кудряшовым Д.Ю. в МУП «АГЭТ», им был по доверенности № 38 получен товар: Твердотельный накопитель SSD 2.5"" SATA-3 60 Gb SiliconPower s60 в количестве 2 шт, общей стоимостью 10 215 руб., а также Наклейки DEXP Deluxe Gloss A4 115 г/м2 глянцевые (50 л), в количестве 2 шт. общей стоимостью 980 руб., всего счет выставлен на оплату 11 195 руб. (л.д. 39-40).

Однако в материалах дела имеются иные заверенные экземпляры счета-фактуры № А-00007407/11 от 10.02.2016 г. и счета на оплату Б-00021823 от 02.02.2016 г., представленные поставщиком ООО «ДНС Трейд», согласно которым предприятием был оплачен и по доверенности Кудряшовым Д.Ю. был получен следующий товар: Твердотельный накопитель SSD 2.5"" SATA-3 60 Gb SiliconPower s60 в количестве 2 шт, общей стоимостью 5 380 руб.; IP- камера TP-LINK TL-SC2020 в количестве 1 шт., стоимостью 2 990 руб.; Маршрутизатор UPVEL UR-326N4G 3G/4G 4*10/100Base-TX + 802.11 n+1-WAN = поддержка IP-TV 2-2 MIMO, в количестве 1 шт., стоимостью 1 255 руб.; Адаптер беспроводной TP-LINK TL-WN723 N USB 802.11 g/b/n до 150 Mbit/s, в количестве 1 шт., стоимостью 590 руб.; Наклейки DEXP Deluxe Gloss A4 115 г/м2 глянцевые (50 л), в количестве 2 шт. стоимостью 980 руб., всего получен товар на сумму 11 195 руб. (л.д. 41-42,224).

16.02.2016 г. МУП «АГЭТ» поставщиком ООО «ДНС Трейд» был выставлен счет на оплату № Б-00033893 товара Картридж Canon 725 стоимостью 6 340 руб. (л.д. 51).

Платежным поручением № 130 от 16.02.2016 г. МУП «АГЭТ» произвело оплату по счету № Б-00033893 от 16.02.2016 г. (л.д. 116).

16.02.2016 г. МУП «АГЭТ» выдана доверенность № 47 на имя Кудряшова Д.Ю. на получение от ООО «ДНС Трейд» материальных ценностей по счету № Б-00033893 от 16.02.2016 г., где указаны материальные ценности: картридж (л.д. 52).

Согласно счету - фактуре № А-00009377/11 от 17.02.2016 г., предъявленному Кудряшовым Д.Ю. в МУП «АГЭТ», им был по доверенности № 47 получен товар: Картридж Canon 725, в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 340 руб. (л.д. 33-34).

Однако в материалах дела имеются иные заверенные экземпляры счета-фактуры № А-00009377/11 от 17.02.2016 г. и счета на оплату № Б-00033893, представленные поставщиком ООО «ДНС Трейд», согласно которым по доверенности № 47 предприятием оплачен и Кудряшовым Д.Ю. был получен следующий товар: Картридж Canon 725, в количестве 1 шт. и автопроигрыватель Sony, в количестве 1 шт., на общую сумму 6 340 руб. (л.д. 31-32,225). В счете-фактуре ООО «ДНС Трейд» от 17.02.2016 г. имеется подпись Кудряшова Д.Ю. в получении вышеуказанных товаров.

10.02.2016 г. МУП «АГЭТ» поставщиком ООО «ДНС Трейд» был выставлен счет на оплату № Б-00028999 товара HP LJ P2035/P2055d/P2055dn Black стоимостью 5 638,40 руб. (л.д. 47).

Платежным поручением № 112 от 10.02.2016 г. МУП «АГЭТ» произвело оплату по счету № Б-00028999 от 10.02.2016 г. (л.д. 115).

11.02.2016 г. МУП «АГЭТ» выдана доверенность № 44 на имя Кудряшова Д.Ю. на получение от ООО «ДНС Трейд» материальных ценностей по счету № Б-00028999 от 10.02.2016 г., где указаны материальные ценности: картридж (л.д. 48).

Согласно счету - фактуре № А-00009919/11 от 19.02.2016 г., предъявленному Кудряшовым Д.Ю. в МУП «АГЭТ», им был по доверенности № 44 получен товар: Картридж HP LJ P2035/P2055d/P2055dn Black, в количестве 1 шт. общей стоимостью 5 635 руб. (л.д. 35-36).

Однако в материалах дела имеются иные заверенные экземпляры счета-фактуры № А-00009919/11 от 19.02.2016 г. и счета на оплату № Б-00028999, представленные поставщиком ООО «ДНС Трейд», согласно которым предприятием был оплачен и по доверенности № 44 Кудряшовым Д.Ю. был получен следующий товар: Память SODIMM DDR3 4096 Mb PC10600 1333 MHz для Notebook, в количестве 1 шт. стоимостью 1 790 руб.; Картридж HP LJ P2035/P2055d/P2055dn Black, в количестве 1 шт. стоимостью 1 290 руб., IP- камера TP-LINK TL-SC2020 в количестве 1 шт., стоимостью 2 555 руб., на общую сумму 5 635 руб. (л.д. 37-38,223).

Также, 12.01.2016 г. МУП «АГЭТ» поставщиком ООО «ДНС Трейд» был выставлен счет на оплату № А-00002693 товара Твердотельный накопитель SSD 2.5"" SATA-3 60 Gb в количестве 1 шт., кабель соединительный SVGA в количестве 1 шт, на общую сумму 6 270 руб. (л.д. 49).

Платежным поручением № 9 от 13.01.2016 г. МУП «АГЭТ» произвело оплату по счету № А-00002693 от 12.01.2016 г. в сумме 6 270 руб. (л.д. 113).

13.01.2016 г. МУП «АГЭТ» выдана доверенность № 2 на имя Кудряшова Д.Ю. на получение от ООО «ДНС Трейд» материальных ценностей по счету № А – 00002693 от 12.01.2016 г., где указаны материальные ценности: жесткий диск, кабель, и от руки дописано Память USB Sony 8 Gb, накопитель SSD (л.д. 50).

В материалах дела имеется счет-фактура № А-00001451/19 от 18.01.2016 г. и счет на оплату № А-00002693, представленные поставщиком ООО «ДНС Трейд», согласно которым, предприятием был оплачен, а по доверенности № 2 Кудряшовым Д.Ю. был получен следующий товар: Память USB 3.0 Flash Sony 8 Gb, в количестве 1 шт., стоимостью 750 руб.; Твердотельный накопитель SSD 2.5"" SATA-3 60 Gb в количестве 1 шт., стоимостью 3 590 руб., кабель соединительный SVGA в количестве 1 шт., стоимостью 240 руб., набор инструментов 5 Bites EXPRESS TK027, в количестве 1 шт., стоимостью 1 690 руб., всего на общую сумму 6 270 руб. (л.д. 43-44,232).

На основании служебной записки главного бухгалтера МУП «АГЭТ» К. от 18.04.2016 г., содержащей сведения о наличии расхождений в бухгалтерских документах на приобретение товаров, и приказа от 18.04.2016 г. № 202 было проведено служебное расследование. Данным приказом была создана комиссия, в которую включены Н., К., К. (л.д.149-150).

Актом от 25.04.2016 г. комиссией в составе указанных лиц выявлены факты получения Кудряшовым Д.Ю. у поставщиков отсутствующего в перечне сданных им счетов-фактур приобретенного товара: автопроигрывателя на сумму 4 890 руб., памяти для ноутбука на сумму 1 790 руб., маршрутизатора на сумму 1 255 руб., памяти USB 3.0 на сумму 7 50 руб., набора инструмента из 42 предметов на сумму 1 690 руб. Перечисленные товары на предприятии отсутствуют, Кудряшовым Д.Ю. на склад предприятия не сданы (л.д.25-27).

В адрес Кудряшова Д.Ю., отсутствовавшего на работе с 08.04.2016 г. по день увольнения 19.05.2016 г., 29.04.2016 г. заказными письмами были направлены требования о даче объяснений о причинах недостачи, а также о возврате полученных материальных ценностей либо возмещении ущерба (л.д.28-30).

Таковые объяснения Кудряшовым Д.Ю. работодателю предоставлены не были, ущерб не возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на выдачу работникам, в прямые обязанности которых не входит приобретение товаров, разовых доверенностей на получение товара у поставщиков, а также не регламентирует порядок проведения служебной проверки по факту недостачи и не определяет круг лиц, уполномоченных на проведение таковой проверки.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком Кудряшовым Д.Ю. по разовым доверенностями МУП «АГЭТ» и счетам-фактурам были получены товарно-материальные ценности, в отношении которых он в силу приведенных положений закона несет полную материальную ответственность.

Допрошенный свидетель М., *** в г.Ачинске, где истцом приобретался товар, суду пояснила, что имеющиеся у истца счета на оплату и счета-фактуры расходятся по перечню товаров с первичными документами, оформленными магазином, при этом счета на оплату МУП «АГЭТ» содержат искаженную стоимость товара, а также пустые строки, формирование которых программное обеспечение магазина не допускает. Фактически истцом был оплачен товар, который указан в представленных магазином по дополнительному запросу документах исходя из его действительной стоимости при реализации. Оплаченный МУП «АГЭТ» товар был получен лично работником предприятия, при этом им в счета-фактуры своей рукой внесена запись о доверенности, на основании которой был получен товар (л.д.227-229).

Свидетель К. суду показал, что при проведении 25.04.2016 г. служебной проверки, наличие недостающего товара, по позициям которого были выявлены расхождения в документах, проверялось, некоторые предметы были обнаружены на предприятии и в акте проверки не значатся. Иные товары в наличии отсутствуют и на склад не сдавались.

Таким образом, при наличии доказанности факта недостачи товаро-материальных ценностей, полученных по разовым документам, отсутствие своей вины в их недостаче должен доказать работник.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств либо пояснений по перечисленным фактам, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В журнале регистрации на склад товарно-материальных ценностей и в актах на списание малоценного инвентаря и материально-технического оснащения за январь и февраль 2016 г. автопроигрыватель на сумму 4 890 руб., память для ноутбука на сумму 1 790 руб., маршрутизатор на сумму 1 255 руб., память USB 3.0 8ГБ на сумму 750 руб., набор инструмента из 42 предметов на сумму 1 690 руб. не значатся (л.д.145-146, 173-182). Из пояснений представителя истца следует, что иных актов списания за последующие месяцы 2016 г. не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем МУП «АГЭТ» установлены и доказаны действие Кудряшова Д.Ю., приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Приказа об удержании сумм недостачи из заработной платы работника истцом не издавалось, удержания при увольнении не осуществлялись (л.д. 104-105).

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности за недостачу вверенного ему по разовому документу имущества в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба на общую сумму 10 375 руб. следует взыскать с Кудряшова Д.Ю.

Помимо этого, на основании служебной записки бухгалтера материальной группы о списании картриджа, неустановленного на принтер, руководителем МУП «АГЭТ» был издан приказ № 168 от 29.03.2016 г. о проведении служебного расследования. Данным приказом была создана комиссия, в которую включены Н., К., Р. (л.д. 188).

Согласно п. 4 указанного приказа № 168 был издан приказ № 170 от 30.03.2016 г. о проведении 31.03.2016 г. инвентаризации приобретенной оргтехники и расходных материалов к ней за период с 12.12.2015 г., создана комиссия в составе Н., К., К., К., Кудряшова Д.Ю., члены комиссии с приказом ознакомлены (л.д. 189).

Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, судом установлено, что имевшая место 31.03.2016 г. инвентаризация была проведена в отсутствие членов комиссии Н., К. и без точного сличения имевшейся в наличии оргтехники и расходных материалов к ней с первичными бухгалтерскими документами. По результатам инвентаризации от 31.03.2016 г. акт, с которым были бы ознакомлены члены комиссии, включая Кудряшова Д.Ю., не составлялся.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели К., К.,К. (л.д.199-202,227-229).

08.04.2016 г. была проведена повторная инвентаризация оргтехники и расходных материалов к ней, по результатам которой составлен акт, выявивший отсутствие ТМЦ в виде жесткого диска стоимостью 3 750 руб. (л.д.57-63).

По результатам инвентаризации 12.05.2016 г. составлен акт служебного расследования, из которого следует отсутствие на предприятии жесткого диска для компьютера стоимостью 3 750 руб., полученного Кудряшовым Д.Ю. по счету-фактуре от 29.01.2016 г. (л.д.56,64-65,70,117).

Между тем, суд полагает, что при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения, в связи с чем названные акты не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство недостачи в виде жесткого диска, поскольку повторная инвентаризация приказом руководителя не назначалась, о дате ее проведения работник и член комиссии Кудряшов Д.Ю. не уведомлялся и при ее проведении в нарушение Методических указаний не присутствовал.

При проведении служебного расследования комиссией не был принят во внимание акт списания от 31.01.2016 г., в котором значится списанным в соответствии п.18 действующего на предприятии Положения об учетной политике жесткий диск стоимостью 3 750 руб., установленный в системный блок экономиста по учету (л.д.96-102,145).

Возможность проверки обстоятельств включения жесткого диска в акт списания без его фактической установки на компьютер в настоящее время у суда отсутствует.

Учитывая составление уполномоченными лицами предприятия акта списания жесткого диска, признанного недостающим, а также допущенные нарушения при расследовании выявленной недостачи, суд считает, что работодателем в данном случае не доказан факт причинения ему ущерба в виде недостачи названного жесткого диска, причины возникновения ущерба, исключающие вину иных лиц, а также факт совершения ответчиком действий, приведших к образованию недостачи, в связи с чем основания для взыскания с Кудряшова Д.Ю. возмещения ущерба на сумму 3 750 руб. отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной МУП «АГЭТ» при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 415 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Д.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» в счет возмещения ущерба 10 375 рублей, возврат госпошлины в сумме 415 рублей, всего взыскать 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина