Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» к Панасюку И. Н. о пресечении нарушения прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭСБ-Технологии» обратилось в суд с иском к Панасюку И.Н. о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» путем удаления с интернет-сайта zavodpso.ru товарного знака «ПЛЭН» и запрета использовать (администрировать) товарный знак «ПЛЭН» в сети Интернет, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «ПЛЭН» в размере ***, взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ***, нотариальные услуги в размере ***

В обоснование иска указано, что ООО «ЭСБ-Технологии» производит и реализует продукцию ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель), которая подтверждена всеми разрешительными документами и заключениями соответствующих органов, имеет полную российскую и европейскую сертификацию, защищена 14 патентами, имеет более 40 дипломов и медалей международных и региональных выставок. В соответствии с лицензионным договором ООО «ЭСБ-Технологии» имеет лицензию на использование товарного знака «ПЛЭН». Ответчик Панасюк И.Н., являясь администратором доменного имени zavodpso.ru, незаконно, в нарушение законодательства использует товарный знак истца «ПЛЭН» на своем интернет-сайте, в частности в статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция» ответчиком постоянно используется обозначение товарного знака «ПЛЭН»: «революционное появление ПЛЭН», «обновление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН». Истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака «ПЛЭН», очевидно, что целью ответчика было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, паразитизуя на известности чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени. Ответчик использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемой к продаже продукции ПЛЭН, которые производятся и являются однородными товарами, защищаемыми товарным знаком «ПЛЭН» истца по кругу потребителей и рынку сбыта. Это использование нарушает ст.1484 ГК РФ и ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении выпускаемой истцом продукции. Длительное время со дня регистрации товарного знака «ПЛЭН» ответчик препятствует использованию истцом в полной мере возможностей сети Интернет для продвижения своих товаров и услуг, что влечет причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров с использованием товарного знака «ПЛЭН». В связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсацию.

Определением суда от 13 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухов С.В., как правообладатель товарного знака «ПЛЭН», и ООО «Завод Пленочных систем отопления», как организация, официальный сайт которой размещен на zavodpso.ru.

В судебном заседании представители истца ООО «ЭСБ-Технологии» Федькин С.М. и Ткачев В.В., действующие на основании доверенностей от 13 мая 2013 г. и 12 мая 2011 г. соответственно, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Панасюк И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв от 29 августа 2013 г., в котором указал, что информация, размещенная в Интернете по адресу http://www.zavodpso.ru/istoriya, является журналистским материалом и решает единственную задачу – рассказать об истории создания пленочных нагревателей. Подтверждением этого служит наименование страницы, которое читается как «история», название статьи «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция» и само содержание материала. Сочетание букв ПЛЭН не используется для рекламы и обозначения продукции, производимой ООО «Завод Пленочных систем отопления» и не смешивается с продукцией ООО «ЭСБ-Технологии», то есть не используется как товарный знак. Истцом не представлены иные материалы, размещенные на том же сайте, в котором упоминается буквосочетание ПЛЭН, по адресу http://www.zavodpso.ru/novosti/10032011-primenenie-naimenovaniya-plen-i-tovarnoy-marki-zebra. Из текста статьи однозначно можно сделать вывод о том, что Завод ПСО не производит ПЛЭН. До получения Глуховым С.В. свидетельства № от 09 августа 2009 г. на товарный знак «ПЛЭН» ООО «Завод Пленочных систем отопления» (до переименования ООО «Завод Рациональные отопительные системы») уже производил пленочные нагреватели, использовал для их обозначения аббревиатуру ПЛЭН, что является сокращением первых букв слов. Также поступили и государственные органы, применив сокращение в разрешительных документах, которые ООО «Завод Пленочных систем отопления» получал для легитимного выпуска продукции. Следовательно, ООО «Завод Пленочных систем отопления» вправе говорить о пленочных нагревателях и использовать сокращение ПЛЭН применительно к выпускавшейся в то время продукции. Действующим законодательством запрещено использование товарного знака для индивидуализации товаров, ограничений на простое упоминание зарегистрированного товарного знака в иных материалах, в том числе в статьях и публикациях нет. Других доказательств о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца, в том числе при маркировке продукции, выпускаемой Заводом ПСО, а также в документации и рекламе, истцом не представлено (л.д.190-193).

Третье лицо Глухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание суда без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Завод Пленочных систем отопления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев интернет-сайт zavodpso.ru, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 1250 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством на товарный знак № от 09 августа 2009 г., лицензионным договором от 08 апреля 2011 г., приложением к свидетельству на товарный знак № от 28 сентября 2011 г., договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21 ноября 2011 г., уведомлением о государственной регистрации договора от 24 января 2012 г., приложением к свидетельству на товарный знак № от 24 января 2012 г., что

Глухов С.В. является правообладателем товарного знака «ПЛЭН», дата подачи заявки 29 апреля 2009 г., дата истечения срока действия регистрации 29 апреля 2019 г., право Глухова С.В. на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09 августа 2010 г., о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак № (л.д.42,43).

08 апреля 2011 г. между Глуховым С.В. и ООО «ЭСБ-Технологии» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами Российской Федерации, №. Право ООО «ЭСБ-Технологии» на неисключительную лицензию сроком на 5 лет на территории Российской Федерации на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28 сентября 2011 г., о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к свидетельству на товарный знак № (л.д.38-41,44).

21 ноября 2011 г. между Глуховым С.В. и ООО «ЭСБ-Технологии» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, включая товарный знак, право на который вытекают из свидетельства №. Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24 января 2012 г., о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к свидетельству на товарный знак № (л.д.64-66).

В сети Интернет на сайте www.zavodpso.ru размещен официальный сайт ООО «Завод Пленочных систем отопления», на странице http://www.zavodpso.ru/istoriya - «История бренда» содержится статья «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция», в которой шесть раз упоминается наименование «ПЛЭН», в частности «появление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 января 2013 г. (л.д.29-37) и обозреванием данного сайта в судебном заседании, содержание страницы с момента её удостоверения нотариусом не изменилось. Также в данном сайте на странице http:// www.zavodpso.ru/novosti/10032011-primenenie-naimenovaniya-plen-i-tovarnoy-marki-zebra - «Новости» содержится обращение директора ООО «Завод Пленочных систем отопления» Панасюка И.Н., датированное 23 марта 2011 г. – «Применение наименования ПЛЭН и торговой марки ЗЕБРА», в котором сообщается о том, что ООО Завод ПСО не выпускает ПЛЭН, до получения свидетельства № Глуховым С.В. Завод ПСО производил пленочные электронагреватели под аббревиатурой ПЛЭН и это не было торговым знаком, а средством индивидуализации продукта. Они обязаны выполнять требование законодательства РФ, поэтому они не называют их продукцию ПЛЭН, они производят пленочный электронагреватель, который называется ЗЕБРА. Завод ПСО не выпускает ПЛЭН. Вся информация на этом сайте, где косвенно или напрямую упоминается слово ПЛЭН, направлена на то, что Завод ПСО не выпускает продукцию под этой торговой маркой. ПЛЭН – это торговый знак ИП Глухова С.В. ЗЕБРА и только ЗЕБРА, это торговый знак ООО Завод ПСО. Для большей убедительности они обратятся к их дилерам и партнерам, чтобы они разместили настоящее письмо на своих сайтах с целью не вводить в заблуждение рынок и клиентов (л.д.205-206).

Согласно ответу ООО «Регистратор Доменов» с 06 декабря 2012 г. по настоящее время администратором доменного имени zavodpso.ru является Панасюк И.Н., с 20 октября 2010 г. по 06 декабря 2012 г. администратором доменного имени являлось ООО «Завод Рациональные отопительные системы» (л.д.156), ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Между лицами, участвующими в деле, ранее имелись судебные и иные споры о принадлежности права на товарный знак «ПЛЭН», в настоящем деле факт принадлежности товарного знака «ПЛЭН» индивидуальному предпринимателю Глухову С.В. ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 г. ООО «Завод Пленочных систем отопления» отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 01 июля 2011 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении индивидуальным предпринимателем Глуховым С.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в регистрации товарного знака «ПЛЭН». Вместе с тем, данным решением установлено, что с января 2009 г. ООО «Завод Пленочных систем отопления» стало осуществлять реализацию пленочных лучистых электронагревателей, в марте 2009 г. получил санитарно-эпидемиологическое заключение, а также сертификат соответствия на пленочный электронагреватель «ПЛЭН» (л.д.79-82).

Согласно представленным ответчиком копиям сертификата соответствия № от 19 марта 2009 г. и санитарно-эпидемиологического заключения № от 18 марта 2009 г. «Пленочный электронагреватель ПЛЭН» изготовителя ООО «Завод Пленочных систем отопления» соответствует требованиям нормативных документов и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.162,163).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Завод Пленочных систем отопления» до подачи ИП Глуховым С.В. заявки на регистрацию товарного знака «ПЛЭН» - 29 апреля 2009 г. и регистрации права на товарный знак - 09 августа 2010 г. производил пленочные электронагреватели и использовал аббревиатуру «ПЛЭН», как сокращенное буквенное наименование, поэтому он вправе упоминать данный факт на своем сайте при описании истории создания пленочных электронагревателей.

Нормами международного права и гражданского законодательства предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и введение общественности в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению.

Из содержания сайта www.zavodpso.ru усматривается, что слово «ПЛЭН» содержится не только в спорной статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция», но и в обращении директора ООО «Завод Пленочных систем отопления», в котором однозначно говорится, что данный завод не выпускает ПЛЭН, это торговый знак ИП Глухова С.В. Торговый знак ООО Завод ПСО - ЗЕБРА. Таким образом, размещенная на сайте информация не может привести к смешению продукции и торговых знаков.

Возражения представителя истца об отсутствии доказательств даты размещения указанного обращения директора не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неправомерного использования товарного знака должен доказать истец, ООО «ЭСБ-Технологии» представило нотариальный протоколом осмотра только одной статьи, размещенной на сайте, остальные страницы не представлены. Обращение директора ООО «Завод Пленочных систем отопления» Панасюка И.Н. «Применение наименования ПЛЭН и торговой марки ЗЕБРА» датировано 23 марта 2011 г., доказательств того, что это обращение было размещено на сайте позднее этой даты в суд не представлено.

Доказательств использования ответчиком торгового знака «ПЛЭН» на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о пресечении нарушения исключительных прав ООО «ЭСБ-Технологии» на товарный знак «ПЛЭН» путем обязания ответчика Панасюка И.Н. удалить с интернет-сайта zavodpso.ru товарный знак «ПЛЭН» и запретить использовать (администрировать) товарный знак «ПЛЭН» в сети Интернет, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» к Панасюку И. Н. о пресечении нарушения прав на товарный знак, обязании удалить с интернет-сайта товарный знак, запретить использовать (администрировать) товарный знак в сети Интернет, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Жукова