Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Сорокину М.И., Косыревой Е.Л., Абрамовой К.А., Моргуновой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину М.И. о признании недействительной сделки по отчуждению доли 1375/641930 в праве собственности на объект недвижимости – помещение по адресу: <адрес> кад. №, переход права собственности зарегистрирован 16.08.2018 за рег. №; применении последствий недействительности сделки и обязании лица, к которому перешло право собственности на долю 1375/641930 в праве собственности на объект недвижимости – помещение по адресу <адрес>, кад. №, возвратить право собственности на долю Сорокину М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 июля 2018 г. № № у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сорокина М.И., ФИО18, ФИО19, и о взыскании с них солидарно № рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 г. по делу А55-21551/2018 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК», включая ответчика. На момент подачи настоящего иска заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности находится в стадии рассмотрения. С 11.07.2017 по 16.08.2018 в собственности Сорокина М.И. находилось недвижимое имущество, а именно 1375/641930 доли в праве общей долевой собственности на помещение кад. №, по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 №, 16.08.2018 за рег. № зарегистрирован переход указанного права на иное лицо. То есть, регистрация права собственности на другое лицо произошла чуть более чем через месяц после отзыва лицензии у Банка (11.07.2018). Агентство полагает, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества ничтожны, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам Сорокина М.И., в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, при наличии оснований для предъявления к Сорокину М.И. требований о возмещении убытков, причиненных банку. Агентство вправе оспаривать указанную сделку и требовать применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что не является стороной оспариваемой сделки. Подача искового заявления обусловлена тем, что Ответчик – Сорокин М.И. на момент отзыва лицензии Банка занимал должность заместителя председателя Правления – руководителя правового департамента, то есть относился к лицам, контролирующим должника (Банк) в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»). Истец исходит из того, что Сорокин М.И. непосредственно после отзыва лицензии у Банка и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Банка, осознавая риски привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, совершил ничтожные сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе отчуждение доли 1375/641930 в праве собственности на объект недвижимости помещение кад. №, по адресу: <адрес>, зарегистрированному 16.08.2018 за рег. №. Данная сделка является мнимой и ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении Агентства. На основании указанных обстоятельств Агентством подано настоящее исковое заявление, целью которого является признание недействительной сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли Сорокина М.И. в праве собственности на Помещение.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3259/2023 (2-10708/2022), УИД 78RS0005-01-2022-006037-45.

Судом было установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-3259/2023 по иску АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Сорокину М.И., Косыревой Е.Л., Абрамовой К.А., Моргуновой В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества – машино-места по адресу: <адрес>, кад. №: отчуждение Машино-места от Сорокина М.И. к Косыревой Е.Л., дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 21.12.2018, №; отчуждение Машино-места от Косыревой Е.Л. к Абрамовой К.А., дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 27.02.2019, №; отчуждение Машино-места от Абрамовой К.А. к Косыревой Е.Л., дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 09.06.2020, №; отчуждение Машино-места от Косыревой Е.Л. к Моргуновой В.В., дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 24.11.2020, №; применении последствий недействительности сделок в виде возврата машино-места по адресу: <адрес>, кад. № в собственность Сорокина М.И. с осуществлением соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 июля 2018 г. № ОД-1740 у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сорокина М.И., ФИО18, ФИО19, и о взыскании с них солидарно № рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 г. по делу А55-21551/2018 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК», включая ответчика. На момент подачи настоящего иска заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности находится в стадии рассмотрения. С 16.08.2018 по 21.12.2018 в собственности у Сорокина М.И. находилось машино-место по адресу: <адрес>, кад. №. По данному адресу до настоящего времени у Сорокина М.И. в собственности находится квартира. Согласно выписки ЕГРН от 15.03.2022 -№, с 21.12.2018 зарегистрированы следующие переходы права собственности на указанное недвижимое имущество: 21.12.2018 № зарегистрирован переход права собственности к Косыревой Е.Л. 27.02.2019 за № зарегистрирован переход права собственности к Абрамовой К.А. 09.06.2020 за № зарегистрирован переход права собственности к Косыревой Е.Л. 24.11.2020 за № зарегистрирован переход права собственности к Моргуновой В.В. Агентство полагает, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества ничтожны, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам Сорокина М.И., в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку: отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, при наличии оснований для предъявления к Сорокину М.И. требований о возмещении убытков, причиненных банку. Агентство вправе оспаривать указанную сделку и требовать применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что не является стороной оспариваемой сделки. Подача искового заявления обусловлена тем, что один из Ответчиков – Сорокин М.И. на момент отзыва лицензии Банка занимал должность заместителя председателя Правления – руководителя правового департамента, то есть относился к лицам, контролирующим должника (Банк) в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»). В свою очередь Агентство, являясь конкурсным управляющим Банка, в соответствии пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, в том числе Сорокина М.И. Истец исходит из того, что Сорокин М.И. непосредственно после отзыва лицензии у Банка и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Банка, осознавая риски привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, совершил ничтожные сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе машино-места по адресу: №, кад. № (далее - «Машино-место»). Данная сделка является мнимой и ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении Агентства. На основании указанных обстоятельств Агентством подано настоящее исковое заявление, целью которого является признание недействительным ряда сделок по отчуждению указанного Машино-места и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Сорокина М.И. на Машино-место.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3260/2023 (2-10709/2022), УИД 78RS0005-01-2022-006036-48.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023г. вышеуказанные гражданские дело объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-3260/2023, УИД 78RS0005-01-2022-006036-48.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, представила в материалы дела возражения истца на отзывы ответчиков. Суду пояснила, что в июле 2018 г. у Банка изъяли лицензию, в октябре 2018 г. в отношении Банка ввели конкурсное производство, имущество реализовано Сорокиным М.И. в декабре 2018 г., т.е. Сорокин М.И. мог понимать и понимал, что к нему могут быть предъявлены требования. Истец полагает, что сделки совершены Сорокиным М.И. с целью сокрытия имущества. Срок исковой давности истцом не пропущен, начинает течь с момента получения выписки из ЕГРН.

Ответчик Моргунова В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она честно приобрела данное машино-место, она проживает в данном доме и фактически пользуется машино-местом.

Ранее ответчиком Моргунова В.В. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.155-156).

Ответчик Косырева Е.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Косыревой Е.Л. – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что все спорные сделки были осуществлены для фактического владения имуществом и в материалы дела представили документы, подтверждающие данные обстоятельства. Знать о том, что ответчик Сорокин М.И. намерен избежать какой-либо ответственности ответчик Косырева Е.Л. не знала и не могла знать. Истец указывает, что в июле 2018г. у банка изъяли лицензию, в октябре 2018г. ввели конкурсное производство, спорные сделки были совершены с конце 2018г., т.е. в тот момент, когда возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Сорокина М.И. стала очевидной, а подача соответствующего заявления – делом времени. Т.е. по состоянию на октябрь 2018г. начал течь срок исковой давности. Спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку были направлены на фактическое владение имуществом и в материалы дела представили документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Ранее представителем ответчика Косыревой Е.Л. – ФИО21 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.1-6).

Ответчики Сорокин М.И., Абрамова К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 июля 2018 года № ОД-1740 у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, Агентство).

Ответчик Сорокин М.И. на момент отзыва лицензии Банка занимал должность заместителя председателя Правления – руководителя правового департамента.

В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК», включая ответчика Сорокина М.И.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2017 в собственности Сорокина М.И. находилось недвижимое имущество – 1375/641930 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

16.08.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Сорокина М.И. на 1375/641930 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1 л.д.72-81).

При этом, согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости в виде 1375/641930 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сорокину М.И., преобразовался в объект недвижимости в виде машино-места, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.3 л.д.42).

Согласно выписке ЕГРН, машино-место, площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту решения – машино-место), находилось в собственности Сорокина М.И. в период в 16.08.2018 по 21.12.2018 (т.2 л.д.74).

15.12.2018 между ответчиками Сорокиным М.И. и Косыревой Е.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена договора определена сторонами в размере № рублей (т.2 л.д.145).

В соответствии с п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя № рублей.

В подтверждение получения продавцом от покупателя денежных средств в материалы дела представлена копия расписки Сорокина М.И. от 08.12.2018 (т.3 л.д.7).

21.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на машино-место к Косыревой Е.Л., номер государственной регистрации права № от 21.12.2018 (т.2 л.д.74).

22.02.2019 между ответчиками Косыревой Е.Л. и Абрамовой К.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе, машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена договора определена сторонами в размере № рублей (т.2 л.д.146-147).

27.02.2019 в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на машино-место к Абрамовой К.А., номер государственной регистрации права № от 27.02.2019 (т.2 л.д.74).

30.05.2020 между ответчиками Абрамовой К.А. и Косыревой Е.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе, машино-место, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Цена договора определена сторонами в размере № рублей (т.2 л.д.148-149).

09.06.2020 в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на машино-место к Косыревой Е.Л., номер государственной регистрации права № от 09.06.2020 (т.2 л.д.74).

08.10.2020 между ответчиками Косыревой Е.Л. и Моргуновой В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена договора определена сторонами в размере № рублей (т.2 л.д.149-оборот).

В соответствии с п.4 договора стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.

24.11.2020 в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на машино-место к Моргуновой В.В., номер государственной регистрации права № от 24.11.2020 (т.2 л.д.74).

Ответчиком Моргуновой В.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение машино-местом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно размещение на нем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности супругу Моргуновой В.В. – ФИО22 (т.2 л.д.179-180, 182, т.3 л.д.26), а также доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по содержанию машино-места с момента его приобретения по настоящее время (т.32 л.д.157-178, 181).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил в ходе судебного разбирательства недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи машино-места 15.12.2018 между Сорокиным М.И. и Косыревой Е.Л., а также совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе кредиторам АО АКБ "Газбанк".

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки препятствий к ее заключению не имелось, объект продажи не обременен, цена, установленная договором, соответствует рыночной стоимости объекта, не была занижена, факт оплаты цены договора подтвержден, доказательств недобросовестности не представлено.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика Сорокина М.И. в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Само по себе распоряжение имуществом в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными последующих сделок по распоряжению имуществом.

Из письменных возражений представителя ответчика Косыревой Е.Л. – ФИО21 следует, что на момент подписания договора купли-продажи от 22.02.2019 у Абрамовой К.А. не было денежных средств для оплаты недвижимого имущества Косыревой Е.Л., в том числе машино-места. К договору купли-продажи от 22.02.2019 было заключено дополнительное соглашение от 24.02.2019, в котором стороны указали обязанность Абрамовой К.А. оплатить недвижимое имущество до 31.12.2019. В марте 2020 года Абрамова К.А. сообщила Косыревой Е.Л., что не может расплатиться за недвижимое имущество, в связи с чем 07.03.2020 года между Косыревой Е.Л. и Абрамовой К.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате его в собственность Косыревой Е.Л. и сданы документы на регистрацию права собственности Косыревой Е.Л. на недвижимое имущество. Однако, 19.03.2020 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сначала приостановило государственную регистрацию права собственности, а затем возвратило документы без рассмотрения. В связи с отсутствием возможности и желания обжаловать действия Росреестра в судебном порядке Абрамова К.А. и Косырева Е.Л. составили договор обратной купли-продажи недвижимости и 30.05.2020 подали документы на регистрацию в Росреестр.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: дополнительного соглашения от 24.02.2019 к договору купли-продажи от 22.02.2019 (т.3 л.д.13), соглашения от 07.03.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019 (т.3 л.д.14), описей документов, принятых для оказании государственных услуг (т.3 л.д.15, 16), уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.03.2020 (т.3 л.д.17), уведомления о возврате документов без рассмотрения (т.3 л.д.18).

Также суд установил, что регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке.

В настоящее время Моргунова В.В. осуществляет в отношении машино-места полномочия собственника, осуществляет фактическое пользование приобретенным имуществом и несет бремя его обслуживания и содержания. Цена договора, установленная договором купли-продажи от 08.10.2020, соотносима с рыночной стоимостью недвижимого имущества, доказательств безденежности сделки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, и применении последствий недействительности сделок, а именно, возврата в собственность Сорокина М.И. машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являвшегося предметом сделок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3259/2023 приняты меры по обеспечению иска АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Сорокину М.И., Косыревой Е.Л., Абрамовой К.А., Моргуновой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение каких-либо регистрационных действий, осуществление регистрации каких-либо сделок и прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, машино-место 35ММ, кадастровый №, до рассмотрения дела по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3260/2023 приняты меры по обеспечению иска АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Сорокину М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение каких-либо регистрационных действий, осуществление регистрации каких-либо сделок и прав в отношении 1375/641930 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежавших Сорокину М.И., ДД.ММ.ГГГГ., ур. <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, 1375/641930 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, были преобразованы в машино-место, как объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, т.е. являются одним и тем же объектом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые по иску меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Сорокину М.И., Косыревой Е.Л., Абрамовой К.А., Моргуновой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение каких-либо регистрационных действий, осуществление регистрации каких-либо сделок и прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, – отменить, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года.