Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова С. И. к ОАО "Роствертол", третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Жосан Н. В., Кегеян А. А., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Лыткин П. Д., Мазуров А. В., Мотренко П. Д., Горшков С. Н., Джанджгава Г. И., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Хачевский В. В., Шелепов В. А., Щербина В. Г., Самусенко А. Г., Стекольников В. А., Шелепень К. В., Яблонский Е. В., Чучукалов А. П., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

Кокшаров С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Роствертол", третьи лица: Шибитов А.Б., Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Зайцев Г.Л., Варфоломеев А.А., Жосан Н.В., Кегеян А.А., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Мазуров А.В., Мотренко П.Д., Горшков С.Н., Джанджгава Г.И., Негриков В.В., Орехов М.И., Полосенко В.П., С. Д.Н., Хачевский В.В., Шелепов В.А., Щербина В.Г., Самусенко А.Г., Стекольников В.А., Шелепень К.В., Яблонский Е.В., Чучукалов А.П., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указано, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «РОСТВЕРТОЛ», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО РПКБ) и МО РФ Шибитовым А.Б., Птицьшым А.Н., Слюсарь Б.Н., Семеновым И.А., Зайцевым Г.Л., Варфоломеевым А.А., Горшковым С.Н., Джанджгавой Г.И., Жосан Н.В., Кегеяном А.А., Кудриным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Мазуровым А.В., Мотренко П.Д., Негриковым В.В., Ореховым М.И., Полосенко В.П., Сергеевым Д.Н., Хачевским В.В., Шелепень К.В., Шелеповым В.А., Щербина В.Г. и Кокшаровым С.И. был создан «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент №, с приоритетом изобретения ...... действия патента истекает ...... являются; ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», Ростовский вертолетный производственный комплекс - ОАО «РОСТВЕРТОЛ», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» и МО РФ. ... между соавторами указанного изобретения, с одной стороны и Ростовским вертолетным производственным комплексом - ОАО «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол»), ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», с другой стороны, было заключено Соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части). Также, ... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № был заключен договор 12/ОГК-28-10, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования. Кроме того, работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля» и ОАО «РОСТВЕРТОЛ» Шибитовым А.Б., Самусенко А.Г., Стекольниковым В.А., Птицыным А.Н., Яблонским Е.В., Слюсарь Б.Н., Семеновым И.А., Зайцевым Г.Л., Чучукаловым А.П. и Кокшаровым С.И. было создано изобретение «Транспортно-боевой вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент №, с приоритетом изобретения ... Срок действия патента истекает ...... являются: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля» и Ростовский вертолетный производственный комплекс - ОАО «РОСТВЕРТОЛ». ... между авторами патента № и №, с одной стороны, и Ростовским вертолетным производственным комплексом - открытого акционерного общества «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол») и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», с другой стороны, было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений между Авторами распределяются поровну (по одной десятой части вознаграждения каждому автору). Также 15.01.2010г. между ОАО «Роствертол» (патентообладателем) и авторами патента на изобретение №, 2340511 был заключен Договор №/ОГК-35-10, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования. Полагает, что факт использования ОАО «Роствертол» патентов на изобретения № и № в серийном производстве вертолетов МИ-28Н, МИ-35М, подтверждаются следующим: Актом об использовании изобретения по патенту № «Транспортно-боевой вертолет» от ..., Актом об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от10.01.2014г. Экспертным заключением МИ-35М от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета 1-3 5М, Экспертным заключением МИ-28Н от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н., Мировым соглашением от ...г. (дело №). ОАО «Роствертол» осуществлял выплаты авторского вознаграждения за использование патентов № и № за период 2010, 2011, 2012, 2013гг. Отсутствие документов, предусмотренных ГОСТ2.503-2013, ГОСТ РВ15 307-2002, об изменении конструкторской документации, что также подтверждается ответом Руководителя независимой инспекции Авиационного Регистра Международного Авиационного Комитета от ... в котором сообщается, что изменений в утвержденную и действующую конструкторскую документацию на серийно выпускаемые вертолеты МИ-28Н и МИ-35М, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска этих вертолетов в 2013-2014 г. не вносилось. Кроме того, ПАО «Роствертол» продолжает и сегодня производить вертолеты МИ-35М и МИ-28Н, по документации не претерпевшей изменения в части формулы изобретений, что безусловно подтверждает факт, что указанные изобретения по патентам № и №, как использовались в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., так и продолжают использоваться патентообладателем ПАО «Роствертол» в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день. С начала 2016 года Патентообладатель (ПАО «Роствертол») не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенным с Авторами патентов № и № Договорам и не выплачивает установленные данными договорами авторские вознаграждения за 2015 год. Он является одним из авторов изобретений (патент № и патент №) и, как заинтересованное лицо, обращался к руководству ПАО «Роствертол» (Патентообладателю) с просьбой осуществить указанные выплаты авторских вознаграждений. ... на имя Управляющего директора ПАО «Роствертол» Мотренко П.Д. им было направлено письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патентов № и № в 2015 году в соответствии с действующими законами на территории РФ. По состоянию на ... ответа от ПАО «Роствертол» на свое обращение он так и не получил, а Патентообладателем (ПАО «Роствертол») ежегодное авторское вознаграждение авторам так и не выплачено. Задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «Транспортно боевой вертолет» в 2015г. перед ним составляет: 2 500 000 тыс. руб. (сумма прибыли) * 15 % : 10 (кол-во авторов) = 37 500 тыс. руб. Задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс БРЭО, используемый на данном вертолете» в 2015г. перед ним, составляет: 10 000 000 тыс. руб.* 15% : 24 (кол- во авторов) = 62 500 тыс. руб. Общая задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторских вознаграждений за использование патентов на изобретение № и №... год составляет: 37 500 тыс. руб. + 62 500 тыс. руб. = 100 000 тыс. руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «Роствертол» в его пользу авторское вознаграждение по патенту № в сумме 37500 тыс. рублей, авторское вознаграждение по патенту № в сумме 62500 тыс. рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кравцов К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что не согласны с выводами экспертного заключения ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп». Кроме того полагают, что заключение составлено с нарушениями, в нем отсутствует печать на подписи экспертов, отсутствует предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, указал на то, что заключение эксперта должно быть основано на научных и практических данных в данном же случае, эксперты основываются на основе толковых словарей, также есть ссылки на тот административный регламент, который на момент оформления патентов это 2008, 2006гг. еще не вступил в силу, он вступил в силу в 2009г. Считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, просил суд не принимать его в качестве доказательства.

Представитель ответчика ОАО «Роствертол» Паршин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил суду, что данные требования истца являются не законными и не обоснованными, поскольку в материалах дела есть доказательства подтверждающие тот факт что оснований для удовлетворения не имеется, а именно экспертное заключение согласно которому при производстве продукции не содержится каждый признак изобретения.

Представитель 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации Ляднов В.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель 3-го лица Шелепень С.В.- Волков К.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица - Шибитов А.Б., Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Зайцев Г.Л., Варфоломеев А.А., Жосан Н.В., Кегеян А.А., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Мазуров А.В., Мотренко П.Д., Горшков С.Н., Джанджгава Г.И., Негриков В.В., Орехов М.И., Полосенко В.П., С. Д.Н., Хачевский В.В., Шелепов В.А., Щербина В.Г., Самусенко А.Г., Стекольников В.А., Шелепень К.В., Яблонский Е.В., Чучукалов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Московского вертолетного завода им. М.Л. Миля в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... был заключен договор №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, авторами которого указаны Кокшаров С.И, Мазуров А.В., Полосенко В.П., согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

15.01.2010г. был заключен Договор №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511, авторами которого указаны и Кокшаров С.И. и Птицын А.Н., согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

В судебном заседании также установлено, что из содержания пункта 1 Договора 12/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № следует, что Авторы обязуются оказывать всемерное содействие Патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности объект МИ-28Н, его модификации и комплектующие изделия к ним), изготавливаемый с использованием признаков формулы изобретения по патенту.

Из содержания пункта 1 Договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511 следует, что Авторы обязуются оказывать всемерное содействие Патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности объект МИ-35М, его модификации и комплектующие изделия к ним), изготавливаемый с использованием признаков формулы изобретения по патенту.

Из содержания пунктов 2, Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № и договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511 следует что: Патентообладатель обязуется выплатить авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладетелем новой продукции изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 0,15% (пятнадцать процентов) от прибыли, получаемой Патентообладателем от его использования; Порядок оплаты - все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н использует изобретение по патенту №, а в серийно выпускаемых вертолетах МИ-35М использует изобретение по патенту №. В качестве подтверждения факта использования изобретения истец ссылается на Акт об использовании изобретения по патенту № «Транспортно-боевой вертолет» от ...; Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ...; Экспертное заключение МИ-35 от ... «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ35М»; Экспертное заключение МИ-28Н от ... «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н»; Мировое соглашение от ... утвержденное определением Ворошиловского районного суда .... Кроме того истец ссылается на то, что ОАО «Роствертол» осуществлял выплаты авторского вознаграждения за использование патентов № и № за период 2010, 2011, 2012, 2013гг.

Давая оценку доводам истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2 Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № и Договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511 Патентообладатель (ОАО «Роствертол») выплачивает авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в процентах от прибыли, получаемой Патентообладателем от его использования. При этом оплата вознаграждений авторам производится при наличии акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции. Согласно п. 1 указанных Договоров авторы обязуются оказывать Патентообладателю (ОАО «Роствертол») всемерное содействие во внедрении и выпуске продукции. Таким образом, наличие актов о внедрении, является одним из условий для расчета и выплаты вознаграждения.

Однако истцом не представлено доказательств наличия актов о внедрении, предусмотренных обозначенными Договорами.

Представленные истцом Акт об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-боевой вертолет» от ... и Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ... не являются таковыми.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция с ...) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция до ...) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В материалы дела истцом в качестве доказательств также представлены: Экспертное заключение МИ-35М от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-35М и Экспертное заключение МИ- 28Н от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н.

Указанные Экспертные заключения от 2014 года суд во внимание не принимает, поскольку они не являются судебной экспертизой и проведены лицами, не обладающими специальными знаниями в соответствующей области, кроме того, они не отвечают критериям экспертных заключений - ограничиваются лишь выводами, составлены специалистами заводов, в том числе истцом, имеющих заинтересованность в подтверждении авторских прав на выпускаемую продукцию и получение авторского вознаграждения.

Вместе с тем, из обозначенных экспертных заключениях усматривается, что конструктивные решения по перечням конструкторской документацией, предусмотренные техническими условиями на изготовление и поставку вертолетов совпадают с признаками изобретений, при этом не проводится анализ того использованы ли изобретения при производстве вертолетов, а именно содержит ли продукт каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истцом также представлены: Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Транспортно-боевой вертолет» по патенту № в К.Д. на вертолет и определения объема документации в которой присутствуют признаки формулы изобретения от ... и Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» по патенту № К.Д. на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения от ....

Указанные Акты проверки не являются экспертным заключением и не отвечают на вопросы поставленные судом: использован ли в изделиях «Вертолет МИ-35М» и «Вертолет МИ- 28Н», выпущенных в 2015 году ответчиком каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения, содержащейся в патентах № и №, а отражают мнение лиц, не обладающих специальными знаниями в соответствующей области.

К обозначенным Актам проверки суд также относится критично, в силу того, что Акты проверки, на основании которых в Актах проверки делаются заключения о наличии признаков формул изобретений подписаны разными людьми, комиссия, указанная в Актах проверки, согласно пояснений представителя ответчика, никогда не создавалась и какого-либо сопоставительного анализа не проводила.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, а именно вопросов о том содержит ли продукт - «Вертолеты Ми-35М» и продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015 году каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «Транспортно-боевой вертолет») и (патент № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения определением суда от ... была назначена патентно-техническо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы получены ответы на вопросы согласно которым:

По первому вопросу: - продукт - «Вертолеты Ми-35М, произведенные ПАО «Роствертол» в 2015 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «Транспортно-боевой вертолет»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По второму вопросу: - продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

В связи с тем обстоятельством, что на первый и второй вопросы, поставленные судом, экспертами получен отрицательный ответ, доля в цене готового продукта вертолета Ми-35М, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2015 году и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015 году, приходившийся на изобретение, охраняемое патентом №, доля в цене готового продукта вертолета Ми-28Н, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2015 году и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015 году, приходившийся на изобретение, охраняемое патентом № не производились.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного поверенного действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истцовой стороны о том, что суд должен был поручить проведение экспертизы конкретным экспертам с указанием данных, характеризующих этих специалистов: ФИО, специальность, стаж работы по ней, место работы суд во внимание не принимает. Так назначая патентно-техническо-экономическую экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при назначении указанной экспертизы истцом не заявлялось ходатайство о поручении ее конкретному эксперту, либо конкретное судебно-экспертное учреждение, истцом также не заявлялись отводы эксперту.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в качестве оплаты авторского вознаграждения за 2015 год с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как следует из патентов № и № патентообладателем указанных в них изобретений является ответчик.

Исключительное право на изобретения по патентам № и № принадлежит ответчику (ответчик является его правообладателем) в силу положений ГК РФ. Согласно ст. 1229 ГК РФ нарушением исключительного права является использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Таким образом, ответчик, обладая исключительным правом, не мог его нарушить по определению.

Исключительное право на изобретение ответчиком не нарушалось, в связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения не законно и не обосновано. Доказательств о нарушении исключительных прав истца в материалах дела не имеется.

Истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения, и он считает, что нарушено его право на авторское вознаграждение. Авторское вознаграждение - исключительным правом согласно ГК РФ не является. Авторские права истца не оспаривались и не нарушались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании авторского вознаграждения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова С. И. к ОАО "Роствертол", третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Жосан Н. В., Кегеян А. А., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Лыткин П. Д., Мазуров А. В., Мотренко П. Д., Горшков С. Н., Джанджгава Г. И., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Хачевский В. В., Шелепов В. А., Щербина В. Г., Самусенко А. Г., Стекольников В. А., Шелепень К. В., Яблонский Е. В., Чучукалов А. П., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья