Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделок не состоявшимися, ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, а также совершенными под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по соглашениям о задатке, указав в обосновании иска, что в марте 2010г. она, желая приобрести у ответчика ФИО2 1/4 доли двухкомнатной квартиры, площадью 42,9 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат размером 10,7 кв.м. и 17,3 кв.м., расположенной по адресу ..., заключила с ним соглашение о задатке, договорилась с ответчиком о цене за продаваемую 1/4 долю квартиры в сумме 150 000 руб. 22 марта 2010г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она обязалась купить, а продавец ФИО2 обязался продать 1/4 доли квартиры по адресу: ... по цене 150 000 руб. Для обеспечения взаимных обязательств она внесла продавцу задаток в размере 10 000 руб. 31 марта 2010г. ответчик обратился к ней с просьбой выдать ему в качестве задатка за продаваемую долю в квартире еще 60 000 руб., которую они также оформили как задаток, что подтверждается соглашением о задатке от дата В этот же день дата они заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец ФИО2 обязуется продать, а покупатель ФИО4 купить 1/4 долю в двухкомнатной квартире по адресу: ... за сумму 150 000 руб. Поскольку правоустанавливающие документы на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли квартиры были не все, ФИО2 выдал ей доверенность на их получение. Собрав все необходимые документы, она обратилась к ФИО2 с просьбой заключить основной договор купли-продажи доли в квартире, однако, ФИО2 отказался, стал требовать от нее за долю квартиры не 150 000 руб., как было оговорено ранее, а большую сумму в размере 350 000 руб. дата ответчик получил от нее в долг сумму 6 750 руб., что подтверждается его записью в соглашении о задатке от дата Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик до сих пор не исполнил условия предварительного договора купли-продажи, не заключил с ней основной договор купли-продажи, не возвратил ей денежные средства, как по договору займа в размере 6 750 руб., так и по соглашениям о задатке от дата и дата Впоследствии ответчик пришел к ней на работу и сообщил, что продал долю квартиры за 420 000 руб. Сделку купли-продажи указанной доли квартиры оформил притворной сделкой дарения. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 140 000 руб., денежные средства по договору займа в сумме 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по соглашениям о задатке в сумме 125 000 руб., в связи с тем, что ответчик ФИО2 дата перечислил по почте в ее адрес 15 000 руб. истец уменьшила исковые требования, также просила взыскать денежные средства по договору займа в сумме 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделок (соглашения о задатке) не состоявшимися, ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, а также совершенными под влиянием обмана, указав в обоснование иска, что с ФИО4 он договорился, что она выполнит его поручение по поиску покупателей и продаже его доли квартиры в размере 1/4 в праве собственности по адресу: ..., в связи с чем 22 марта 2010 г. и 31 марта 2010г. они заключили соглашения о задатке, согласно которым она якобы вносит денежные средства за будущих покупателей, которых найдет, в порядке обеспечения будущих обязательств по будущему договору купли-продажи доли. По соглашениям о задатке было условие, что ответчица якобы передает ему задаток в сумме 10 000 руб. и в сумме 60 000 руб. В связи с чем, он дата оформил свое поручение путем выдачи ей доверенности на оформление документов, поиск покупателей, на продажу доли и регистрацию сделки, а также на получение денежных средств, причитающихся ему от продажи имущества. дата между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли квартиры в праве собственности, расположенной по адресу: ..., целью которого являлась продажа ответчицей его имущества. Однако, ответчица не выполнила его поручение, не нашла покупателей, не оформила договор купли-продажи доли. Считает, что ответчица не намеревалась выполнить его поручение, ввела его в заблуждение и обманула с целью неосновательного обогащения. Таким образом, совершенные сделки могут быть признаны судом недействительными и к ним применены последствия ничтожности сделки. Просит признать сделки по соглашениям о задатке от 22 марта 2010г. и 31 марта 2010г. недействительными (ничтожными) и несостоявшимися, признать сделку по купле-продаже доли 1/4 в праве долевой собственности в квартире по адресу: ... от дата недействительной и несостоявшейся, применить последствия ничтожности сделок, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил, отказался от требования о взыскании займа в сумме 6 750 руб., поскольку ответчик ФИО2 возвратил сумму займа почтовым переводом от дата В части требований о взыскании задатка просил суд принять уточненные исковые требования в сторону уменьшения до 131 750 руб. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) и несостоявшимися не имеется, отсутствуют также основания для признания сделок совершенными в результате обмана. Соглашения о задатке подписаны ответчиком добровольно, собственноручно, стороны предусмотрели все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, обеспеченные задатком. Ранее, до обращения истца в суд ФИО2 никогда не заявлял о недействительности сделок, не оспаривал условия соглашений о задатке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 дал поручение ФИО4 на поиск покупателей на приобретение доли в квартире, для чего он оформил на ее имя доверенность. Однако ФИО4 долю в квартире не продала, а попросила его оформить соглашение о задатке, которые были составлены для сбора документов, подготовки сделки, но денег она ему не передавала. Считают, что доверенное лицо, каковым являлась ФИО4, не может осуществлять сделку в отношении самого себя. Считает, что ФИО4 обманула его. Пояснил, что денежные средства в размере 6 750 руб. брал у истца в долг, дата задолженность по договору займа ФИО4 возвратил путем отправления денежного перевода в размере 15 000 руб., из которых сумма 6 750 руб. возврат долга по договору займа, а оставшуюся сумму 8 250 руб. выплатил добровольно, поскольку ранее с семьей Х-вых у него были дружеские отношения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2011г. принят отказ от части исковых требований ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 750 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 п. 1 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке от 22 марта 2010г., по условиям которого ФИО4 как покупатель обязалась купить, а продавец ФИО2 обязался продать 1/4 доли квартиры по адресу: ... по цене 150 000 руб., для обеспечения взаимных обязательств было подписано соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4 внесла продавцу задаток в размере 10 000 руб., продавец же, получивший задаток в сумме 10 000 руб. в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 20 000 руб.

Также между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке от 31 марта 2010г., по условиям которого ФИО4 как покупатель обязалась купить, а продавец ФИО2 обязался продать 1/4 доли квартиры по адресу: ... по цене 150 000 руб., для обеспечения взаимных обязательств было подписано соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4 внесла продавцу задаток в размере 60 000 руб., продавец же, получивший задаток в сумме 60 000 руб. в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 120 000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... от дата, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеет в общей долевой собственности долю в праве 1/4 квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: ....

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для применения положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление заключения между сторонами договора, в обеспечение которого уплачен задаток, ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истца или ответчика, или обеих сторон, или отсутствие вины, как истицы, так и ответчика вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

31 марта 2010г. между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ...,9 кв.м. Продавец обязуется продать долю в квартире, а покупатель купить ее за сумму 150 000 руб. Расчет между сторонами в указанной сумме будет произведен в следующем порядке: 10 000 руб. покупатель передал продавцу в обеспечение своих обязательств, в качестве задатка, до подписания настоящего договора, 60 000 руб. покупатель передал продавцу, в обеспечение своих обязательств, в качестве задатка, в день подписания настоящего договора, 80 000 руб. покупатель передает продавцу, в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Факт передачи задатков на общую сумму 70 000 руб., подтверждается отдельными договорами задатка.

Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи от 31 марта 2010г., во исполнение своих обязательств, по настоящему договору, продавец выдал на имя покупателя ФИО4 и доверенного лица покупателя - ФИО5, доверенность за ... с правом продажи вышеуказанной доли. В случае если 1/4 доля в праве долевой собственности, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: РБ, ... будет продана по вышеуказанной доверенности, от имени ФИО4 или ФИО5, до сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, покупатель берет на себя обязательство выплатить продавцу 80 000 руб.

В данном случае стороны в соглашениях о задатке от 22.03.2010 г., и 31.03.2010 г., также в предварительном договоре купли-продажи доли в квартире определили все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, достигли соглашения по идентификации предмета договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположенные недвижимости, также предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости - 22.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соглашениях о задатке и предварительном договоре купли-продажи недвижимости указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, следовательно, договор считается заключенным между сторонами.

Довод ответчика о том, что он фактически не получал от истца денежных средств по соглашению о задатках, суд считает несостоятельным. Добровольное желание ФИО2 на заключение соглашений о задатках подтверждается самими соглашениями, из анализа условий которых следует, что оспариваемые им соглашения заключены добровольно, так, согласно п. 4 соглашений о задатке от 22 марта 2010г., 31 марта 2010г., продавец гарантирует, что он заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой.

В судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что знакома с ФИО2 в течение полугода через ФИО4, которая хотела купить у него 1/4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Пояснила, что все договора и соглашения о задатке готовила она, знает, что ФИО4 по соглашению о задатке передала сначала ответчику ФИО2 10 000 руб., затем 60 000 руб. Соглашения о задатке подписывались в ее присутствии в квартире у ФИО4, деньги также передавались ФИО2 в квартире у ФИО4 в ее присутствии. Также пояснила, что ФИО4 хотела приобрести долю в квартире у ФИО2 для своих детей.

Суд находит показания свидетеля ФИО5 достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Свидетельствуют о том, что ФИО4 передала по соглашениям о задатке от дата, дата ответчику ФИО2 денежные средства соответственно в сумме 10 000 руб. и 60 000 руб.

Соглашения о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости заключены в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил условия договора, не заключил с истцом ФИО4 основной договор купли продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ... по цене 150 000 руб., уклоняется от его заключения и не возвратил денежные средства, полученные по соглашениям о задатках от 22 марта 2010г. и от 31 марта 2010г.

Согласно п. 8 соглашения о задатке от 22 марта 2010г., продавец, получивший задаток в сумме 10 000 руб. в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка 20 000 руб.

Согласно п.8 соглашения о задатке от 31 марта 2010г., продавец, получивший задаток в сумме 60 000 руб. в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка 120 000 руб.

Суд приходит к выводу, что стороной, ответственной за неисполнение договора купли-продажи доли в квартире является ответчик ФИО2, поскольку он уклонился от заключения основного договора, фактически отказался от заключения договора, впоследствии оформил договор дарения иному лицу (пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании), следовательно, усматривается вина ответчика и последствием неисполнения обязательства ответчика, обеспеченного задатком, является возврат двойной суммы задатка.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4, с учетом уточненных требований сумма задатка в размере 131 750 руб. (10 000 руб. + 60 000 руб.) х 2 - 8 250 руб.)

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал сумму задатка по соглашениям о задатках является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из оснований доводов ответчика ФИО2 во встречном исковом заявлении указывается, что сделки (соглашения о задатке, предварительный договор купли-продажи) не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками, поскольку имеет место нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ, из которой следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Ответчик считает, что представитель ФИО4 не может совершать сделки от имени представляемого ФИО2 в отношении себя лично при наличии доверенности от 31.03.2010 г.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, сделка по купле-продаже 1/4 доли квартиры по адресу: ... принадлежащей ФИО2 не состоялась, никаких последствий для представляемого и представителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за ... от дата выданной ФИО2 на имя ФИО4 для ФИО4 не наступило, гражданские права и обязанности представляемого ФИО2 по выданной доверенности не созданы, не изменялись и не прекращались.

Из ч. 1 ст. 182 ГК РФ, следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, однако как явствует из той ситуации, которая сложилась между истцом и ответчиком, усматривается, что с 22 марта 2011г. мысли и цели сторон по сделке были устремлены на заключение договора купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей ФИО2, в дальнейшем их намерения были изложены в заключенных между ними соглашениях о задатке и предварительном договоре купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 намеревалась оформить приобретенную долю в квартире для себя либо на имя своей дочери (из показаний свидетеля ФИО5), для чего заключила с ответчиком соглашения о задатке, предварительный договор купли-продажи недвижимости, доверенность, ответчик ФИО2 оформил завещание на долю в квартире от дата на имя ФИО4

Из анализа представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетеля, следует, что цели и мысли сторон были направлены на оформление сделки - заключение договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей ФИО2 Также обстановка в которой заключались все соглашения, договора свидетельствуют о том, что мысли сторон были направлены на оформление сделки купли-продажи, а не на поручение по сбору документов для оформления сделки от имени ФИО2

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность указанных обстоятельств, при наличии которых соглашения о задатках могут быть квалифицированы как недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также не доказал того, что ФИО4 воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что соглашения о задатках заключены им под влиянием обмана. В качестве обмана ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не передавала ему денежных средств по соглашениям о задатках, они были составлены для облегчения сбора документов для продажи доли квартиры, подготовки сделки.

Заключение оспариваемых ФИО2 соглашений о задатках под влиянием обмана также не доказано. Добровольное желание ФИО2 на заключение соглашений о задатках подтверждается самими соглашениями, из анализа условий которых следует, что оспариваемые им соглашения о задатках заключены добровольно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение его доводов, доказательств того, что ФИО4 под влиянием обмана заключила с ним соглашения о задатках, умышленно ввела его в заблуждение.

В судебном заседании недействительность сделок в силу ничтожности, а также сделок, заключенных под влиянием обмана не подтверждена ответчиком ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашениям о задатке подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО4 о признании сделок не состоявшимися, ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, а также совершенными под влиянием обмана следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. по квитанции от 17.05.2011 г.

Поскольку от части требований истец отказался, уточнил свои требования, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 835 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашениям о задатке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 131 750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб., в остальной части иска - отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о признании сделок не состоявшимися, ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, а также совершенными под влиянием обмана - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.