Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.04.2016 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 446 310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с устным договором займа истец передал ответчику денежные средства в безналичной форме путем перечисления по представленным последней банковским реквизитам, за период с 01.04.2017 по 31.05.2015 в сумме 446 310 руб. Полученные денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 01.08.2018, которые не были возвращены до настоящего времени. Требование о возврате денежных средств от 11.09.2018, полученное ответчиком 19.09.2018, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2018 к производству суда принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска с учетом которого, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 446 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих прав направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с тем, что ответчик не подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а единый документ, подписанный сторонами, не составлялся, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами были дружеские отношения и ответчик, находясь на территории Испании по туристической визе, обратилась к истцу с просьбой перечислить ей денежные средства в качестве займа, приблизительно на один год, пока не обустроится в Испании. К августу 2018 года ФИО3 обещала их вернуть. Также указала, что между сторонами шли переговоры относительно трудоустройства ФИО3 в ООО «...», организацию, учредителем которой являлся ФИО6, и в случае трудоустройства у ФИО6, денежные средства должны были погашаться путем удержания из заработной платы. Однако, ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность у ФИО6, поскольку строительство отеля еще не было завершено и набор сотрудников не велся. Также указала, что стороны по-разному оценивали свои взаимоотношения по перечисленным денежным средствам. Между сторонами была взаимопомощь, но трудовых отношений не было. Доказательств того, что была договоренность об определенном объеме работ, за которое полагалось денежное вознаграждение, ответчиком не представлено. В указываемых ответчиком услугах, истец не нуждался, так как они оказывались иными привлеченными организациями. Так, разработкой системы он-лайн бронирования занималась ООО «...», юридические, налоговые, трудовые и бухгалтерские услуги предоставлялись ООО «...», услуги переводчика предоставляла ФИО1. Не отрицала факт оказания ФИО3 определенного объема услуг, связанных с деятельностью ООО «...», но полагала, что указываемый ответчиком размер платы в 1,5 тыс. евро, не соответствует их объему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что перечисленные истцом денежные средства являлись платой за оказанные ею услуги менеджера по проектам ООО «...», учредителем которого являлся ФИО6 Поскольку все вопросы относительно деятельности ООО «...» решал ФИО6, расценивала взаимоотношения по оказанию ею услуг ФИО6 фактически как трудовые. Также указала, что ранее работала в г. Томске в ООО «...», учредителем которого является также ФИО6 На момент электронной переписки между сторонами в мае 2016 года, истец искал работников в строящийся отель в Испании. Она поехала в Испанию и в последующем ФИО6 ей была предложена должность маркетолога. В связи с тем, что отель на момент ее приезда в Испанию не был достроен, оформить трудовую визу было невозможно, по этой же причине между сторонами и не был оформлен трудовой договор, поэтому она поехала в Испанию по туристической визе. Сначала ФИО6 предоставил ей возможность проживать в принадлежащей ему квартире, в затем квартиру в Испании она оплачивала за счет личных средств. По договоренности с ФИО6 ежемесячная плата за оказание ею услуг составляла 1,5 тыс. евро, из которых часть выдавалась ей наличными в евро, остальная часть в рублях должна была перечисляться на принадлежащую ей (ФИО3) карту в связи с тем, что ряд платежей и переводов ей необходимо было совершать в рублевом эквиваленте. Никаких разговоров и переговоров относительно займа данных денежных средств и необходимости их возврата между нею и ФИО6 не было. Взыскиваемые денежные средства перечислялись именно в качестве оплаты за проделанную ею работу в интересах ООО «...», объем которой согласовывался лично с ФИО6 и о котором она отчитывалась перед ним. Полагает, что исковое заявление предъявлено в виду возникших конфликтных отношений по невыплате истцом ей (ФИО3) и второму сотруднику ФИО1 заработной платы и их обращением по данному факту в государственные органы Испании. В частности, на рабочем месте ФИО3 и ФИО1 ФИО6 было установлено прослушивание, в ходе которого ФИО6 не понравился разговор между нею и ФИО1, после чего, в воскресенье 03.06.2018 ФИО6 пригласил их к себе и сообщил, что они уволены. ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО6 о нарушении трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы. ФИО6 просил ее (ФИО3) выступить в его интересах, от чего она отказалась. После чего, в ее адрес были направлены угрозы и она вынуждена была обратиться в полицию Испании и в суд по трудовым спорам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16.04.2017 по 09.05.2018 ФИО6 безналичным путем перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 446 310 руб. следующими платежами: 16.04.2017 – 18 000 руб., 03.05.2017 – 18 000 руб., 17.05.2017 – 7 440 руб., 03.07.2017 – 1 000 руб., 06.07.2017 – 37 400 руб., 31.07.2017 – 32 800 руб., 25.08.2017 – 14 000 руб., 19.10.2017 – 27 000 руб., 08.11.2017 – 34 000 руб., 04.12.2017 – 41 850 руб., 03.02.2018 – 76 670 руб., 05.03.2018 – 63 150 руб., 09.05.2018 – 75 000 руб.

Обстоятельства принадлежности банковских счетов и карт сторонам, а также произведенные по ним перечисления, сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенным отчетом по счетам, принадлежащим сторонам, за период с 15.04.2017 по 10.05.2018 (л.д. 41- 45).

Полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 446 310 руб., ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было. В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.

К позиции истца о том, что спорные денежные средства он производил по просьбе ответчика в качестве займа, суд относится критически, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о выраженном сторонами волеизъявлении на вступление в заемные правоотношения.

Тогда как ответчиком доказан факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги), данные работы (услуги) истцом принимались и оплачивались.

Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 предоставлял денежные средства ФИО3 регулярно (13 раз) на протяжении длительного периода времени (с апреля 2017 года по май 2018 года), при перечислении корректно указывал реквизиты получателя средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Согласно выписке из торгового регистра Ж-ны от 27.11.2008 ФИО6 является единственным учредителем и руководителем ООО «...», зарегистрированным в г. Жирона, Испания, с основными видами деятельности: эксплуатация гостиничных заведений, а также дополнительные виды деятельности, такие как рестораны, кафе, услуги в сфере недвижимости и т.д., что подтверждается (л.д. 67-70).

Ответчиком в материалы дела представлены скрины сохранившейся электронной переписки с истцом с использованием Интернет-ресурса Mail.ru, за период с 07.05.2016 по 10.05.2018, которая обозревалась непосредственно в судебном заседании с участием представителя истца, не оспаривавшей факт ее существования и содержание.

Проанализировав содержание указанной переписки, суд приходит к выводу о том, что она подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, при которой стороны вели переговоры, обсуждали вопросы взаимного сотрудничества в рамках деятельности принадлежащей истцу организации ООО «...» и участия в нем ФИО3 в качестве менеджера по проектам данной организации, стороны отвечали на поставленные вопросы, в том числе, истец адресовал ответчику вопросы и задания по определенному объему работ (л.д. 95).

В развитие доводов о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении ответчиком определенного объема работ, последней в материалы дела представлена переписка с мэрией Сан-Фелиу-де-Гишольс о получении разрешения на перекрытие улиц в связи со строительством отеля ООО «...» с отметками о получении и регистрации данного запроса в мэрии и последующего согласования перекрытия улиц (в материалах дела имеются аналогичные разрешения на перекрытие улиц от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 17-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО3).

Согласно материалам дела отель «...» расположен по адресу: .

В соответствии с договором с Booking.com B.V. от 21.04.2018 на размещение в Интернет-сети на соответствующем ресурсе объекта ..., лицом, подписывающем счета, указана ФИО3

Из квитанции от 07.02.2018 следует, что ФИО3 для компании ... приобретен тонер.

Из письма компании «...» от 21.01.2019 следует, что данная компания является официальным поставщиком кухонь и оборудования для компании «...», в качестве менеджера по проектам компании «...» с компанией «...» сотрудничала ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ответчика в судебном заседании, следует, что находясь в Испании, ФИО3 обратилась к ней с просьбой о разработке фирменного стиля для ..., работа осуществлялась на возмездной основе. По результатам выполнения проекта, он был отправлен на электронную почту ФИО3 и только после одобрения руководством, была произведена оплата. Оплата производилась иным лицом, а не ФИО3

Кроме этого, фактические обстоятельства, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, включая и сведения о согласованном размере оплаты за оказанные услуги ( 15, тыс. евро) полностью аналогичны тем, что отражены в поданных ФИО3 заявлениях в Главное управление полиции Управления внутренних дел Правительства Каталонии, в соответствии с которым она просила привлечь к ответственности ФИО6 за незаконное увольнение, угрозы и мошенничество, а также в суд по социальным делам Ж-ны по факту невыплаты заработной платы, где ответчик указала, что была нанята на работу в устной форме ФИО6 для предоставления услуг в качества менеджера по проектам отеля «...».

При этом, суд отмечает что вышеназванные заявления ФИО3 были поданы в октябре 2018 еще до обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, то есть, основание для получения ФИО3 денежных средств. Установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у ответчика первичных документов, подтверждающих совершение в интересах ФИО6 юридически-значимых действий, в том числе, выполнения работ по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

Представленные стороной истца письма ООО «...», ООО «...» от 28.01.2019, архитектора ФИО1, компании ..., ООО «...» о взаимодействии в рамках существующих контактов с иными лицами, представляющими ООО «...», сами по себе не опровергают доводы, изложенные ответчиком, и представленные ею доказательства, поскольку не исключают возможность выполнения ФИО3 определенного ей истцом объема работ, наряду с взаимоотношениями последнего с перечисленными организациями.

Поверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания такого обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком для исполнения обязательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что они получены безосновательно. При этом сумма в размере 446 310 рублей не выходит за рамки фактически заключенного между сторонами договора, а потому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская